今天如果你小孩的眼鏡被同學弄壞了你會如何處理呢? 6/21更新 下午更新

JessieC wrote:
不管幾成,壞了就是壞了
就要賠阿...

邪左 wrote:
所以是被球打到的人的錯嗎?
所以你認為"踢籃球"的人沒有錯嗎?
所以你認為"踢籃球"的人該不該負責呢?

如果是大家一起打球,非故意而弄壞,不用賠,上了法院結果也一樣。
今天這個有點不一樣,是應該要賠,不過從來不會是全額。此案又因為是在球場和體育課發生,所以帶眼鏡方責任又大些。我猜上法院會判對方3成、眼鏡方7成。
nanomt wrote:
非故意而弄壞,不用賠


真好...

看看誰可以讓我非故意一下

PAN1623 wrote:
真好...看看誰可以讓我非故意一下...

別斷章取義,我有說大家一起打球的狀況下…
因為當事者知道打球可能造成的傷害及風險,但並沒有將眼鏡拿下。

以後你與朋友打球,你就有機會"非故意一下"…
nanomt wrote:
如果是大家一起打球,非故意而弄壞,不用賠,上了法院結果也一樣。
今天這個有點不一樣,是應該要賠,不過從來不會是全額。此案又因為是在球場和體育課發生,所以帶眼鏡方責任又大些。我猜上法院會判對方3成、眼鏡方7成。




請問戴眼鏡方的責任在哪?

如果今天踢籃球是踢到人眼睛受傷呢?
邪左 wrote:
請問戴眼鏡方的責任在哪?
體育課結束了,走過球場去集合,再正常不過
如果今天踢籃球是踢到人眼睛受傷呢?...(恕刪)


上體育課與在球場上都應知道運動可能造成的傷害及風險…眼鏡本來就很容易受損,上體育課與在球場上要避免…

至於如果是眼睛受傷,那不屬於財物了,會比較複雜,因為眼睛無法不攜帶,我不在此討論。不過總歸一句,在球場上眼睛要放亮點…

nanomt wrote:
上體育課與在球場上都應知道運動可能造成的傷害及風險…眼鏡本來就很容易受損,上體育課與在球場上要避免…

至於如果是眼睛受傷,那不屬於財物了,會比較複雜,因為眼鏡無法不攜帶,我不在此討論。不過總歸一句,在球場上眼睛要放亮點…)





在馬路上也都應該知道駕駛車輛可能造成的傷害及風險

所以遇到闖紅燈的人撞壞你的車,是撞人方責任3成,被撞方的責任7成嗎?

不是這樣吧!



這件事就是因為"不正當行為"而造成另一方的損傷,這有很難理解嗎?
邪左 wrote:
在馬路上也都應該知道駕駛車輛可能造成的傷害及風險
所以遇到闖紅燈的人撞壞你的車,是撞人方責任3成,被撞方的責任7成嗎?
不是這樣吧!
這件事就是因為"不正當行為"而造成另一方的損傷,這有很難理解嗎?

交通狀況不一樣喔、而且交通還有法規喔、而且是身體受傷…。你舉的例子完成不能類比。
另外踢籃球在此案上不是以"不正當行為"來判斷喔,要看球的運動軌跡是否超出籃球可能的範圍…

(你引用我的文中,我打了錯別字,可以幫忙修正嗎?謝謝。"眼鏡無法不攜帶"請改為"眼睛無法不攜帶")
nanomt wrote:
交通狀況不一樣喔、而...(恕刪)


難道籃球場就沒有法規規定不准踢球嗎?


你說的交通狀況哪裡不一樣

一樣知道有危險啊

nanomt wrote:
踢籃球不是不正當行為喔





學生在學校用腳踢籃球,每一個體育老師看到都會訓誡學生的

更何況踢到鏡框都斷掉耶!
邪左 wrote:
學生在學校用腳踢籃球,每一個體育老師看到都會訓誡學生的
更何況踢到鏡框都斷掉耶!

好吧…就順你的踢籃球是"不正當行為"…
但在此案上不是以"正當不正當"來判斷喔,要看球的運動軌跡是否超出籃球可能的範圍…

另外,我前面不是已經回文說明了嗎…:鏡框斷掉很容易地,跟踢不踢球沒關。
關閉廣告
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 33)

今日熱門文章 網友點擊推薦!