Sinfield wrote:
Sinfie...(恕刪)
草仔粿英文
個人積分：15360分
文章編號：92386934
挺雄偉的
個人積分：15360分
文章編號：92386999
個人積分：15419分
文章編號：92387271
個人積分：15419分
文章編號：92387376
個人積分：15360分
文章編號：92387469
Sinfield wrote:
西琴的論點沒有理工人的邏輯思想也沒有深厚的理工知識可以去論證或實驗當言情小說來看倒是可以YT有一個老肉對於西琴的說法的科學反駁很有說服力老肉應該也是教授級的專家～
其實西琴在序文中早就提過～
他是以考古資料參照自身所學語文注釋，當然不會是以理工角度去辯證解讀
，西琴也不認為自己全是對的，他只是用數十年時間以自身所學去解釋缺損與未解部份，至於正不正確端看個人觀點吧。
老肉那集我也看過，他以科學論證沒啥不對
但西琴著作內容敘述是文化考古歷史，甚至牽連宗教神學，這與傳統宇宙觀並不同⋯
老肉與西琴都不是在同一專業上的人，其實以自身立場反駁並不太具備啥意義～
不可否認西琴觀點對傳統科學有很大衝擊，提供了一個特別與另類的思考視野
這也是這系列書籍40年來仍不斷被關注與引用的原因吧🤔
個人積分：10234分
文章編號：92387480
個人積分：15419分
文章編號：92387546
Corvinus wrote:
不可否認西琴觀點對傳統科學有很大衝擊，提供了一個特別與另類的思考視野
這也是這系列書籍40年來仍不斷被關注與引用的原因吧🤔
言情小說當然引人入勝賣得好
冷冰冰的期刊論文只有博士班學生與教授才被逼得去看...
畢竟科學講的就是客觀
不能有任何主觀~
無法數人頭表決對錯...
舉個例子
我們中文都是用第一人稱敘事...
這在科學研究其實是大忌...
研究的標的是物體
物體既然是主詞
主詞是物
物體不能思考不能主動跑來跑去
所以論文的寫法應該是被動語態
被人所研究被人所探討被人所利用被人所開發
如果哪一篇的英文論文中出現 I or we
那篇應該被丟垃圾桶...
邏輯推理的第一步就錯了...
嚴謹的把關
美國的FDA藥品10年臨床
為什麼不要找一兩人上電視吹說效果那麼好
就可以讓觀眾掏錢
這樣成本很低不是很好...
如果是言情小說
那麼就可以暢所欲言
語不驚人死不休
哈利波特可以賣得那麼好
全憑作者的語文功力...
嚴謹的科學用書如果要賣的好
那就是教科書
不買不行....
個人積分：15419分
文章編號：92388211
這種精神分裂的粉紅影片油管很多[笑到噴淚] 一個大學生接受採訪說美國壞透糟透了 記者反問有機會想過去留學生活嗎？ 大學生答：肯定會過去，而且不回來了😆 司馬南不就是最好案例？[偷笑][偷笑]
個人積分：15360分
文章編號：92389384
Sinfield wrote: 言情小說當然引人入勝賣得好
那七本翻閱過多次，倒不懷疑西琴老爺語文註釋能力，內容則是考古實證與神話虛實交錯。
以出土公元前14世紀的蘇美爾楔形王表記載吉爾伽美什為例
人物倒是不假，法國羅浮宮也有亞述時期文物浮雕，但深海找尋生命之草追求永生，最後被蛇所偷盜這段讓人有熟悉的感覺🤔
就像是後世舊約創世紀中美索不達米亞伊甸園中的描述內容
唯一相同表述大概就是人類對永生是不可企及的暗示與追求⋯
某位知名讀者的讀後感個人倒是認同：
西琴老爺用他的語言專業與考證，敘述了一個有趣、可能，但不是完全確定事實的不完整結論⋯
如同最佳愛情故事般沒有結局，但永遠最美。
個人讀後感是西琴老爺是個浪漫的學者～
明白就如同創造牛郎織女鵲橋故事般才能引人入勝但又不完全虛構生硬無聊⋯
不然你在七夕對著馬子科普：
哪來的牛郎織女鵲橋相會？
不說那兩顆星距離16光年，中間的鵲橋星體溫度2億度，喜鵲早就烤的渣都不剩了試試
關閉廣告