個人積分：155分
文章編號：82047545
個人積分：1135分
文章編號：82049922
個人積分：788分
文章編號：82053093
...統整各種文獻中對於陰謀論的詮釋，大概可以將陰謀論者的舉措歸納成下列幾個重要特質：
1. 經常致力於填補某些事件未被充分說明的特定細節，例如由於疫情期間事態緊急、時間有限，於是有些無法詳述的細節就會成為陰謀論者放大檢驗的目標。
2. 經常把替代觀點建立在不成比例的稀少證據上，例如99％的證據支持A，僅1％的證據支持B，但陰謀論者會以一種不知哪裡來的信念苦苦地琢磨在那1％的證據上。
3. 經常在形成替代觀點之後就情感氾濫而理智退散，例如毅然決然地選擇支持B之後，從此只看見B的好、A的壞，並且開始用情緒的方式跟語彙攻擊A，其他同溫層的人也會跟著鼓譟應援。
4. 經常形成內在規避檢驗機制來保護替代觀點的安全，例如認為A是個大陰謀，所以B現階段會缺乏證據是必然的；因為A是大陰謀，所有支持B的有用證據早就被破壞了；因為A是大陰謀，所以對於B不利的證據當然都是早就被設計跟安排好的。
...
( 引用自：黃俊儒, 防疫號角下的陰謀論之亂：當「校正回歸」召喚了「政治回歸」, 聯合報 07 Jun, 2021, https://opinion.udn.com/opinion/story/6077/5514677 )
再以新冠疫苗為例：
叫某人去施打尚未有三期研究結的國內某新冠疫苗，某人的意願會高嗎？因為某人會考慮它打了該疫苗之後是否安全、是否真的有效而所疑慮，會不會打了的效果跟打生理食鹽水差不多？
還是會有人認為打生理食鹽水就 「感覺」可以有效預防新冠肺炎了？我想應該沒人會這麼做才是。還是某人會選擇更有效的莫得納還是 BNT 疫苗？為什麼這些能在國外會被說成是更有效地預防？
為什麼會有這樣子的偏好與現象？因為 evidence talks，有實證的證明，不是嗎？
( 當然，實證並不是醫療整體考量的全部，它只是其中很重要的一環。 )
現代醫學，都應強調實證的應用，而不再是憑藉「感覺」或憑個人或少數人的經驗。
在此我想強調我並不是完全否定中醫或其他傳統醫學，因為它們在某些方面的確仍是有其效果、甚至是優於現代醫學。而是現代醫學更是講求「證據」的應用，對於實證的應用上是更為科學化 ( 具高度的可驗證、可再現性 ( 即可預測性 )、可量化性 )。我也再強調「科學化」並不是真理，而是在現有基礎上，不斷摸索式地、想辦法不斷接近真理罷了。
現代醫學已經領先好幾步了，期望中醫或其他傳統醫學也能逐漸迎頭趕上。
最後，雖是如此，有些人認為中醫在哲學、觀念、方法上，和西方科學是全然不同的。在科學上，簡單來說，是「不可共量的」，因為兩者有完全不同的語言與概念，會因此充分誤解中醫，所以沒辦法以西方科學的角度來審視中醫。
中醫有「氣」、「毒」、「濕」、「實虛」、「陽陰」等等現象，似乎也是目前沒辦法科學化實證的觀念。然而無法證明的，它們就不存在嗎？顯然不是如此，至少我本人是實實在在體驗過「氣」的存在。
屁了這麼多，我還是希望死忠支持中醫論述者不要去全然否定現代醫學，相反亦是。過與不及，皆不是好事。
領先的是部分名醫，我看過檢查幾十項內容找不到病因的庸醫，還是教學醫院主任級的醫生，最後腎臟受不了了，病沒治好還損失腎功能。
個人積分：2652分
文章編號：82053588
個人積分：3070分
文章編號：82235492
會這樣講表示沒有聽醫師說，只看新聞標題。打疫苗之前，每天長者自然病逝或是多重猝死跟打疫苗之後死亡數接近。。。這表示打疫苗並沒有造成比平常更大量的人員死亡。
個人積分：46分
文章編號：82240412
個人積分：51654分
文章編號：82240486
個人積分：437分
文章編號：82242093
個人積分：132分
文章編號：82242867
關閉廣告