支持配套完整的開徵能源稅。

被課到稅的永遠是小老百姓,一些大公司、財團一定匯把這些費用轉嫁給消費者....

所以他們並不會受到影響,而是一般領薪水的小老百姓
yuyu
小弟盡量在不涉及政治的前提下回覆, 免得連這一版也被鎖了....(以下純為稅務上的討論, 無關藍綠)

關於徵收能源稅之後, 全民可以享受到的減稅項目, 有好幾種規劃, 以行政院 2006 年的版本為例:
徵收能源稅之後, 可以減免以下稅目(也就是人民可以少繳這些稅):

1. 油氣類貨物稅
2. 電器類貨物稅
3. 橡膠輪胎, 飲料, 平板玻璃貨物稅
4. 體育藝文娛樂稅
5. 印花稅
6. 汽車燃料費
7. 薪資所得扣除額, 提高+$34,000元

若以馬先生的作法, 開徵能源稅, 將來會用來支應以下幾種項目:


各位應該都可以清楚的看到, 在規劃能源稅的同時, 藍綠雙方都規劃了要一起實施的「減稅項目」.
當然, 細節部份相當的複雜, 我們要了解有困難, 但是以公民的身分, 我們應該「監督」政府達成以上的減免項目.

而根據工研院 ITIS 的產業研究報告顯示, 若採用行政院版本, 開徵能源稅之後的 10 年, 可以促使農業與工業的比重下降, 同時使服務業的比重提升, 這樣也符合未來台灣朝向精緻服務業發展, 與提升環保的方向.
-- VMware/Microsoft/NetApp Certified Solution Provider Partner in Taiwan
關於成本轉嫁的問題, 解決起來比較複雜, 主要是因為台灣目前的稅制結構原本就不正常, 有很多扭曲在內....
我們先假設在一個稅制正常的結構下來談好了, 免得把其他不合理的問題又一併混入這個議題內, 造成混淆.

理論上, 如果採取「租稅中立」的作法的話, 不應該會發生成本轉嫁. 試想, 如果是:
原本要收 3% 貨物稅, 改換成收 3% 綠稅, 這樣有什麼差別? 有什麼好轉嫁的? 當然沒有. 只不過....

改成綠稅之後, 同一類商品, 即使規格相同, 品質相同, 成本相同,
但卻可能因為不同品牌的原料來源/製造方法和運輸都不同, 她們負擔的綠稅可能就會不相同:

過去收貨物稅的時候:
A牌繳100萬, B牌繳100萬, C牌繳100萬, D牌繳100萬, E牌繳100萬, 政府總共收了 500 萬的稅.

改成綠稅之後, 因為各品牌對環境造成的影響不同, 繳的稅可能變成這樣:
A牌繳250萬, B牌繳50萬, C牌繳30萬, D牌繳20萬, E牌繳150萬, 政府還是收了 500 萬. 稅收沒有減少喔.

但是, A, E牌被收了 250萬/150萬的稅, 跟原本只需要繳 100 萬的貨物稅相比, 負擔很大, 當然會想轉嫁出去.
自然 A, E 牌產品價格就會提高;
相反的, B, C, D 牌原本要繳 100 萬的稅, 現在稅比較低, 成本降低了, 當然市場的銷售價格一定會比 A, E 牌低.

回到自由市場的機制內, 消費者會如何選擇?
聰明的你, 一定會去買價格比較低的產品嘛, 對不對?(反正規格和品質都一樣啊) 所以轉嫁不到你.

好, 那剩下 A, E牌怎麼辦? 難道要繼續被市場唾棄嗎? 其實, 它有兩條路可以走:

1. 改善產銷活動對環境的衝擊, 以降低綠色稅負所造成的營運成本
如果是這種狀況的話, 那麼政府的稅收會減少, 但是民眾不會受到影響, 甚至因此享受較低的價格. 相反的, 因為減少了對環境的傷害, 所以雖然政府稅收減少, 但是政府對於改善環境的支出也可以縮減, 民眾或許還可以少繳一些稅.

2. 提升產品的附加價值, 以更高的價格, 賣給願意出高價買的族群 (就是那種花錢不手軟的人)
如果是這樣的話, 其實稅的成本, 是被轉嫁到這些「願意出高價買 A, E 牌產品的富人」身上, 而不是轉嫁給你,
所以, 就變成是:「富人出錢來補貼窮人的稅負」, 這樣不是正好可以符合社會正義嗎?

接下來, 除了讓 A,B,C,D,E牌去自由競爭與選擇之外, 還可以有另外一個附帶作用 (在學術上稱為「雙重紅利」):

原本各收 100 萬貨物稅的時候, 因為對環境產生了衝擊, 所以政府雖然收了 500 萬的稅, 但卻可能要付出 300 萬, 來作為改善這些, 因 A,B,C,D,E牌產銷活動而被破壞的環境建設支出.

可是, 當 B, C, D 牌繳比較少的綠稅時, 代表她們對環境的衝擊也比以前少了很多, 此時政府可能只要付 100 萬的環境改善費用出去就夠了. 如此一來, 政府是不是就可以省下 200 萬元的財政支出了?

那麼, 這省下來的 200 萬元, 不就正好可以還給公民, 或是拿來做其他補貼弱勢的用途嗎?

所以, 實施綠稅之後, 只要您願意「選用對環境友善的產品, 或從事對環境友善的活動」,
不但不會有額外支出, 還可以享受減稅補貼的好處.
只有那些堅持對環境不友善的人, 才會需要負擔更多的支出.

這樣看懂了嗎?
-- VMware/Microsoft/NetApp Certified Solution Provider Partner in Taiwan
以環保為稅基,環保署當然高興,因為有利業務推展,但以財政部角度,不會管那麼多的,只會管到底如何徵到最多的稅來支應國家負債及執行政策.二者之間要協調一致纔好.不過我是持比較悲觀的看法啦!.
raytracy wrote:
關於成本轉嫁的問題,...(恕刪)


好像有一點懂。

但是....如果....假設..... A.B.C.D.E都是賣衛生紙的,那還是轉嫁在消費者身上不是嗎?

除非有一家(假設是A家)他賣的比較便宜,但是一擦就破,一次需要用5 or 6張紙(好爛的品質)

那.................會比較省嗎?

還是有點想不透?
yuyu
講了很多能源稅,其實大部分都是舊的稅制
只是換個名稱,換個方法課稅,而且總的來說,政府還是要收更多稅收
重點不在於環保,而在於怎麼課稅才公平
如果舊的稅制就能達到公平,就不用提新的稅制
所以真正的問題在於新的稅制是否真的公平,而不是換個名字、貼個環保標籤就能公平


為什麼燃料稅隨油徵收就有部分概念跟能源稅相近
但講了這麼多年就是過不了,必然有其社會與利益面的衝突存在
重點在於要怎麼處理這些衝突,卻又不是拿稅收去補貼特定產業或行業
所以配套完整不是官員說說就算了,是要先拿出實際作法才有繼續談的價值
不然講再多也只是比較大的風聲而已
raytracy wrote:
關於成本轉嫁的問題,...(恕刪)


你說的我們看懂了,但是新政府卻還沒說清楚講明白。
所以,沒有在這裡批評你的意思。你說的不代表新政府會這樣做。
通常公務員都會從寬解釋,從嚴執法。避免擔到責任,替自己流個後門。因此,可以理解,最後必然是多繳了一條稅,該減的一毛也沒少。
alida wrote:
所以,沒有在這裡批評你的意思。你說的不代表新政府會這樣做。..(恕刪)
感謝各位的理性!! 小弟純就理論面來說明, 對於政府打算如何實施, 我也無法評論.

雖然前面列舉了許多綠稅的好處, 但是台灣在實施方面確實有許多先天的困難點要先打通, 這點台灣的學者至少已經討論 8~10 年左右的時間了, 正反兩面的意見都有. 但小弟認為, 良性的討論, 與國外經驗的檢討, 有助於我們看清楚真正的方向, 找到對我們及後代有長久好處的作法.
-- VMware/Microsoft/NetApp Certified Solution Provider Partner in Taiwan
大人物們的車,幾乎都不是他們名下的車。

老闆們開的雙B,登記在他們公司名下就可以了,油錢過路費直接以公司交通費或出差費來報,還能抵稅。

使用者付費?就真的那麼公平與正義嗎?

如果真的搞了這種能源稅,還是大部分百姓在付。

更加擴大了M型社會現象罷了。
支持燃料稅隨油徵收+1, 不過實在很討厭常常聽到"配套措施" 這種模糊的官話. 為什麼不乾脆一次把話講明, 好像自以為很高尚??
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結