古羅馬的屋大維根本就沒有建立帝制吧?

人們總說屋大維終結了羅馬共和國
開創了帝國時期，然而技術上來說屋大維從未宣布終結共和制並建立君主制
相反，在操作上他仍維持共和國的框架，維持ＳＰＱＲ的國號，以第一公民自居
並拒絕任何與君主制相關的稱號，也從未宣講君權神授的思想
同時在法律上，從未制定過任何關於國家領導人世襲的規定
相反，在形式上羅馬帝國領導人是經過選舉程序的
只是在執行上剛好他大權在握並透過政治安排將權力交給指定的人繼承而已

綜合以上，屋大維治下的羅馬帝國
法律上：以共和國自居，國家領導人是公職，沒有君權神授的觀念
頭銜上：拒絕使用君主頭銜（REX）
元首產生方式：形式上是由選舉產生，且無元首世襲的法律
思想上：共和主義為主，反對君主主義，這也促使凱薩被刺殺
任期上：許多今天的共和國存在所謂的終身總統，就跟羅馬一樣

因此依照國中課本的分法，所謂羅馬帝國其實就是共和國體，獨裁政體
所以屋大維根本沒有更動羅馬的國體，而是在政體上由貴族政治轉為個人獨裁
但以今天的觀點來看不論何者都是獨裁政體
如果說屋大維在羅馬確立個人獨裁就能被稱為君主國
那麼依照同樣的標準，今天大多數的獨裁共和國也理應被理解為君主國嗎？
包含今天的北韓，敘利亞，亞塞拜然及對岸，還有總統直選前的中華民國
都應該被視為帝制國家嗎？如果是這樣，以前學的國體觀念是否也該被推翻呢？

另外在了解各國歷史後，我發現所謂君主不一定都是世襲，而是可以透過選舉產生
稱作選舉君主制
從梵蒂岡及安道爾我們知道，在選舉君主制底下，君主是可以不要求血統的
從馬來西亞可以知道，君主是可以有任期限制的
甚至從1920~1946的匈牙利我們知道，君主制國家是可以沒有君主的
這似乎告訴我們，以世襲與否來判斷國體是有問題的，或者"國體"的觀念是虛的且無實際意義？

另外考慮到20世紀以前多數國家是君主制，就算是共和也是貴族共和或個人獨裁
依照慣性思維，總統制開始被近代國家採用時，怎麼沒有被當時的人視作為某種選舉君主制？
畢竟選舉君主制底下，君主也是可以沒有血統要求的，同時也是可以有任期限制的
當時大多國家統治著為君主或貴族集團
人們應該也會很習慣的將總統視做某種選舉君主制下的民選君王?
再加上許多國家的總統制都是個人獨裁，無異於專制君主
但事實是當時人們沒有將總統制視為某種選舉君主制，這是為何呢？