最近我一直在想一個問題：創新競賽、黑客松、教育工作坊與產業徵選，表面上都在尋找人才，但它們真的在尋找同一種人嗎？
假設有兩個團隊。
A 團隊已經熟悉開發工具，作品介面完整，簡報流暢，能在幾分鐘內展示成果。
B 團隊第一次跨領域合作，技術還有不少限制，但他們找到了明確的使用者問題，也能說清楚自己為什麼選擇這個方向，以及下一步要如何驗證。
如果今天的目標是尋找能立即交付產品的團隊，A 可能更符合需求。
但如果主辦單位希望培養初學者、鼓勵跨域合作，或讓更多人進入科技產業，那麼 B 的學習過程與後續成長，也應該有被觀察的空間。
問題不在於哪一隊一定比較好，而是評分標準是否真的符合活動的目的。
這讓我想到設計流程裡的需求分析。
在開始畫介面、選材料或製作原型之前，我們必須先弄清楚：這個設計要解決什麼問題？使用者是誰？什麼條件才算成功？
如果連問題都沒有定義清楚，後面的執行再有效率，也可能只是把錯誤的方向做得更漂亮。
人才選拔也是一樣。
如果希望找到成熟開發者，就應該明確要求技術能力與交付成果；如果希望讓新手成長，就應該為學習潛力、問題理解與實作進步保留合理的評估空間。
這並不代表所有人都必須得到相同結果。
公平不等於每個人都拿到一樣的分數，而是每個人都知道自己為什麼被評估、評估依據是什麼，以及這些標準是否與活動目標一致。
AI 工具普及之後，這個問題可能更加重要。
因為製作簡報、生成介面、整理資料的門檻正在改變。當作品表面的完成度愈來愈容易提升，我們就更需要思考，除了最後呈現的結果，還有哪些能力值得被辨識。
例如，能不能準確定義問題？能不能在資訊不足時做出合理假設？能不能與不同背景的人合作？能不能從回饋中快速修正？能不能說明下一步要驗證什麼？
工具讓成果更容易被看見，但我們仍然需要判斷成果背後真正的價值。
這是我從設計思維延伸到科技、教育與人才培育時，覺得值得持續討論的問題。
你覺得，一場比賽最應該獎勵的是最完整的作品，還是最有機會繼續成長的團隊？
