bopeep wrote:
我想各國保險制度並不...(恕刪)
你說人要相互尊重,我非常同意.
但是如果你在樓主的貼文中,
有看到孕婦尊重別人的地方,
麻煩請告訴我一下.
可能是螢幕解析度的關係,
這棟樓跟了這麼久,
我還真的沒看到.
外面刮風又下雨,
一個已經不是新手的孕婦,
自己感冒了,
肚裡懷一個,
手上牽一個,
把自己跟小孩的安全與舒適交託在外界不可靠的同理心上,
然後把自己造成的不方便理解為自己的{弱勢}和社會的冷漠,
這種說法,
我想遊民都會哭吧.
生理的不方便不等於社經地位的弱勢.
孫芸芸假如懷孕了,她一樣要忍受不方便,
但她絕對不是弱勢.
這種簡單的道理稍微想一下就知道,
不需要被樓主的話術支配自己的判斷.
決定自己生活品質的,
不是依靠別人的同理心,
而是在於自己的規劃.
孕婦確實心理很脆弱,
但脆弱的孕婦不能要求別人無盡的包容.
既然你拿國外的例子,我就舉個日本的吧.
在日本,
司機不讓你上車,
那就沒得講了,
被拒絕上車就夠了,繼續嚕就是很失禮的事情.
日本人起碼表面上很在意自己給其他人添麻煩的.
今天司機通融事主了,公所同意了,
這位媽媽再上來繼續把事情鬧大,
(老實說,誰也不知道司機有沒有一直碎碎念)
這種只考慮自己的情況,
剛好證明你所說的:台灣還差國外一大截.
我不相信這位媽媽會希望她的小孩看蘋果日報長大,
但她的舉動正在加深蘋果日報的社會影響力.
也做出了只要記者來了就等於自己對了的示範.
這棟樓同時也證明:台灣確實是一個理盲又濫情的社會,
只要看到孕婦 弱勢 委屈這幾個關鍵字,
同情心就自動變成判斷事情的標準,
所有的理智與規定都要轉彎.
而理智與規定,
正是社會機制能夠良好運作的憑藉.
如果娃娃車可以不用收,
那為什麼小折就要收起來?
那為什麼寵物不能放走道上?
一個不斷往後退縮的規定最後就是沒有人願意遵守的規定.
而最終造成的不便,還是由所有乘客共同承擔.
真的,
當我們口口聲聲要求別人具備同理心的時候,
其實我們正不自覺地把別人的好意幫助視為理所當然!
( 空白處請自行作答 )
)
）
