125475368 wrote:
你還敢舉例！？你等著被他打臉吧！
不過沒關係， 他打臉你後 我會再打臉他
呵呵，你就慢慢發你的大財吧
個人積分：581分
文章編號：73493287
個人積分：25747分
文章編號：73493342
個人積分：8456分
文章編號：73493354
個人積分：581分
文章編號：73493416
個人積分：11分
文章編號：73493530
yuxian wrote:
那麻煩請解釋
「台灣高等法院106年度上易字第479號刑事判決」(恕刪)
1. 您附上的連結似乎有誤，連結到 臺灣高雄地方法院 108 年度 鳳補 字第 268 號民事裁定 。
2. 附上正確的 臺灣高等法院 106 年上易字第 479 號刑事判決 連結。
在該判例中，"足見被告於附表二所示時、地刷卡消費之際，其已不 具備清償能力至明" - 清償個關鍵字出現九次，可見以詐欺罪為例，行為人必須客觀上有詐欺的行為，主觀上有詐欺的故意，才可論以詐欺罪。主、客觀要件倘缺其一，即無犯罪可言。
雙方可以主張的點，就讓雙方到法院進行攻防吧。
個人積分：25747分
文章編號：73493629
blackever wrote:
1. 您附上的連結似乎有誤，連結到 臺灣高雄地方法院 108 年度 鳳補 字第 268 號民事裁定 。
2. 附上正確的 臺灣高等法院 106 年上易字第 479 號刑事判決 連結。
該網站超連結提供有誤，轉址會錯誤
感謝提供正確連結
blackever wrote:
在該判例中，"足見被告於附表二所示時、地刷卡消費之際，其已不 具備清償能力至明" - 清償個關鍵字出現九次，可見以詐欺罪為例，行為人必須客觀上有詐欺的行為，主觀上有詐欺的故意，才可論以詐欺罪。主、客觀要件倘缺其一，即無犯罪可言。
如果華碩求償，請問客觀上樓主可以一次賠清而無客觀上詐欺行為嗎?
主觀上的故意請問一下樓主錄影證明漏洞跟利用漏洞購買了N次，
請問一下沒有主觀上詐欺故意嗎?
blackever wrote:
在該判例中，"足見被告於附表二所示時、地刷卡消費之際，其已不 具備清償能力至明" - 清償個關鍵字出現九次，可見以詐欺罪為例，行為人必須客觀上有詐欺的行為，主觀上有詐欺的故意，才可論以詐欺罪。主、客觀要件倘缺其一，即無犯罪可言。
雙方可以主張的點，就讓雙方到法院進行攻防吧。
我是要您解釋這一點
"顯然被告明知其所使用之上開信用卡若以連線交易之方式，
定會遭到告訴人永豐銀行拒絕授權而無法簽帳消費，
遂利用飛機上交易無法連線查詢之漏洞，向飛機上之空服員購物，
使告訴人長榮航空、被害人中華航空誤以為被告之信用卡仍能正常使用，
而允許被告簽帳消費，並如數交付貨物給被告，被告係以此方式施用詐
術，至為明確。"
對於您之前所述
blackever wrote:
本案中，使相對人(華碩) 陷於錯誤的系統漏洞事實上一直存在，並非是因為樓主使用詐術所致，和行為人(樓主)是否使用詐術完全無關。
blackever wrote:
1. 就因果關係與順序來說，(1、行使詐術；2、相對人陷於錯誤；) 就算是相對人陷於錯誤，該錯誤也是一直先存在於交易系統中，並不是因為版主 "使用詐術" 所以才導致相對人陷於錯誤；1 與 2 的順序顛倒，因此不會成立詐欺罪。
同樣都是漏洞，請問一下您說法怎麼不一樣?
google "標題 + yuxian" 或 "yuxian.yy" 有非常完整評測
個人積分：172分
文章編號：73493670
個人積分：25747分
文章編號：73493748
aurora780730 wrote:
樓主自己錄影強化了懷疑或確信總價有錯誤而害怕華碩不出貨
才是解釋這個超過10筆錄影的意義所在
不是單單只看他下99單
Ok?
自己不看人家說的已有錄影的那幾次特別去解釋
若已經有所意圖，我管他99單還是只是2～3單
那麼樓主的優惠卷是不是只能用一次？
而該折扣是不是也有限定購買項目跟折扣比例
如果最後利用漏洞送出去的訂單明細跟價錢與優惠卷不符
所以樓主很清楚網站扣的價錢就是一個漏洞
接著他利用這個漏洞用了一張優惠券去扣了與該優惠卷不符合的項目價錢下去結帳
由錄影跟下單N次可以知道
1.樓主知道漏洞
2.樓主明知道優惠券內容說明
3.網站所扣金額與優惠卷不符
那麼不就是故意傳遞與事實不符的行為使被害人陷於錯誤而損失
google "標題 + yuxian" 或 "yuxian.yy" 有非常完整評測
個人積分：7989分
文章編號：73493801
個人積分：172分
文章編號：73493806
