teabox wrote:
同樣的道理，樓上的觀...(恕刪)
其實消費者應該要求車商來證明我這樣做有問題，而不是消費者來證明我沒問題。
如果車商無法證明，就不能說我有問題。
但是車商的做法是，你不照我說得做，就是你有問題。那我會覺得...這種車來真是有點爛.....
消費者很簡單，同樣的車款有人這樣做沒問題，那就是沒問題，該提出解釋的人是車商，而不是消費者。
不然車商應該去質疑油品商，為何他們的機油這麼劣質.....
個人積分：120分
文章編號：22541253
個人積分：3分
文章編號：22542470
teabox wrote:
我寫這篇文章的另一個用意，車主的保固權益及車商的保固責任不是只討論證明車主有無回原廠保養就沒事了，須舉證或將判定原由清楚告知車主，"導致"的原因在哪!如果是零件本身問題跟油品無關呢?
反向思考一個問題
車主如何先證明在外保養 100% 的工序沒有問題??
自己跑出去過了一手然後回過頭要我證明外面是有問題
您認為這邏輯是通的嗎??
這根本無關台灣消費者弱不弱勢的問題
在我看來已經把這種問題無限上綱
拿掉地域性較強的汽車產業
麻煩走出台灣島
看看人家IBM HP DELL這些大廠
這些廠夠大的吧
夠全球性吧
(我先提醒諸位 這些大廠走遍全世界保固的基本精神是不變的)
真的有心研究
看看人家的保固怎麼玩
搞的倒這種全球指標性的廠商
台灣車廠算哪根蔥
拿的台灣車廠OOXX在這邊自HIGH
那真的也只能在這邊HIGH
個人積分：672分
文章編號：22542714
lee0313 wrote:
先說明，小弟自備機油也是備原廠機油，但至少比在原廠拿便宜。
很遺憾的是，自備原廠機油對車商而言還是自備油品，也是要註明的。
請問如果發生問題時，你如何證明當初自備的原廠機油是原廠的?只憑包裝?這也是很麻煩的~
以上只是想說明消費者車主對於所謂的舉證能力是有限的，也不須受引導而需附舉證責任。
lootech wrote:
反向思考一個問題
車主如何先證明在外保養 100% 的工序沒有問題??
所謂的舉證或證明義務在車商，消費者已經先花錢買了你的產品，有爭議時再由公正第三方判定，消費者車主可以選擇配合度善意告知但沒有付舉證的責任，不然市面所有商品都不需要保固了，都是先判定消費者有使用不當可能性，要消費者自行舉證使用方式沒問題，如果無法或很難舉證呢?
小弟還是要跟網上朋友們解釋一下，小弟當然不是只有站在車主的角度，全世界任何的法律條文其用意都是盡可能接近一個平衡點，如果失衡偏向一方就會出問題。尤其法律往往還要用條文來保護比較弱勢的一方也就是消費者，但當然也不是無限上綱。
但如果連最基本的商品保固問題，消費者都要先舉證自己的使用沒問題也需有能力舉證，我想任何商品都不須保固了~
個人積分：3分
文章編號：22544611
teabox wrote:
所謂的舉證或證明義務在車商，消費者已經先花錢買了你的產品，有爭議時再由公正第三方判定，消費者車主可以選擇配合度善意告知但沒有付舉證的責任，不然市面所有商品都不需要保固了，都是先判定消費者有使用不當可能性，要消費者自行舉證使用方式沒問題，如果無法或很難舉證呢?
小弟還是要跟網上朋友們解釋一下，小弟當然不是只有站在車主的角度，全世界任何的法律條文其用意都是盡可能接近一個平衡點，如果失衡偏向一方就會出問題。尤其法律往往還要用條文來保護必較弱勢的一方也就是消費者，但當然也不是無限上綱。
但如果連最基本的商品保固問題消費者都要先舉證自己的使用沒問題也需有能力舉證，我想任何商品都不須保固了
你又搞錯了
現在的情況是
廠商先明言的遊戲規則
有人可以選擇不遵守
用自己的管道處理
然後出了問題再拋出 "你廠商要證明我不按規定操作是有問題的"
可能我見識不足
台灣消費者弱勢
但我看歐美的消費者好像沒人可以這樣玩贏我之前提到的廠商
可以這樣玩
IBM在歐美的保固方式應該是已經被告到死
車廠的法務很強
全球這麼多 banking 的法務和這些IT廠商玩遊戲的時候豈都腦殘了嗎???
個人積分：120分
文章編號：22544992
lootech wrote:
反向思考一個問題
車主如何先證明在外保養 100% 的工序沒有問題??
自己跑出去過了一手然後回過頭要我證明外面是有問題
您認為這邏輯是通的嗎??...(恕刪)
再反一次。
為何原廠不去證明外面的工序是有問題的?
使用非原廠指定機油有問題，那他應該告訴我為何有問題，他有做過驗證嗎? 有做過測試嗎? 沒有的話他又如何來證明我有問題?
只憑他一句話嗎? 如果說他只能用他的指定機油不會有問題，那我會覺得這台車才是有大問題。
如果非指定機油用在其他廠牌的車子沒問題，那我是不是可以說該廠的車有問題?
那原廠又如何證明他自己的工序是沒問題? 只憑他是原廠嗎? 很沒說服力。
那兄臺言下之意，買車修車就一定要很懂，不然就別買就別開.....在台灣當消費者很辛苦，要比專業更專業.....
個人積分：672分
文章編號：22545156
lootech wrote:
你又搞錯了
現在的情況是
廠商先明言的遊戲規則
我可沒搞錯喔~
是您接受車商所謂條文引導而不自覺，自動放棄了自己的一部分消費權益，配合車商的作法或想要的~
很多時候所謂的"公司規定或條文"並不代表有法律效用，如同前面所謂的自備機油切結書也是。
我再把前面舉例過的類似條文po上來:
不適用新車品質保證之事項：
新車於保證期間內未到經銷商服務據點實施1,000及5,000公里工資免費定期 保養以及每隔10,000公里或半年之有費定期保養而"導致"故障或損壞時，"不負補償責任"。(前提是車商需證明有導致的因果關係，也不會寫整車喪失保固)
以上就是條文用字遣詞的技巧，國外叫精準，符合上頭政府對消費者保障的相關法規下，可以方便往自己有利的方向判讀或引導一般消費者，所以才叫公司條文或規則。
如果您自己都願意放棄自身的消費權益幫忙車商擴大解釋條文，車商當然樂意見到。
換個角度，也是車商為何不敢乾脆直接註明:新車於保證期間未到經銷服務據點實施定期保養則喪失車輛保固權益，這樣不是最簡單，何必繞一圈?
個人積分：26分
文章編號：22546634
)
個人積分：3分
文章編號：22550337
個人積分：782分
文章編號：22550714
所以原廠判定他失去保固 原廠要證明青鳥是因為未在廠內保養 外面工序有問題導致損壞
但是 這件事要成立 得原廠自己去法院告官才行丫
原廠會自己去告官 然後再拿出不利自己的證據嗎? 不會嘛
所以原廠不會自證已罪(已非 看你想怎麼定義)
那如果是那個沒換油的要去告Nissan
就變成沒換油先生要先舉證 他的藍鳥...哦 是青島 不是因為在外面保養 變速箱才仆街的
那沒換油先生有能力/專業/金錢背景/法務 協助他證明嗎?
如果有 那他就不會上來取暖---A 取暖不是什麼攻擊 別亂告我啊....
雖然我只在課堂裡聽過幾小時的課 法律之類的我並不懂
但是 舉證之所在 敗訴之所在 老師有講過....很多網友也講過啦
個人積分：3分
文章編號：22552394
imroamdog wrote:
再反一次。
為何原廠不去證明外面的工序是有問題的?
使用非原廠指定機油有問題，那他應該告訴我為何有問題，他有做過驗證嗎? 有做過測試嗎? 沒有的話他又如何來證明我有問題?
只憑他一句話嗎? 如果說他只能用他的指定機油不會有問題，那我會覺得這台車才是有大問題。
如果非指定機油用在其他廠牌的車子沒問題，那我是不是可以說該廠的車有問題?
那原廠又如何證明他自己的工序是沒問題? 只憑他是原廠嗎? 很沒說服力。
那兄臺言下之意，買車修車就一定要很懂，不然就別買就別開.....在台灣當消費者很辛苦，要比專業更專業.....
沒說服力的東西你現在用的很爽阿
你手上的PC NB
你用的作業系統不過你用的是 MS還 MAC
所以我才說
你們先把這些全球指標性的廠商搞定阿
小小幾個台灣車廠還能不就範嗎??
不然
就只是在01嘴砲而已
關閉廣告