otto6666 wrote:
所以要換系統了......(恕刪)
微軟應該比較守法一點吧
google這樣其實是會害死自己
因為重點不是在台灣的使用者是不是小眾
重點是這有全世界的示範效應
今天google就算在台灣搞贏了
以後全世界都會對google小心戒備
個人積分：26分
文章編號：28905814
個人積分：6295分
文章編號：28905838
個人積分：863分
文章編號：28905864
個人積分：399分
文章編號：28905879
個人積分：167分
文章編號：28905893
===============================================================
著作權法 第 37 條
著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利
用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權
。
前項授權不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授權而受影響
。
非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再
授權第三人利用。
專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利
，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不
得行使權利。
第二項至前項規定，於中華民國九十年十一月十二日本法修正施行前所為
之授權，不適用之。
有下列情形之一者，不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理
之著作，不在此限：
一、音樂著作經授權重製於電腦伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開
演出該著作。
二、將原播送之著作再公開播送。
三、以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。
四、著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步
公開傳輸，向公眾傳達。
個人積分：5分
文章編號：28905928
kurt1127 wrote:
我剛剛在從頭看到第9...(恕刪)
著作權法：
第三十七條（著作財產權人授權之利用與例外）
著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。
前項授權不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授權而受影響。
非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。
專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。
第二項至前項規定，於中華民國九十年十一月十二日本法修正施行前所為之授權，不適用之。
有下列情形之一者，不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：
一、音樂著作經授權重製於電腦伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作。
二、將原播送之著作再公開播送。
三、以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。
四、著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步公開傳輸，向公眾傳達。
好吧，我承認我看不出來這一條到底和app退費這項議題有何關聯性？
再者，依法行政，法律有衝突時，是由法官來定奪的，不是你、我、Google或台北市政府來決定的。
個人積分：43分
文章編號：28906066
個人積分：74分
文章編號：28906081
個人積分：2773分
文章編號：28906113
個人積分：305分
文章編號：28906137
