stai wrote:
有一天Google在...(恕刪)
[ 想在本國做生意就請尊重本國法律，如果覺得本國法律定的不好，就請遊說立委修法]
~~~守法的觀念是對的。
個人積分：47分
文章編號：28971547
個人積分：17分
文章編號：28971598
個人積分：9553分
文章編號：28971688
個人積分：3分
文章編號：28971695
個人積分：38分
文章編號：28971721
個人積分：8分
文章編號：28971744
個人積分：3分
文章編號：28971762
個人積分：0分
文章編號：28971772
個人積分：307分
文章編號：28971786
個人積分：128分
文章編號：28971800
ava9547 wrote:
隔壁大樓，有篇文章，建議開版大看一下，因為他剛好有回答你的問題。
老夫說過了,法律是有錢人和有權人玩的遊戲.相同的法條文字,就是有辦法做出不同的解釋. 該樓原po的觀點偏向google有違法,但老夫有不同的看法
比如從這段來談
(N1).中間也提到"為降低此類商品之適用疑慮，宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定"，也就是虛擬商品，必需提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，才能不受消保法第19條約束，Google 目前提供的是"15"分鐘
Google有沒提供消費者檢視商品的機制? 有,這應該沒人不同意吧
至於適當期間是多長,這是有爭議的
法條上有白紙黑字說適當期間是多久嗎? 沒有
google認為15分鐘是適當時間.
而北市府認為7天才是適當期間.因為北市府的官只看到消保法裏有7天這個規定.
但這不就矛盾了嗎?一個被消保法第19條排除的行為卻必須按消保法第19條的7天規定來做.這邏輯上不全說得通吧.當法條上沒明確規定"適當期間是多長",那就代表這是有彈性的,不~必~然~是~7~天.所以老夫還是認為這裏是有爭議的,北市府不是穩贏的.
如果北市府是概念上就認定google的行為屬於郵購購買,與從郵購買一台手機商品無異,所以7天鑑賞期是天經地義的,那法理上可能會更站不住腳吧
