個人積分：438分
文章編號：54163947
個人積分：1626分
文章編號：54164100
個人積分：176分
文章編號：54164254
個人積分：41分
文章編號：54164279
個人積分：22分
文章編號：54164515
個人積分：9分
文章編號：54165139
個人積分：19分
文章編號：54165158
個人積分：1分
文章編號：54165262
個人積分：176分
文章編號：54165340
齊爾-D-01 wrote:
我到覺得應該要取消進...(恕刪)
不論基本氣球是幾顆
請問volvo或是某些進口車是不是也是都只有高階或是頂規的車才有更完善的安全配備?
但在某個說法上，是不是全世界各個車廠也是以$$來主宰駕駛者與路人的安全?
一款車，A+安全的等級還有A++等著消費者選擇
那為何這個公式在台灣品牌上套用就這麼容易被討論?
小弟是不知道材料價錢跟大廠拿到的價格到底是差多少，但相信議價能力，絕對是大廠有優勢的多
再加上一個是一台車全球賣，跟一台車，兩岸賣，這個攤提下來應該差的不少吧
小車廠還得做出自己品牌的特色
又加上市場風氣的問題，就算今天全車標配所有主被動安全跟所有娛樂系統，賣個一百萬，還是會有些許人覺得台灣的牌子就是要能殺價，價格要很低，要比其他各國大廠都低，但配備絕對不能少，才算是回饋社會等言論
一個大企業，一個產品賺一位消費者30萬塊錢好了，但這個產品可能是尤一堆昂貴器材、材料以及上百位員工層層經手才完成的，這麼多員工，設備保養維護、場地、能源等等，攤下來，也許剩的就不是大家想像的那麼多，盈餘還得被企業拿去一直去研發新產品和技術才能保持競爭力
這也許就是一個小廠無法在價格上跟大廠去做競爭
以上是小弟淺見，如有不妥請見諒~~
個人積分：7分
文章編號：54165356
關閉廣告