deepsummer wrote:
海床高程超過30M跟...(恕刪)
台北港未來台灣第一大港
基隆港一個過氣的小漁港
個人積分：155分
文章編號：43390140
個人積分：52分
文章編號：43392227
個人積分：248分
文章編號：43434256
個人積分：0分
文章編號：43503016
個人積分：3分
文章編號：43512540
指南 wrote:
坦白講高雄雖然常被北部人酸
但高雄應該也沒淪落到跟基隆同個檔次
基隆人笑高雄工業區多 空氣差更站不住腳
因為基隆工業區也一大堆 中山區 七堵區都一堆
...(恕刪)
哈哈哈
指南兄言重啦
世上沒有100的地方
當然也沒有0分的房
只是大家拿問題出來討論
哪有啥基隆人笑高雄的狀況
嘻嘻嘻
反而基隆因為房價低
常被一堆炒房客海K
....這倒是真的
指南兄有空到基隆中山區 七堵區看看...
就知道為什麼基隆到台北通勤族很多
又為什麼基隆空氣水質會好....
提供一篇文章報導 給大大參考
癌症與水的故事
高雄房子很漂亮
陽光很美
....房價也算親民
但是為什麼還是一堆南部人往北部擠
....值得你我深思
個人積分：167分
文章編號：43513406
個人積分：1分
文章編號：43513622
deepsummer wrote:
海床高程超過30M跟...(恕刪)
第二章之1 Page：2-43
「由於計畫區海床坡度約1:15，為滿足港內水域需求，而致使防波堤必需延伸至水深-55m以上，對港口所需水深僅-15m而言，顯示已超出甚多，對工程之費用及困難度皆相當不利，另由碼頭後線之土地需求而言，因陸側為協和電廠及陡峻之山壁，故碼頭後線將採用回填造地而得，致使碼頭線亦必須延伸至較深之水域，以計畫船席水深僅–14.5m而言，部份碼頭必須興建於–30m水深，此亦為一困難之限制。綜合上述，可知由於計畫區海床坡度較陡，致使防波堤及碼頭皆需設置於此需求水深更深之水域，故造成開發成本及工程困難度之增加。」
所以原計畫僅14m碼頭真的只能停得下小型船隻？
第一章之2 Page：1-60
「其中於目標年之民國110年各港之進出口貨櫃量分別為基隆港200萬TEU；台中港216萬TEU；高雄港810萬TEU；台北港116萬TEU。由結果中可分析出。高雄港仍是國內第一大進出口港，佔全國總量之60%左右，其次則為台中港約佔全國總量之16%。其中，台北港加入營運後，其主要之競爭港埠為區位最近之基隆港，其造成基隆港之貨櫃量減少約80萬TEU，約佔29%左右，其次則為競分原台中及高雄港之運量，使北部地區之運量分配達316萬TEU，約增加12%左右，可見台北港之加入營運後將有助於北部地區之貨源回流。」
整合上列二項才是中央給出的停建基隆新港而建台北港的理由「基隆海岸坡度過大，致建設成本過巨而北部總運量不足；而台北港用以減少北櫃南運現象。」，基本台灣的中央政府上並不存在如南韓釜山爭取東北亞轉運的雄心。
第一章之3 Page：1-100
「由運量分析之結果中，考量各種情假設分析，經整理基隆港目標年(110年)之運量預測詳表1.4.15，由表可知，以往行政院核定運量預測之推估運量為680萬TEU，此與本計畫情境假設中採用現況腹地分析之結果597萬TEU最相近，然考量採用PTA運量分配模式加入各港現有陸上交通及港埠服務之阻抗」
看仔細點，這是指港區運量極限還是「推估北部運量需求」？上文的「腹地」可不是基隆港旁邊的「貨櫃集散場」，而是指「東至宜蘭，南抵新竹」這一整片生活圈範圍；運量指的是所需的進出口總量需求；高雄港的優勢在於「東南亞區域普遍經濟實力較弱，進出口物資量大(貨源足、穩定、價廉)港口投資能力弱，故高雄港佔地利之便收受轉運之利」，而東北亞區域經濟能力高，港口投資亦受航商青睞(但一旦航商砸了資本，其他據點就慢慢等吧！別告訴在下航商投資幾億台幣叫砸很大，實際上真要做的話港區建設成本都是一、二十億台幣起跳的，造郵輪或大型貨輪的成本也都是相當可觀的...)，所以物資關稅偏高，但量能並不會太大(不過當然，上海出口的仍是低價、低關稅貨物為主..)；一車包包和一櫃黃豆關稅比如何？或者一櫃變頻器、汽車曲軸和一櫃棉花相比又如何？台北港收受到這份地利了嗎？
個人積分：117分
文章編號：43526112
Blue Angel wrote:
第二章之1 Page...(恕刪)
所以你有打算跟我解釋一下
14m的水深要如何停下10000teu的船嗎?
台灣的中央政府上並不存在如南韓釜山爭取東北亞轉運的雄心。
這句話我承認
台灣政府目光短淺也不是一天兩天的事了
但問題是就算要拚東亞轉運中心
在台灣也是先給高雄
高雄的運量大、港阜設施好、又有主航線會經過
基隆港要拿甚麼跟人家比?
ppt的第8頁在這裡
人家都說了推估運量是北部的可能需求情況
你卻還是要一直跳針說是港阜設施總運輸能量
然後這是高雄港的轉運櫃起運港跟目的港圖表
原來在你眼中
美國、日本、中國都是位於東南亞國家
你地理學的滿不錯的嘛
最後給你看蓋碼頭要多少錢
幾億蓋得起來?
光養艘10000teu的船都不只幾億了
http://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=14&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201212040003
「高雄港洲際貨櫃中心第二期計畫」為交通部臺灣港務股份有限公司辦理的大型填海造陸計畫，該計畫位於高雄港二港口南側外海水域，預定填築新生地約422.5公頃，計畫興建19座深水碼頭，其中5席為新式深水貨櫃碼頭，提供18,000TEU級大型貨櫃船靠泊作業，貨櫃裝卸能量每年可達400萬TEU以上，10席為石化碼頭，可供遷移舊現有港區石化作業碼頭，發展為石化原料儲運中心，供石化業者永續經營，另4席為散雜貨碼頭，可提供中島港區較具污染性作業之散貨碼頭遷移(詳如以下配置圖)。預計全部興建完成正式啟用營運後，可為南部地區至少創造3萬6千人就業機會。
計畫期程自100年至108年，總經費為906億元，其中政府負擔部分共281.1億元，民間投資營運設施624.9億。計畫完成後藉由結構性調整舊港區使用機能，及高雄港碼頭整併功能調整，發展親水遊憩，活化港區土地資源、促進區域發展，啟動港市再造動能，發展都會港灣。
個人積分：1分
文章編號：43644927
deepsummer wrote:
再來
｢以往行政院核定運量預測之推估運量為680萬TEU，此與本計畫情境假設中採用現況腹地分析之結果597萬TEU最相近｣
這句話的意思是北部地區的港富運輸能量有可能達到680萬TEU
但基隆港在舊港改進行改建以及新港興建之後的滿載量能為597萬TEU
你怎麼會把他理解成不是計劃區滿載的能量???...(恕刪)
2013-05-04 22:50 #138
deepsummer wrote:
人家都說了推估運量是北部的可能需求情況
你卻還是要一直跳針說是港阜設施總運輸能量...(恕刪)
2013-04-27 04:46 #129
Blue Angel wrote:
｢以往行政院核定運量預測之推估運量為680萬TEU，此與本計畫情境假設中採用現況腹地分析之結果597萬TEU最相近｣
而這數字並不是將整個計劃區滿載的能量，而是｢預估實際運轉總吞吐量規模｣。
在下這裡說的計畫區是指整個台灣北部區域還是基隆新港區域？一個計畫區域在規劃中預留更大的容量空間很奇怪嗎？這樣算是在下跳針？栽贓與睜眼說瞎的功力還真是一絕...
deepsummer wrote:
14m的水深要如何停下10000teu的船嗎?...(恕刪)
規劃14m碼頭並不等於地點的海床深度就僅有14m，而是把目的放在降低投資門檻與總建置經額；碼頭設施也是很驚人的投資項目，尤其超逾標準(6000TEU)以上之後。
第二章之1 Page：2-43
「由於計畫區海床坡度約1:15，為滿足港內水域需求，而致使防波堤必需延伸至水深-55m以上，對港口所需水深僅-15m而言，顯示已超出甚多，對工程之費用及困難度皆相當不利，另由碼頭後線之土地需求而言，因陸側為協和電廠及陡峻之山壁，故碼頭後線將採用回填造地而得，致使碼頭線亦必須延伸至較深之水域，以計畫船席水深僅–14.5m而言，部份碼頭必須興建於–30m水深，此亦為一困難之限制。綜合上述，可知由於計畫區海床坡度較陡，致使防波堤及碼頭皆需設置於此需求水深更深之水域，故造成開發成本及工程困難度之增加。」
這一段其實已經相當程度說明狀況了；海床坡度極大，大約離開海岸線五米之後的深度其實就已經放得下18m吃水的船隻了，而再考慮扣除填海造陸的貨櫃集散場地所需的寬度之後，基本上各個碼頭要規劃成20m碼頭並不是問題，真正的問題是「對港口所需水深僅-15m而言，顯示已超出甚多，對工程之費用及困難度皆相當不利」，這一句同時說明了中央單位根本沒有放手爭取華中、華北轉運市場的意圖，更無步步近驅的規劃，同時基隆新港的港區水深其實是足夠成為超級深水港的，部分較淺的區域，可以填築成貨櫃場區或乾脆濬深皆無問題，但若計劃書定死了...麻六甲級的碼頭設施很難轉賣的...市場很小很小很小...下面這一段似乎想反駁在下的論點，可是作用卻偏偏剛好反了...
deepsummer wrote:
提供18,000TEU級大型貨櫃船靠泊作業，貨櫃裝卸能量每年可達400萬TEU以上...計畫期程自100年至108年，總經費為906億元?...(恕刪)
當年基隆新港的建置成本不到300億，建置平均水深近30m的港口(遠大於18000TEU船型)，中央不肯給就是不給，現在卻可以砸900億給高雄，然後高雄人還不時高喊「中央重北輕南」...現在還有人可以大老遠拿高雄來跟基隆比說「基隆自己都不建設」，真是好樣呀！！！
置於高雄港算不算是東北亞轉運中心這點...請注意
1. 中國大陸貨源來自哪裡？華中？華北？說香港屬東南亞並不奇怪...
2. 東京、美國經高雄港貨櫃是出貨至何處？或由何處來？
轉櫃本來就是雙向的，考慮起迄地點的共同交會處，就是港口的主要服務範圍，若非如此那全天下所有港口大概都能稱為「東北亞貨運轉口港」這樣吧！？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=453&t=2972802&r=2&p=5
2013-01-24 01:10 #50
deepsummer wrote:
哇三大航商又要咂NT$10億在台北港!?!...(恕刪)
個人積分：59分
文章編號：44634524
ss508 wrote:
台北港未來台灣第一大...(恕刪)
臺灣所有港口都已經失去競爭力了！
高雄港還在自滿喔！？
覺得高雄港吞吐量很大的人，有沒有搭飛機到新加坡的經驗，
什麼叫大港去看一下吧！
北有上海，中有香港，南有新加坡，高雄港是要如何與人競爭？
喏大的港區，年吞吐量不到千萬TEU，好像很光榮？
900萬TEU還是以百分之30的空櫃加上航商趕船期，
無法進香港不得已才中轉來的。
(可憐的是中轉是高雄港目前最大的業務，而且以此自滿)
加上去才有900多萬TEU！
就像是大型的五星級酒店，顧客雖多，卻都只點一碗白飯，住宿過夜更不用說了，
看著吧，慢慢連白飯也不點了，喝杯水就走。
高雄港啊，這叫虛胖，難聽一點就是打腫臉充胖子，妳知道嗎？
在臺灣，郵輪、客輪停靠最少的就是高雄港！
那 … 高雄港為什麼要建客運中心？
因為要替陽明海運解套，陽明在高雄投資的四座碼頭已建好多久了？
到現在還不敢啟用，高雄港的說法是:因為水深不足！！！
開什麼玩笑呀！！！
沒貨源就說沒貨源，你當陽明海運白癡啊，
去投資四個水深不足的碼頭！
另外以同樣是亞洲四小龍韓國的釜山來說好了，
與高雄港一樣有海港有國際機場，
人家做得比高雄港好上好幾倍！
高雄港每年預算拿了比其他港多了多少倍，卻儘做些白飯、開水的生意。
(就算現在改制為臺灣港務公司，投資的金額也是各港的好幾倍)
這樣的情況下，不去反思如何對外突破，整天在比國內港口，改名叫阿斗港算了。
中央政府不願承認錯誤，堅持以高雄港為國家標竿港口，
可笑的是高雄還常說什麼政府重北輕南。
再來說說關稅收入，基隆港一年櫃量約200萬
TEU，關稅卻佔全國關稅總收入百分六十以上，
高雄港號稱900萬TEU，關稅佔不到百分之17，
所以，我真的很想問:高雄港你是在做心酸的嗎？
市民要忍受貨櫃車來來去去所帶來的污染，
賺的錢與台中、花蓮差不多而已。
哪一個是牛排，哪一個是雞肋夠清楚了吧！
對外，比不上上海、香港、新加坡，
對內收入比不上基隆港。
金玉其外，敗絮其中，真不知道高雄在自滿什麼？
一樣是港都，高雄港未來有基隆港百分之40的收入嗎？
臺北港 哈 ... 連提都不想提。每年所謂2位數字的成長，還不是學高雄那一套，
空櫃也算在運量裡，而實際的營收都在清淤(臺北港現在還是虧損的)！！！
臺北港要成為臺灣最大港，確實有很好的條件，只要一年不清淤，就是臺灣甚至亞洲至全世界
最大沙州港，可陸上行舟的！酷吧！
