sunchang wrote:
兩黨都沒辦法管,總有人會出來號召革命...
大大忘了還有共產黨會出來管的....哈~~開個玩笑啦!
個人積分：135分
文章編號：18054432
個人積分：0分
文章編號：18054451
lingiles wrote:
(恕刪)
"買賣雙方能認同的價格就是合理價"(恕刪)
你說的這個叫"合法"價, 不叫"合理"價
某個Bitch公司明明沒什獲利, 卻還是會有菜籃族一股一百多塊在買
他們是在公開市場買賣的, 一個願打一個願挨, 沒什麼不合法的
不過我還是會說他的價格不合理, 因為同樣的一筆錢, 我拿來投資別的公司, 可以幫我創造出更多的價值, 而別的公司股票並沒這麼貴, 那麼我就說這個Bitch公司股價不合理
而我現在也只是在嘗試告訴一些房市"菜籃族", 這樣的房屋價格不合理而已
你覺得沒賺多少錢的Bitch公司的股票會越來越高, 現在不買以後就買不到嗎?
你覺得收不到高房租的房價會越來越高, 現在不買以後就買不到嗎?
股價最後還是要看基本面, 一間不能賺錢的公司, 誰會一直買它的股票好讓你穩賺其中波段的價差?
房地產最後也是看基本面, 一間無法創造收益的房子, 誰會一直幫它把價格疊上去好讓你穩賺其中波段的價差?
這也就是為什麼房價一定得跟租金連在一起看的原因, 租金就是房地產的"基本面", 這也就是為什麼老話常在講"地段, 地段, 地段", 那就是地產的獲利能力
一家只炒股不賺錢的公司, 股票終究會被打回原形
要你揹嚇死人的房貸卻撐不住相對租金的房子, 房價終究會被打回原形
這就是泡沫
個人積分：0分
文章編號：18054457
個人積分：155分
文章編號：18054724
個人積分：155分
文章編號：18054833
個人積分：64分
文章編號：18055238
個人積分：0分
文章編號：18055589
個人積分：24分
文章編號：18056347
dither wrote:
你說的這個叫"合法"價, 不叫"合理"價
某個Bitch公司明明沒什獲利, 卻還是會有菜籃族一股一百多塊在買
他們是在公開市場買賣的, 一個願打一個願挨, 沒什麼不合法的
.(恕刪)
同意你說的理性討論。
正常交易本來就都合法，不用強調他的他合法性吧。
你覺得成交價不合理，那是你，不是交易者雙方。
回歸買賣雙方達成交易時的那個價錢，其中一方覺得不合理，這個交易就不會成交。這樣明白嗎?
跟其它人沒麼關系吧。
你有破壞過這法則而成交的經驗嗎(在雙方沒有被強迫/強制的正常情況下)?能不能說來聽聽。
一切回歸市場機制，房市才會跌。不然現在的打壓只是一陣子的，小跌一點，大家就又搶了。
泡沫沒整個破，房價如何下來。
大家都不住台北市。台北市的房子沒人要買，不就跌了嗎?讓自由市場機制決定吧。
你不住台北市，管他台北市一坪300萬或500萬。他賣不出去喊爽的而已。杜拜房地產不就是這樣倒下?
現在政府一面打壓，一面又放2年0利率，有辦法的人還是有辦法。2008 ~ 2009 多少投資客/建商倒了，這不是大家都覺得會發生的事。大量的法拍屋呢?好像也沒出現。有沒有人可以給一點資料來看一下。
個人積分：66分
文章編號：18063642
lingiles wrote:
你覺得成交價不合理，那是你，不是交易者雙方。
回歸買賣雙方達成交易時的那個價錢，其中一方覺得不合理，這個交易就不會成交。這樣明白嗎?
跟其它人沒麼關系吧。
。...(恕刪)
您的這種『合理』.....
讓我講個小故事給你聽：
小王：小李，你這棟房子看起來還不錯，賣多少呢？
小李：我賣你合理價1500萬就好，這邊都賣1800萬，我算是虧錢了
小王：好阿！還蠻合理的
三天之後，小王站在家門口等搬家公司的工人把家具搬上來，對門鄰居小英開門出來
小王：嗨！你好阿！我是今天剛搬來的新鄰居，我叫小王，請多指教，請問芳名？
小英：你好阿！我是小英，真剛好，我也是剛搬來的，我們真有緣份！
小王：真的！最近房價好貴，害我房子找好久，幸好我這房子的屋主便宜賣我，不然我就不會來這邊跟你相遇了（開始把妹ing
）小英：便宜賣你？有多便宜？
小王：很便宜阿！只賣我1500萬而已耶！(男人的氣魄是一定要展現的啦！)
小英：什麼？科科，我這間才買1000萬而已耶！（燦爛的笑）
小王：What？？？我買的價格真不合理！！！
旁白：這種『合理』只是一時的，當盤子則是永遠的，尤其是在你跟鄰居討論到價格之後
最後要告訴您，價格合不合理與否，必須要有互相比較的對象，才能夠判斷。
而這個拿來比較的客體，絕對不會是賣方拿來唬爛人的開價
我順便告訴你，即使大家都不住台北市了，在資金持續寬鬆的情況下，台北市的房價也未必會跌，因為台灣的房地產市場是沒有市場機制存在的，大家都在耐心等著敲盤子，找最後一隻笨老鼠
瞬幻夢影 http://blog.yam.com/hahasue
個人積分：24分
文章編號：18076379
HaHaSue wrote:
1。
小李：我賣你合理價1500萬就好，這邊都賣1800萬，我算是虧錢了
小王：好阿！還蠻合理的
2。
最後要告訴您，價格合不合理與否，必須要有互相比較的對象，才能夠判斷。
恕刪)
1。
你自己編的故事已經都這樣說了，不就依了那法則了?
其它部分不用看了。因為不是在討論是不是盤子的問題，而是說明交易成交的一個基本原則而已。
而且好奇怪，為何給的說明都是說買貴了而不是買到便宜的，且都是買方觀點而無考慮賣方情況?
若你故事中的小王買到的是500萬。又要說小李是神經病還是他鄰居是盤子?當然看起來小王撿到便宜了。
但這種情況依然在那基本原則下完成了交易不是。
可以給一「實例」說明這法則失敗嗎? (買賣雙方出於自願的交易。畢竟台灣是民主社會，不要再拿特例來說明了)
若要給說明誰誰誰是盤子，也請多給一個某某人撿到便宜的情況。因為這兩種case都會發生，而且都適用在這個基本原則上。
2。
自己都這樣說了，"價格合不合理與否，必須要有互相比較的對象，才能夠判斷。"
你買(賣)房子做不做功課?做完功課後?你決定買(賣)多少就買(賣)多少?
沒另一方的認同，你的交易要如何完成?最後一切回歸基本原則不是?
