saaaad wrote:
免得帳號太新又被人嫌..
DiDiLai wrote:
可是也有可能是另外的狀況，例如都更條例並未違憲，或是都更條例僅＂部份＂違憲，解釋文卻仍不利於王家。
試問，如果發生上述第二或第三種狀況，王家是否應賠償建商及其他36戶因工程延宕的損失呢
pensees wrote:
一、被拆房子已經是處於不利了，還有什麼再構成「侵犯」個人權益之法條而「不利」呢？
二、假若不違憲，會有不違憲之解釋，屆時大法官會有「合理」之解釋，但不可能有「政府可以拆合法自有居住地屋」之解釋！這也是自明之理。
你可以想想，政府可以在沒有絕對的「公共利益」必要之時，就可以「拆你家」合法的房子嗎？
三、該36戶完全是因建商之「利」而延宕，完全與王家無關！因為不將王家劃入，也可以都更。純是建商為謀其最大利潤之故。
mcu_master wrote:
在此，可以虛心的請教大大幾個問題:
1. 法院判決歸判決，可是判決書上並沒有明確的拆屋執行命令，所以，拆屋行為不該拿法院判決書做為合法的命令依據吧? 那麼，當初下達拆屋執行命令的是誰?
2. 能否說明一下，所有合法程序在拆屋之前都跑完了嗎?
3. 那又什麼樣的情況下，合法的住屋會被拆呢? 有人可以提出正確的論述嗎?
如果上述的答案都是肯定的，那麼，再來談"合法"的問題，比較妥當，是吧?
pensees wrote:
我不是要回應，只是看到這一句，感到：傑克！真的太神奇了。
太強了！
哈哈哈
可見，我真是愚蠢！^^
pensees wrote:
沒有那個民主國家的法，是要違背人民的意願而強制拆除其合法住屋的。
王家已被「合法」拆除了，不曉得怎麼還有人一直在胡扯？
peterTG wrote:
我多希望你早出生的50年...
這樣我外公家的田產和房屋就不會被政府拿去蓋學校......(恕刪)
peterTG wrote:
而依照現行的狀況來看，建商手中握有法官裁決的判決書，光這就足夠把他們的利益合法化了。
