[疑問]都更的理由

bar0402

12分

樓主

bar0402

個人積分：12分

文章編號：37678987

Erichuangtw1980 wrote:
畸零地使用規則，只是...(恕刪)

你根本沒回答..

該經過的畸零地調處會有沒開過?
這是必要的程序, 沒有你怎可以直接把王家劃進去...

就像我前面說的, 你一再強調不能把王家排除..
問題是一開始你就把王家劃入, 不是等被踢回來才把王家"不得已"加進去...

如果今天的狀況是: 本來你沒包含王家, 被都更審議會退回來說不合..
所以"再加上"王家土地..來過關, 若有這程序.. 或是你一開始確實排除王家, 法院判決你才"不得不"
加入..大家也信你了, 可是實情是這樣嗎?

樂揚講的"依法"其實一開始根本就是劃入的, 既沒協調, 而事實上樂揚從頭到尾都知道王家沒有加入意願! 請問樂揚跟王家之外哪一戶沒有先簽同意書? 喔? 就王家一戶不必簽就算同意了?

你怎可以說不是樂揚一開始就打定主意謀奪王家土地?

雖然我一直認為樂揚取得土地本身確實合法, 但實際上樂揚的手段非常齷齪...
而且照你的宣傳, 還真是妓女還想立貞節牌坊 ! 講得像一開始樂揚根本無意拿王家土地圖利..?
當大家眼睛都瞎了..

告訴你家老闆, 做人要留點陰德不然這種玩法會下地獄的!

其實你這麼努力把過程說明, 才正好告訴大家, 建商對這些居民是怎樣的玩法及手段?

----------------------------------------------------------------------------
因為都更受害者及社會運動人士努力, 政府及相關單位已經開始重視都更不合理地方..
進行某種程度改進, 甚至消極不再執行慘無人道的多數決.. 這是一大勝利..
不過在都更法尚未真正完備前, 大家還是要努力監督政府, 與貪婪無恥的建商派
(包含建商, 炒地家, 精華區居民..)對抗到底...
-------------------------------------------------------------------------

Erichuangtw1980

945分

252樓

Erichuangtw1980

個人積分：945分

文章編號：37679391

bar0402 wrote:

問題是一開始你就把王家劃入, 不是等被踢回來才把王家"不得已"加進去...

...(恕刪)

這個說法和王耀德先生在5月3日協調會的說法一樣，

之前網友就回答過你，只是你一直在同樣的問題上replay.

daletung
2012-08-06 12:45 #775

bis0815 wrote:

我有一間正在談都更是...(恕刪)

我的狀況和你類似,也是先前家中的老公寓在談都更.怕吃虧所以上網找資料.
看王家的案子很久了遠在今年上報紙前一年就有在關注.

不論是雙方面的資訊或是相關法規的問題,了解的越多立場就改變了.

和我前面所說的,在法律上被放在天平的兩端的是袋地地主和他週邊地主的權益,和實施者無關.
因為這個法條是針對兩個地主的權益問題,就算是地主自辦都更建商只是負責蓋房子跑程序賺工錢.
都是一樣,在規劃的時候無法被劃出,一定要被包進來談.
但法律沒有規定袋地地主不能被劃出,只要他能改變他的狀況.

因為袋地地主如果要繼續住在原地,一定會使用到他人的土地.不管是通行的問題,連生活所需的
水電瓦斯,電話,衛生下水道等所有政府要提供給的部分都要經過他人的土地.
先前別人不理會讓你使用不表示沒有侵權的問題.

現在原地主要改變狀況,袋地地主就要面對現狀.如果他能和其他地主談好使他排除袋地的狀況,
法律上是沒有強迫他一定要一起都更.

就如同你家現在要都更,你家後面有一個袋地的透天地主不要一起都更.
但他家進出要經過你家的土地,他家的水電瓦斯...等等都要經由你的土地.
如果法律是偏向袋地地主而強迫你要讓出一條3.5米的路給他.
那你的損失就很大了,土地當作道路可以說價值等於零.

另外公寓的產權一樣是獨立的,只是因為無法切割所以用多數決的方式.
袋地是土地產權獨立但是和其他地主的權益無法切割所以無法排除.

還有不要一直看那個蛋頭在誤導了,一點法律素養都沒有.
他連都更程序都沒談過,還一直說建商圈地就可以.
連都更一定由整個街廓開始談,一直排出不要的部分的程序都不知道.

呵呵....還談到希特勒.....呵呵

kuoyuan1

114分

253樓

kuoyuan1

個人積分：114分

文章編號：37679427

Erichuangtw1980 wrote:
畸零地使用規則，只是...(恕刪)

你無法明確回答，就是因為文林苑根本不是走這條法律，怎麼有需要開協調會。
樂揚根本不可能用這一條，因為單靠畸零地無法100%確定可以逼王家放手。缺了王家的土地，文林苑就別玩了。
你引用這法條只是為了打混仗。這證明了你隱瞞重要事實、故意騙其餘網友的立場。

你還有甚麼立場幫樂揚澄清？

至於建築線、袋地，我懶得再解釋。有興趣的網友自行了解其時間上的因果關係，就可以知道建商的手段多驚人，在93年就默默無聲的將王家的土地打入地獄。
總之一句話，沒了文林苑，王家不是袋地。
若王家只是單純的畸零地，建商還真的得依畸零地使用規則辦事，哪文林苑還玩不玩的成，真的值得樂揚深思熟慮了。

關於事實1，現在要將王家排除，那是不可能的事。801，803，804的容積損失，在加上都更獎勵容積的損失和後面不臨路的容積損失及消防安全的容積損失，除非樂揚願意虧本做善事只蓋給原住戶而不賣房子，否則無解。老王自己簽的那張紙，更沒有任何意義。

關於事實2，政府可以拆除違建，但土地所有權仍在王家手上。有沒有違建關文林苑現在的狀況何事？老王就是不想改建，不想賣地，怎麼解決？這就是現在的僵局。

你提這兩件事有甚麼意義？奇怪耶，你！

bar0402

12分

樓主

bar0402

個人積分：12分

文章編號：37679441

Erichuangtw1980 wrote:
這個說法和王耀德先生...(恕刪)

你這根本沒答到重點..

法律保障是一回事..
你一開始就擺明要人家土地又是另一回事!

你的狀況是,先把事情做了, 才來找法律支持你..
講得好像是你"不得不"這麼幹?

不要再欺騙了.. 可以嗎?

--------------------------------------------------------------------------
台灣的都更法, 名為公益, 實為圖利私人, 以建商, 炒家及精華區住戶為主...
都更以圖利為目標, , 不是根據必要性, 而是根據"可否獲利"為成案標準..沒有公共利益..
政府公權力不應介入民間圖利行為... 多數決及強制拆除是沒有正當性的
-----------------------------------------------------------------------------

bar0402

12分

樓主

bar0402

個人積分：12分

文章編號：37679485

kuoyuan1 wrote:
你無法明確回答，就是...(恕刪)

這叫張冠李戴..
其實走畸零地處理這條, 北市府確實有提供併吞之路..

但是就如同您說的, 還有規定上說的..
要兩次畸零地調解會決議...

其實畸零地就算要強制徵收也是要經過市府這關..
沒有直接轉給建商或其他住戶去重建的道理, 這種程序是違反財產權保障的..

現在E大人是告訴大家, 把王家吃掉是根據畸零地可以強制徵收的做法..
問題是, 顯然實際上走的不是這條路, 否則什麼時候開了調處會?

我越看越覺得法院有問題了...只能說"太照顧王家了"..
跟一般畸零地處理方式根本不同...

剛才順便查一下各縣市的畸零地處理辦法...
畸零地確實可以動, "照規定"可以徵收, 但是通常這條路是不走的..
要嘛原建地留塊"畸零保留地"下來, 剩下土地繼續建..(建築法...)
要嘛就開調解會, 調解不成後, 可以決議原建地重建, 不管畸零地..
至於徵收,也是要政府去先拿到手上, 從來沒有像文林苑一樣..
直接轉給第三者的怪事...

所以畸零地地主也不可能拿翹... 玩太大你就要死.. 例如王家..

這樣才對!

--------------------------------------------------------------------------
台灣的都更法, 名為公益, 實為圖利私人, 以建商, 炒家及精華區住戶為主...
都更以圖利為目標, , 不是根據必要性, 而是根據"可否獲利"為成案標準..沒有公共利益..
政府公權力不應介入民間圖利行為... 多數決及強制拆除是沒有正當性的
-----------------------------------------------------------------------------

kuoyuan1

114分

256樓

kuoyuan1

個人積分：114分

文章編號：37679620

bar0402 wrote:
你這根本沒答到重點....(恕刪)

E大就只會用

若文林苑成案 -> 王家變成袋地，一定要合併 -> 所以文林苑成案

這種將預設結果當必要條件的說詞，別和他說這個了，可以吵個幾百樓。

bar0402

12分

樓主

bar0402

個人積分：12分

文章編號：37679661

kuoyuan1 wrote:
E大就只會用若文林苑...(恕刪)

這是法院的判決做法...
結果版上E大在內所有建商派的人都把它當成只要畸零一定要這樣處理..
去看看真正的畸零地遇到建築問題會是什麼解法吧..

文林苑案, 並不是台灣一般畸零地的處理慣例...
台灣的畸零地, 我還沒看到可以依法強制直接轉手給其他人的...
要徵收, 也得要經過程序, 而且事實上, 幾乎都沒有這樣做..(有興趣的可以去查..)
各縣市畸零地處理辦法,最主要的目的除了防止畸零地不能建築外.
同樣有讓畸零地主人不能拿翹的解決條款...

所以您剛剛說得很對, 雖然E大人貼了一票畸零地處理辦法..
但實際上走的根本不是這條... 調解會有開過嗎?

嚴格來講, 它是靠都更法及法院的支援, 才搞下王家的土地...
所以問題還是在都更法身上... 難怪所有建商派都拼死捍衛之...

我是越看越覺得法院跟市府有問題了.... 其實當初那些學者在檢討文林苑案時..
也早就有同樣看法...

-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
--------------------------------------------------------------------------

kf211434

254分

258樓

kf211434

個人積分：254分

文章編號：37679914

kuoyuan1 wrote:
說到這點，你是否已知道保障私有地權的重要性。

我從來沒有質疑過這點，但我不認為我們可以把這個權益去無限上綱

就跟我有權益去要求一個合理的價位，但不代表我該憑藉著這點去開出一個"只有我認為合理"的價位

是的，我有權益可以這麼做，我確實是也該這麼做

但這不就跟某個手段合法，但不合道德的建商沒兩樣了不是?

我想說的是

今天一件事情並不是像一個銅板只有分對錯兩面

個人權益也不應該是只有單一方面的要求無限上綱，那就像磨尖的矛頭一樣

當你將矛頭對著別人時，你也有可能會被其他人的矛頭給刺傷

身處法治社會，當你的權益跟我的權益起了衝突時

於是我們有了法條、有了法院、有了多數決

但今天我卻看到了

多數決結果不符某人權益，於是多數決有問題

法條侵害到了某人權益，於是法條有問題

法院判決不合某人權益，於是法院有問題

這種論點又會不會過於太鑽牛角尖了?

當然，擇善固執是現代人少見的美德

但當光固執沒辦法解決問題時，是不是該尋求的是妥協變通的方法?

而不是就只在"自身的權益是不該被侵犯"的這一點上打轉

bar0402

12分

樓主

bar0402

個人積分：12分

文章編號：37680015

kf211434 wrote:
我從來沒有質疑過這點...(恕刪)

最簡單的..

這些精華區的都更案真有必要進行嗎? 它們真的是"都市更新"嗎?
去翻翻都更法第五條, 借問文林苑跟永春宿舍這兩大案, 真的是政府的要求去做?
或是政府委託建商進行?

再者, 全世界民主國家誰在這種圖利案中用多數決決定私人產權?

最後, 去翻翻台灣畸零地的處理原則..
再對照一下文林苑案, 你會知道都更法還真是怪獸一隻...

----------------------------------------------------------------------------
因為都更受害者及社會運動人士努力, 政府及相關單位已經開始重視都更不合理地方..
進行某種程度改進, 甚至消極不再執行慘無人道的多數決.. 這是一大勝利..
不過在都更法尚未真正完備前, 大家還是要努力監督政府, 與貪婪無恥的建商派
(包含建商, 炒地家, 精華區居民..)對抗到底...
-------------------------------------------------------------------------

kuoyuan1

114分

260樓

kuoyuan1

個人積分：114分

文章編號：37680048

kf211434 wrote:
我從來沒有質疑過這點...(恕刪)

你說這麼多，不就是擔心缺乏協調。
你開個價，建商開個價，大家來喊價，OK就成交。不OK就拉倒。
一般買賣就是如此，這有何無限上綱？

文林苑是個錯誤的示範，不管建商或王家、市府都有錯，所以目前已非法律可以解決，所有動作停格，所有人都是受害者。

若你看文林苑這例子還覺得現行都更法很完美、不需修改，那現在的僵局一定會再發生，甚至可能發生在你身上。
若你只想追究王家是錯的還是建商是錯的，你只能等文林苑在你身上重演才會了解，但到時就來不及了。

更何況，我何時追求"自身權益絕對不被侵犯"，你是不是引錯言了？