個人積分：0分
文章編號：42749101
個人積分：83分
文章編號：42749799
個人積分：59分
文章編號：42751440
個人積分：65分
文章編號：42752250
startup wrote:
紅線只有淡水部分屬於...(恕刪)
一路看下來已經很明顯了,其實我也期待有些新的見解,
但結果沒有.
真正常在搭捷運的人,看到"轉車"這兩個字,就一整個弱掉了.
這意味著又要離開車廂放棄本來坐的好好的位子再重新走一
段路換線換月台排隊等車,這意味著"不便".
再單論板南線與中和線本身的路線,中和線其實完全不具備對等
與板南線比較的空間,在台北市上班的話,坐中和線得轉車的機會
遠大於坐板南線,路經的各站點在北市端也是板南線優於中和線.
甚至同在新北第一圈的範圍,中和線四站對比板橋前四站,要比出
個高下一點也不費事.
光看各站旅運人次也看的出來,人潮就是錢潮,哪些站比較精華,看旅
運人次就知道.真要比較也是信義線與板南線的比較,以中和線+轉乘
信義線來說中和線優於板南線,這種比較未免也太瞎了些.
至於說到喜歡開車.這不過就是要轉移捷運路線或班距的不便,還不如
自己開車來的省事的說法罷了.免塞車/另類的免日曬雨淋/不必在北市
租停車位/時間可以算的很精準/避免交通意外.如果捷運線路可以很流
暢的一線到底兼1-2分鐘就一班車,哪那麼多熱血喜歡上下班時間開車
進北市的人?
個人積分：4166分
文章編號：42753018
個人積分：9分
文章編號：42754204
xieb wrote:
一路看下來已經很明顯...(恕刪)
轉車就叫做弱掉嗎?
難道X大沒注意到未來捷運開通越來越多條
I'm sorry捷運轉乘將會是常態!~
藍線要去未來松山線精華區的中山,松江南京,台北小巨蛋和松山站
未來難道不用在西門轉車嗎??
否則那以後X大搭捷運就不要藍線轉紅線,綠線甚至其他路線
而且這麼喜歡躺著搭捷運可以去買樓下就有捷運的房子
不想走路轉車那更要去買江子翠的"捷運共構"
或者新埔的捷運連通宅才叫"便利" 而且離台北市區更近
從板橋火車站或者土城站附近的住家走去搭捷運至少就要三五分鐘跑不掉
那是不是需要走路到土城或板橋捷運站去搭車也很不便阿
如果終點站的目標是台北101又必須從市政府站走好長一段距離
那麼不轉紅線的話不能一線到底是不是也弱掉了??
****哪那麼多熱血喜歡上下班時間開車進北市的人?
的確很多阿你沒看到台北馬路上都是車嗎?????????
而這些人很大部分就是覺得終點離捷運站還不夠近的
另外捷運並非24小時而且行動性沒車子高!~
個人積分：14分
文章編號：42754275
個人積分：59分
文章編號：42754585
個人積分：65分
文章編號：42761577
startup wrote:
轉車就叫做弱掉嗎?
難道X大沒注意到未來捷運開通越來越多條
I'm sorry捷運轉乘將會是常態!~
藍線要去未來松山線精華區的中山,松江南京,台北小巨蛋和松山機場站
未來難道不用在西門轉車嗎??
否則那以後X大搭捷運就不要藍線轉紅線,綠線甚至其他路線
而且這麼喜歡躺著搭捷運可以去買樓下就有捷運的房子
不想走路轉車那更要去買江子翠的"捷運共構"
或者新埔的捷運連通宅才叫"便利" 而且離台北市區更近
從板橋火車站或者土城站附近的住家走去搭捷運至少就要三五分鐘跑不掉
那是不是需要走路到土城或板橋捷運站去搭車也很不便阿
如果終點站的目標是台北101又必須從市政府站走好長一段距離
那麼不轉紅線的話不能一線到底是不是也弱掉了??
****哪那麼多熱血喜歡上下班時間開車進北市的人?
的確很多阿你沒看到台北馬路上都是車嗎?????????
而這些人很大部分就是覺得終點離捷運站還不夠近的
另外捷運並非24小時而且行動性沒車子高!~
對我這個每天都在搭捷運的人而言,是的,轉車就是弱掉了.因為這
就是不便.如果你習慣於每天通勤都要轉車,我想你可能不會了解.
但當你習慣了一線到底,你就會知道要轉車有多不便.偶爾為之無所
謂,每天通勤要這樣搞就累了.
捷運轉乘會是常態?其實這答案不完全正確.我說的內容不像B大那
樣,我說的比較白話,說穿了就是你起站的線路就決定了你是不是常
要轉乘.捷運會越開越多條,涵蓋範圍也會越來越廣,但真真正正精
華的地點,不過就那幾個地方,不然你中和線搭的好好的,為何會想
轉搭信義線或板南線?為何別的地方不提就提101?是別的線換車到
板南線的機會大,還是板南線必須得換線到其它線的機會大?扣除掉
工作地點這個不可抗力的理由,一個板南線含括了這麼多北市精華的
點,非得去其它線的點的理由是什麼?頻率又有多少?再說到你舉的例
子,是的,也許板南線到松山機場要轉車一次,請問中和線過去要轉幾
次車??
說句不中聽的,就算中和線轉信義線,信義線的路線方便,那也不過是
信義線優而非中和線優.我的說法一向沒改過:中和線完全沒有和板南
線對等比較的條件,不管是從路線看,以及各站的旅運人次和地點來看
都是這樣的結論.至於到101,其實我現在就常從市政府站走到101.信
義線通車了我大概還是會這樣走吧?因為我還真的不想在台北車站換車
.另外,除非上班地點在101,不然特地去101還真的滿無聊的,市政府這
一帶含忠孝復興以東的東區商圈還比較好逛,去101和一堆陸客擠幹嘛?
再說了,如果信義線全線通了,一堆像小弟這樣本來搭板南線到市政府站
要去101的都改在台北車站轉車了,你確定東門站中和線要換車的人一班
車就都擠的上去?
你下面的例子越舉例越怪了,難不成中和線四站所有的捷運搭乘的人
都住在捷運站樓上?我的原意不過是反駁你所謂的喜歡開車的那套說
詞罷了.
一線到底和躺著搭捷運我是不知道有什麼關係,捷運的確沒辦法躺著搭,不過一線到底倒不難辦到,而且當你習慣了,要換車就會
開始嫌麻煩了,由奢入儉難吧?
個人積分：199分
文章編號：42763164
不單為經濟、不單為交通、很大部分取決於政治
看大台北的幾個區塊
舉新莊、三重、板橋、信義區為例
新莊是最早發展的，因為河岸(交通)、淡水廳(新竹)下的台北唯二街(台北僅錫口與新莊街)，很多政治活動
(稅收)等綜合因素導至商業發達，但後來河道淤積(轉到艋舺)、台北建城(政治地位被剝奪)，進而沒落。
三重如果長期為台北縣政府所在，我相信發展絕對不是到"臺北市"第一站
板橋的發展以前只是一個小村落，是台北縣政府建於此、台鐵經過才發展的
信義區附近最熱鬧的還是錫口，若不是位於台北市、若不是台北市政府建於此，
此地的綜合條件絕對不如"三重"
捷運藍線你我都小看他了
幾乎集交通、經濟、政治於一身
兩個直轄市政府，新北市政府，臺北市政府
三個高鐵站(台灣的交通中心)
台灣的政治中心，博愛特區五個核心車站(西門、台大醫院、台北車站、中正廟、小南門)佔有2個，
我想板南線稱為台灣捷運之王，一點也不為過
回歸到主題比較
迴龍VS.土城VS.蘆洲
迴龍丹鳳可以說是新莊副都心與機場捷運之生活圈，之後透過捷運溝通臺北市各重要地點
此區的發展取決於新莊副都心的發展
也就是如果新莊副都心能夠有中央部分部會、能夠順利發展，丹鳳迴龍就能夠提升兩個層級，
否則就只能靠交通與本身的都市進化
土城就比較保險，因為藍線、因為離新板近
蘆洲的躍升取決於新北、臺北是否合併
否則就是吃離台北近(橘線)、本身優於三重的都市景觀
雙北合併對台灣是兩面刃
一面是若雙北合併，強強更強，也就是雙北極大化，這不只是雙北人口佔台灣1/3，
而是台灣多數的政治活動、商業運行全部在約300平方公里的地方完成，這很可怕
這種合併提升，可能是新北市的全面進化，
例如可能越來越多金融機構移出南京松江商圈轉移到泰山、蘆洲等重劃區
、越來越多媒體轉移到林口、越來越多出版業轉到中和、永和等等(猜測)
轉移到有空間、有交通的新"臺北市"，進而讓其他縣市的產業吸引入雙北，導至超級大頭
房價、生活更苦(新北全面飛漲看齊舊臺北市)
一面若不合併，則臺北市優勢產業不願外移(媒體、文化出版、金融、政治操作等等)
集中度依然無法改善
所以還是要看我們要怎樣的一個台灣....
關閉廣告