個人積分：0分
文章編號：22468576
個人積分：1分
文章編號：22523723
個人積分：18分
文章編號：22524298
個人積分：99分
文章編號：22526203
個人積分：2分
文章編號：22526806
個人積分：0分
文章編號：22527101
rugbysamz wrote:
L大真是有求必應.....(恕刪)
我僅是對此區域有下點時間做功課，之前又有念過相關法令，就有關各位大大的問題剛好可以回答，至於有求必應，我並沒有這博達，所以感謝抬舉…
有關公司田段83、83-1、84、85等四宗土地，我就依現況、法令及個人見解再試著分析此區段之土地。相關圖面各位大大可參考網站……
都市計畫分析：依『淡海新市鎮特定區第一期細部計畫建築物及土地使使用分區與都市設計管制要點』規定，使用分區第三種住宅區、使用強度建蔽率30%、容積率230%、高度管制49.95公尺(约14樓高)，住宅區內每宗建築基地之寬度及面積不得小於880（平方公尺）、寬度20公尺，容許使用項目及許可使用細目請參考要點第二章。此區域與新市一路都市計畫管制差別為土地使用管制較為低密度(管制差別分別為容積率230%與320%、管制高度為49.95m與65m)，所以管制強度較低。這對住宅使用者較能使用到容受率低的居住品質，但相對於建商在法定容積管制下未能達經濟容積之最大面積。
依各宗土地分析：
公司田段83號：面積1,420.64平方公尺(原面積3243.47平方公尺後於95年12月4日分割出83-1地號面積1,822.83平方公尺)，係由多人共同以個人名義於95年7月31日在營建署『淡海新市鎮第一期發展區第一、二開發區標售土地』中以32,288元/平方公尺標購取得(底標3,2100元/平方公尺)。目前該土地由三位共有人於98年4月設定抵押貸款於彰化商業銀行，債務人：博德建設股份有限公司，並同時信託登記於彰化商業銀行；土地使用現況96年申請建照(96淡建字第00772-01號)，建照名稱：淡海新市鎮博德新城集合住宅案，建築高度：40.2平方公尺(高度11樓)，使用類組D2文教設施(文康活動中心)，可能於近期申請使用執照，經查詢該建物為一貫道之集會場所，性質上為供特定用途之使用。
公司田段83-1號：面積1,420.64平方公尺，面積1822.83平方公尺，係於95年12月4日分割自83地號，目前由二人分別持分共有，並設定抵押於彰化商業銀行，目前未有土建工程申請，經由博德新城網頁查明分析，本宗土地可能供與博德新城同一使用或配合使用。
公司田段84號：面積1,299.88平方公尺，係於92年8月由原地主領回之抵價地，由三人分別共有持分各1/3，沒有他項權利設定，沒有相關土建申請，但目前有整地動作。
公司田段85號：面積1,024.37平方公尺，係於92年8月由原地主領回之抵價地，由1人持有權利全部，沒有他項權利設定，於94年(94淡建字00823號)申請建照，建物高度33.2m(樓高11樓)，使用類組H-2：供特定人長期住宿之場所。但該建照為94年之建照應已逾建照展延期限。基地現場已有相關整地動作。
建築物使用類組及變更使用辦法：
組別：Ｄ-２文教設施
組別定義：供參觀、閱覽、會議，且無舞臺設備之場所
組別：H-２住宅
組別定義：供特定人長期住宿之場所。
『一直以為84,85兩塊地會合建?』二宗基地為不同所有權人，且同為抵價地，建商如為二者同時洽談合建，是有可能同時協議合建，但目前沒有申請資料可查詢。
『若分開建的話,因建地較小,使否該建物的高度會有差?』上列都市計畫管制資料我都有揭示，簡單說建築高度是依政府的規劃管制，該區建築高度管制為49.95M，那如果建商採用30%的建蔽率是不可能蓋到這高度，所以和二基地合建沒有直接關係，而是看設計。
我的解釋希望你能滿意，如有語意不清請見諒，僅供參考。
個人積分：99分
文章編號：22530259
個人積分：5分
文章編號：22535074
個人積分：3分
文章編號：22544061
個人積分：0分
文章編號：22546004
rugbysamz wrote:
面對學校的好處是視野...(恕刪)
我對於新市國小是寄予厚望，目前規劃擁有多項的第一，淡海第一所小學、綠建築、沒有圍牆的學校、廣大的綠地比、知名建築師，設計上納入豐富的人文色彩主題，審議委員更建議參加設計比賽...等，不過建校經費並不是很充裕，學校重質不重量，建設強度大的硬體設施及高密度的容受空間，並不是建校的訴求，這從新市國小中『新市願景』：人文 美學 健康 創新 永續 可以看出包括有友善空間、景觀美學、高綠覆率、充足的活動空間、生態多樣性、原生物種、綠建築、使用再生能源的空間...等，從建校規劃討論過程中這面向一直是討論的重點，所以我之前po文會說，該學校的效用與公園差異不大，希望該區除了是學區之外更能供一個優質的開放綠空間。
該校的設計，占地廣大，提供廣大的綠空間，校舍集中易於管理，可及性也高，且於鄰地空出相當間距之綠帶及馬路隔離，不易因學校噪音而產生鄰避效果(在台北市的學校與民宅很多僅只一牆之隔這現象就可能發生)，如果小朋友要從學校丟東西至鄰宅那臂力可真是異於常人。
沒有絕對好與絕對不好的地點，很多是相對的，除了個人因素考量外，我希望買一個有夢與期望的地方。
