合宜住宅 就是要給人長住的啊
一般來說 沒意外的話 同一個地點住滿五年 條件也還好
這樣的限制 剛好避免投機客 進來搶合宜住宅
此外
合宜住宅的主要目的是讓窮人可以有第一間房
抑制房價 只是其次
fooffooffoof wrote:
實在是傻眼阿 若和...(恕刪)
個人積分：15分
文章編號：29563748
個人積分：0分
文章編號：29564825
個人積分：1970分
文章編號：29565451
hacper wrote:
我不同意你的觀點合宜...(恕刪)
我對五年沒意見 這本就說好了 沒什麼
但若限制轉售對象或是變成只有地上權的社會住宅
或是全部轉成出租 我恐怕無法沉默
你看過有租屋客會愛惜地方環境的嗎?
合宜是給窮人住的?? 合宜是給有努力工作 但運氣不好沒有站到M型另一端的人住的
怪房價高之前先看自己是不是好手好腳有認真工作
居住正義不是給好吃懶做的人喊的!
合宜的到來 浮洲已經犧牲了太多 都更全盤被打亂
你知道合宜那塊地本來是遠東通訊園區 或是浮洲巨蛋嗎?
現在還要轉變成租租宅引進一堆對地方毫無向心力的"窮人"(你說的)
想要提升多少%數當出租宅? 50%好了
有2500戶是租客 裡面有流氓 流鶯當你的鄰居 社區下面垃圾煙蒂一堆
因為租客是不會把房子弄的乾乾淨淨的 因為又不是他的房子
這樣的合宜將對四周同型大樓房價無任何影響力 接下來就是邁向超級M型
窮人住合宜 有錢人住旁邊的遠揚加洲
若合宜照現在規則走 品質維持住 能讓付的出800~1000萬的白領階級入主
買了房子的人也會對自己住的土地有認同感 保質的房子也會推動屋主去愛惜四週環境
房價本就是推動人去維持四周品質的一個動力 講的是不好聽但現實就是這樣
什麼時候變成是給窮人住的貧民窟了?
個人積分：4分
文章編號：29568944
0924423 wrote:
浮洲合宜住宅將列為重點，可能下修購買條件，並保留較多比例給社會住宅戶。
http://money.udn.com/house/storypage.jsp?f_MAIN_ID=414&f_SUB_ID=4054&f_ART_ID=242342
你連結的新聞裡有一段話
"官員表示，浮洲合宜住宅的轉賣如不加限制，未來這些合宜住宅的流向可能都被建商掌控，因此必須增列防弊之道。"
由這句話就可以知道,先前合宜住宅的規劃根本就是急就章的粗糙政策,改來改去根本就是把浮洲當成合宜住宅政策的實驗場, 問題是作實驗有必要一次就玩這麼大? 如果玩不好, 是幾萬個居民的財產都被跟著犧牲
現在誰還敢說 合宜住宅是沒問題的政策
個人積分：4分
文章編號：29569103
hacper wrote:
我不同意你的觀點
合宜住宅 就是要給人長住的啊
一般來說 沒意外的話 同一個地點住滿五年 條件也還好
這樣的限制 剛好避免投機客 進來搶合宜住宅
此外
合宜住宅的主要目的是讓窮人可以有第一間房
抑制房價 只是其次
想購買浮洲合宜住宅的人, 真的要好好觀察未來新增加的轉賣限制,如果只能賣回給政府或特定族群,則幾乎可說是沒有增值空間。
不要說自住沒差,房子買了就會開始注意有沒有漲, 況且以後還可能要換屋, 你買的合宜住宅都沒漲,要怎麼換屋,除非一輩子想住合宜住宅
合宜住宅, 限制轉賣及增值,本是合情合理,可是如此一來合宜住宅購屋者未來能夠換屋的機會也將被犧牲,但這似乎無解, 也顯示合宜住宅實行起來問題重重
我想資本主義社會,購屋置產還是各憑本事,合宜住宅只對買到的人有好處,對其他沒買的人不一定公平
我想只有特定弱勢族群, 才需要政府用社會出租住宅非市場機制去照顧 ,合宜住宅就免了吧!最好選舉完大家就把它忘了~
個人積分：4分
文章編號：29569231
1. 縮小坪數 壓低總價
影響: 總戶數與新增的人口再增加, 交通與環境的衝擊更大
2. 降低單價 壓低總價
影響: 如果土地標售底價不因此同步降低,建商在成本不變下,可能犧牲營造品質
3.提高社會住宅戶比例
影響: 若出租戶數過多,絕對影響居住品質,這不需要爭論了,現在已有太多現成的例子了,房子不是自己的,多數人是絕對不會愛惜的,這是人性
4. 增加轉賣限制
影響: 如果限制未來轉賣對象或延長可轉賣年限,合宜住宅增值空間將大幅降低,將影響民眾購買意願,增加建商投資風險,會不會因此放寬投標資格, 並由較不具口碑的建商興建
以上, 又以提高出租比重影響最大, 出租戶數過多對居住環境影響最大
不過 看來對浮洲都沒啥好處~
個人積分：66分
文章編號：29569801
個人積分：4分
文章編號：29569952
個人積分：66分
文章編號：29575126
個人積分：38分
文章編號：29580318
