小弟是桃園人.最早桃園市政府規劃藝文特區石的範圍是(中正路/大興西路/新埔六街/南平路)的四方型區域.當初口號喊很大說要蓋威秀影城.蓋展演館.要媲美大安森林公園之類的.結果呢?
威秀影城沒來.原本計畫的藝文特區有2/3土地轉賣給建商蓋高級住宅.剩下的1/3土地蓋上展演館與停車場之後.僅存的綠地空間不到原本計畫的1/4.然後朱縣長就跑去當另一個朱縣長最後又變成朱市長.而建商蓋的那些房子也不是蓋給人住而是蓋給投資客買的.晚上經過時只會稀稀疏疏的幾戶有燈光.
合理懷疑所謂的航空城.最後蓋出的大片住宅最後也會變成鬼城.
AllenTang3434 wrote:
....公司賺錢時,要跟員工分享
那公司賠錢時,員工呢? 跳槽換間賺錢的公司吧!....(恕刪)
說間賠錢時不會裁員的公司來聽聽。
你是還沒就業,還是真不懂?
跳槽不是想跳就能跳的。
鄰近地區有沒有對應職缺是個大問題,你以為正職是加油站打零工,隨便加油站可以換來換去,免經驗可。
老婆小孩都在桃園,高雄有個職缺,你去不去。如果你腦中沒有浮出小孩老婆,我為你感到可悲。
裁員是可以說裁就裁的。
甚至公司賺錢照樣都在裁。
公司每個月在爭取外勞數量,檢討要把多少人調整成派遣人力、多少人要裁掉;
這幾十年的政府政策、財經雜誌,都在講中國、越南、印尼可以「節省」多少成本,增加多少%利潤。
節省就是關廠裁員省薪資成本,要不你以為「節省」是啥?以為是關廁所水龍頭喲,越南工人一天上廁所的次數是有比較少喔。
民主國家可以去公投
懂嗎?
itomakoto wrote:
我很想問為什麼有人要阻止桃園航空城的發展?
航空城現況是什麼? 是一堆工廠, 田地, 老房子 加上 機場. 你可以想像四者加起來是多不應該的組合嗎?
你想要住在老房子, 然後旁邊有工廠排放汙染到旁邊的稻田, 然後機場就在正旁邊製造噪音污染嗎?
航空城計畫就是把現在的"擺設"變換一下, 讓住宅更像住宅區, 工業區更像工業區, 農地更像農地, 重新規劃一下, 這樣住起來不是比較舒適嗎?
這樣的好政見為什麼要阻止? 就因為你們根本就不住在那一區嗎? 當地人的生活方式由當地人決定不是很正常嗎? 為什麼這麼多外地人跳進來冷言冷語? 為什麼?
大家很喜歡說航空城市炒作, 是財團在賺錢.
我想問一下, 如果說做出來的東西是居民需要的, 那讓財團賺這些錢又如何? 就像我喜歡吃茹絲葵的牛排, 一客好幾千, 我明明知道餐廳賺很大但因為做出來的成品是我滿意的, 我願意給他賺不行嗎?
就像鬍鬚張他一碗滷肉飯賣很貴, 但我就是喜歡他的味道, 明明知道他賺很大 但我就是想給他賺不行嗎?
這個社會怎麼了? 商人提供良好的產品給使用者, 讓使用者願意去消費還不行?
難道全台灣都要吃一碗15塊難吃又用餿水油+病死豬做出來廉價的滷肉飯嗎? 台灣人命有這麼賤嗎? 只配用廉價的東西嗎?
(這就是為什麼頂X可以在台灣發展這麼好, 台灣人追求這樣的東西, 頂X就提供給你們阿.
甚至說廉價的東西可能廠商賺更大, 只不過是用很沒有良心的方式, 而你不知道罷了.
你反而吃得津津有味, 沾沾自喜, 以為賺到.)
我們不能像歐美一樣追求高級又昂貴的精品像是LV嗎?
我真的不懂 台灣人怎麼了? 只有小島狹隘的思想?
松山機場的例子已經夠慘了,日本人蓋的時候旁邊是一片荒地,後來因為台北市的範圍一直擴大,才變成機場在市中心,造成暨成事實,也怪不得人。先前的復興空難已經點出了機場在市中心,對於飛安以及整個台北市區的危險性並不是杞人憂天,更不用說噪音和限建的問題。松山機場遷建爭議,已經讓台北市跟政府頭痛了幾十年,到現在都還無解。但桃園航空城是政府帶頭要開發桃園機場旁邊的土地,這不是搬石頭砸自己的腳嗎?
航站跟機場不夠建,那就擴建航站跟機場,還有把機場附近的維修、倉儲、交通及聯結系統做好,讓客貨由機場進到市區及工業區能夠暢行無阻。但我們的航空城計畫重點,美其名是土地開發做整體規劃,但我看起來比較像是炒地皮,而且炒的還是有問題,根本就不能炒的地,那有什麼願景可言。
回歸理性跟現實,重新檢討航空城的開發計畫,把開發重點聚焦回桃園機場的擴建跟最佳化,其實不是壞事。總比繼續畫大餅用美好的詞彙欺騙自己跟人民,把原本的炒房計畫走到底,等大筆資金投入開發出來,一堆人滿懷夢想進駐後,才發現那個地方根本不適人居炒不起來,然後再來吵要桃園機場要遷建什麼的,那就真的悲劇了。




























































































