sunyearhuang wrote:
是，那一次在市區的...(恕刪)
所以單就死傷來說，你也無法證明哪個比較安全!
我反駁的就是這一點!
個人積分：7131分
文章編號：65588294
個人積分：19分
文章編號：65588596
個人積分：7131分
文章編號：65588634
個人積分：6227分
文章編號：65589967
個人積分：7131分
文章編號：65590215
個人積分：6227分
文章編號：65590937
chiashin wrote:sunyearhuang wrote:
你可以統計油罐車起火(含爆炸)和油庫油管起火(含爆炸)的事件數量，或許你會訝異油罐車起火數量反而少。
請問你的根據是什麼?
而且油罐車造成的死傷，包括交通事故，撞死撞傷人!
不是寫得很清楚，有興趣可以統計(網路搜尋油罐車起火，爆炸和油庫庫起火爆炸，這些事件都會有不小報導)
這種統計只有你有興趣，沒機構會去統計，我也沒興趣，不要叫別人統計給你。
至於"也會撞死撞傷人"，不是說得很清楚，車禍就是一起交通事故，當然有可能造成死傷。
那又如何?油罐車也是車，只要它俱有一定安全性，它就有路權。
難道你的意思是，油庫出事會有死傷，但有車就有交通事故造成死傷，所以油庫在人口稠密區不必遷或癈?
奇怪的邏輯!
chiashin wrote:sunyearhuang wrote:
而每件油庫油管災害遠大於油罐車，應該不用爭辯了吧?
遠大於? 請問你的根據是什麼?
簡單的事不能判斷，可以歷史發生的新聞。
如果想不通，看歷史事件也不信，由你吧。
chiashin wrote:
現在市區到處都是天然氣管線，也常發生漏氣或氣爆，每次都一定有死傷或死傷嚴重嗎?
高雄那次事件，漏了幾個小時仍沒有做有效處理，封鎖區也不夠大，才造成嚴重死傷!
國際上因為油罐車事故，早成數十人，甚至上百人死傷，隨便google都找得到!
不管是什麼原因，發生就是發生。
不要管小事故，就網路查找有記錄的(大事故)，比較油罐車和油庫油管的數量。
這樣會難嗎?
個人積分：7131分
文章編號：65592532
sunyearhuang wrote:
你可以統計油罐車起火(含爆炸)和油庫油管起火(含爆炸)的事件數量，或許你會訝異油罐車起火數量反而少。
----------------------------
不是寫得很清楚，有興趣可以統計(網路搜尋油罐車起火，爆炸和油庫庫起火爆炸，這些事件都會有不小報導)
這種統計只有你有興趣，沒機構會去統計，我也沒興趣，不要叫別人統計給你。
沒興趣統計，何必說什麼"或許你會訝異油罐車起火數量反而少"?
用常識判斷就知道油罐車事故的機率高多了！
網路上隨便google一下，光這兩年就有5人死亡，實際數字肯定超過！
2017-08-21：母載兒女3貼與油罐車碰撞 3歲女無生命跡象
2016-10-27：高雄油罐車機車車禍 母與8歲兒雙亡
2016-03-18：國一南下彰化段傳連環車禍 油罐車追撞4輛小型車
2016-01-29：中山高民雄段車禍 油罐車司機不治
至於你說油罐車事故比較小！（高雄氣爆造成32人死亡）
2017-06-26：巴基斯坦油罐車翻 村民搶油釀153死
2017-05-28：京台高速公路油罐車大爆炸 44輛車被焚
2017-04-14：墨西哥南部發生車禍油罐車爆炸 致24人死亡
2016-05-08：阿富汗公交與油罐車相撞導致73人死亡
2012-07-13：奈及利亞油罐車翻覆 死亡逾百
2007-04-30：美國油罐車爆炸 炸塌舊金山高架橋
----------------------------------------------
總之我要表達的是取消油管，不一定像你所說會比較安全！
個人積分：6227分
文章編號：65593093
個人積分：7131分
文章編號：65593258
個人積分：1628分
文章編號：65603879
關閉廣告