bd_player wrote:
跑來跑去的油罐車運油比用在地下的專屬油管運油安全.....
這不就好比說坐長途客運比坐高鐵安全一樣瞎....(恕刪)
不知你在回誰，好像沒人有這說法，這議題你要攪和，麻煩你看清楚人家的說法。
前面說的是:油罐車出事就是一起車禍，油庫或油管出事是災難(尤其是在人口密集區域。真的懷疑)。
可以去問中油，油庫適不適宜建在人口密集區域。
個人積分：6232分
文章編號：65605416
個人積分：1735分
文章編號：65605523
sunyearhuang wrote:
不知你在回誰，好像沒人有這說法，這議題你要攪和，麻煩你看清楚人家的說法。
前面說的是:油罐車出事就是一起車禍，油庫或油管出事是災難(尤其是在人口密集區域。真的懷疑)。
可以去問中油，油庫適不適宜建在人口密集區域。
油罐車出事不是一起車禍, 而是一起"油罐車的車禍", 你又在亂淡化油罐車的風險了.
油庫內有大量易燃物而且會有大量油罐車進出, 當然不適宜建在人口密集區域, 廢掉自然就當地的安全性有改善, 就都市發展也有很大的助益, 所以我也認為應該廢掉.
但用油罐車取代油管拉油, 在整體風險而言是將油庫附近的風險轉移到一般道路和高速公路上, 油管的運油量轉化為油罐車的里程, 整體的風險很顯然會有提高.
個人積分：6232分
文章編號：65608325
bd_player wrote:
油罐車出事不是一起車禍, 而是一起"油罐車的車禍", 你又在亂淡化油罐車的風險了....(恕刪)
油罐車車禍若不起火爆炸，和一般車禍有什麼不一樣?
再次請你閱讀前面討論的文章。油罐車車禍要起火或爆炸並不容易。
在台灣罐車拉了幾十年了，車禍當然有，但我還沒看過有油罐車車禍起火或爆炸的新聞，最嚴重的大概就翻覆漏油。
(沒有發生起火不代表一定不會，我只在強調油罐車車禍起火的機率不高)
不要說油罐車前後鋼性保護槽體，就算攔腰狠狠被撞，都沒事:
http://www.readhouse.net/articles/6326202/
油罐車就火起爆炸，仍算是一起較大的車禍，油庫或油管在人口密集區，出了事演變成災難級的機率是非常高的。
所謂災難級是不可或難以承受的痛。那也不是把幾十年油罐車的車禍加起來可以去比擬的。
(一年砍一刀砍十年，和一次砍十刀是不一樣的)
另外前面也說明過了，以中油的發配油品功能的油庫來說，只能減少中長途的油罐的數量，對短途的油車並不會減少。
個人積分：7131分
文章編號：65610425
sunyearhuang wrote:
在台灣罐車拉了幾十年了，車禍當然有，但我還沒看過有油罐車車禍起火或爆炸的新聞，最嚴重的大概就翻覆漏油。
當然有，因為畫面震撼還上過國際新聞，discovery做的節目也有!
我相信你當時也有看到這則新聞，幫你回意一下!
https://www.youtube.com/watch?v=7vRZWvunisE
另外
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20040925/1259389/
http://news.cts.com.tw/cts/general/199802/199802270013067.html
個人積分：6232分
文章編號：65615923
chiashin wrote:
當然有，因為畫面震撼還上過國際新聞，discovery做的節目也有!
我相信你當時也有看到這則新聞，幫你回意一下!
https://www.youtube.com/watch?v=7vRZWvunisE
另外
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20040925/1259389/
http://news.cts.com.tw/cts/general/199802/199802270013067.html
本來不想回了，看你查找得這麼辛苦，還是回一下吧。
你查到的的三個事件，一個車禍是笨乙稀烯儲罐車，你也要算到油罐車的帳上?
另外兩個都不是車禍，你也要算成油罐車車禍?
好吧，就把比對範圍擴大到所以易燃品罐車好了，那兩個不是車禍算贈送，算到車禍的帳上好了。
這樣不會再有人說我再淡化油罐車車禍的嚴重性了吧
那請問這三起火爆炸[車禍]加起來，比對高雄氣爆一件就好，那個嚴重?
油罐車禍或許如你說的台灣年年都有發生，但讓你查找半天，只找到一個非油罐車加兩件非車禍。
難為你了，但是否想想，油罐車車禍要起火爆炸真旳沒想像中容易?
油庫本來選址就都是選在人口少的地區，若因為都市開發變遷而使油庫變成在人口集中區。
基於安全(不是土地開發)理由，這時油庫就應該遷移。舉世皆然，算是常識中的常識了。
有人要獨排眾議，OK!但我不想再這常識議題再談下去了，還是那句話:到此為止。
個人積分：7131分
文章編號：65616068
個人積分：6232分
文章編號：65616171
個人積分：7131分
文章編號：65616336
個人積分：6232分
文章編號：65616499
chiashin wrote:
你可以拿丙烯管線滲漏引起的高雄氣爆做例子
卻只准其他人拿運"油"車來做比較?
你搞反了!我說的是既然要把苯乙烯算上，那就把比對範圍擴大到易燃品，還附贈你兩個不是車禍事件。那裡不淮你用?
我則用高雄氣做例子，你有意見?炳烯不是易燃品嗎?還是你可以用易燃品我只能舉中油油管?
chiashin wrote:
你搞不清楚狀況或標準不一，好像是我的錯?
這麼簡單的東西就是油罐車也很危險，也可能造成不小的死傷，絕不像你所說只是一起車禍，不知道你在堅持什麼?...(恕刪)
"油罐車也很危險",--我有不同意嗎?馬路如虎口，開車上路都很危險!
油庫/油管在市中心不是很險，而是難以承受的災難級風險。
另外油品(或易燃品)裝卸本就比在馬路上跑危險(油是在暴露狀態)，重點是油庫基本不能減少油品裝缷量。
像你舉的加油站例子，不管中油油庫有幾座，都還是要用油罐車拉油到加油站。
想像一下，在市中心的一座油庫每天進進出出裝卸油，出了事會怎樣?
舉不出一件台灣油罐車車禍起火的例子，卻舉個油罐車在加油站卸危險的例子。
何不想像一下，油庫油多還是加油站?每天有多少量油罐車進進出出?如果油庫又在人口密集處，發生事情會不會嚴重好幾倍?
再把前面幾則回文看一遍，還是看不懂，沒關係，真的不想回了。
除了累了，顯然你對國文的理解和我不同，再回也是雞同鴨講。
個人積分：7131分
文章編號：65617119
