新竹輕軌路線圖底定了~

jasminnesota

199分

321樓

jasminnesota

個人積分：199分

文章編號：77720473

sunyearhuang wrote:
沒有密集的班次和站距(恕刪)

輕軌, 重軌, 還是捷運的名詞定義一點也不重要, 重點是實用性!
如果班次不夠密集, 路網覆蓋又不夠廣, 像現在一樣半小時一班.
然後還只能在新竹市左右跑, 沒有涵蓋到整個新竹竹北生活圈, 還不如優化現有的道路系統就好了.

cckm

6710分

322樓

cckm

個人積分：6710分

文章編號：77721862

sunyearhuang wrote:
因為它只提縮短了站距(捷運化)，但班次不夠密集，所以不能稱之為捷運。

六家線絕對有能力15分鐘發一班車,
燈會時期就是如此,
現在只是沒那麼多乘客.
淡海輕軌也是15分鐘一班車............

Ace.H

6227分

323樓

Ace.H

個人積分：6227分

文章編號：77722223

cckm wrote:
六家線絕對有能力15分鐘發一班車,
燈會時期就是如此,

這不是能力問題，而是定義問題。
不管是什麼原因，班距超過15鐘就不能叫捷運。
六家線要幾分鐘一班當然也做得到，重點是旅運人均成本就會大幅增加，它本來就不是定位捷運，幹嘛要虧這個錢?
輕軌若要定義是捷運線，那就不能跟六家線看齊，虧錢也要維持15分鐘的班距。

frank7488

2004分

324樓

frank7488

個人積分：2004分

文章編號：77727899

其實就算路線安排再怎麼不合適?市民到底需不需要?到底是否真的能改善交通?....這些都不重要

最重要的"事"是不干你我這種小市民的事~

iepmis

232分

325樓

iepmis

個人積分：232分

文章編號：77731683

輕軌只要是高架的，就與公車有很大的不同。
因為公車會遇到紅綠燈，塞車時一樣被塞。

高架輕軌沒有紅綠燈，不怕塞車，比公車便捷太多。

所以公車是取代不了高架輕軌的。

高架輕軌不須路幅很寬，看看新北環線與淡海高架輕軌，路幅不寬照樣能興建。

pudin2008

1623分

326樓

pudin2008

個人積分：1623分

文章編號：77731827

iepmis wrote:
新北環線與淡海高架輕軌

新竹輕軌沿線都是高密度住宅
而且當初規劃者沒啥眼光，路都很小條
新竹一下路寬一下路窄
造成堵塞

cckm

6710分

327樓

cckm

個人積分：6710分

文章編號：77731861

iepmis wrote:
高架輕軌沒有紅綠燈，不怕塞車，比公車便捷太多。

高架公車專用道意思一樣,
運用起來更彈性.........

高架輕軌不須路幅很寬，看看新北環線與淡海高架輕軌，路幅不寬照樣能興建。

平面佔用兩個車道,高架佔用一個車道........

Ace.H

6227分

328樓

Ace.H

個人積分：6227分

文章編號：77731919

cckm wrote:
高架公車專用道意思一樣,
運用起來更彈性

高架公車，成本沒好到那裡去(就差個鋪上鐵軌)，安全、舒適和運量則差很多。

mobile3803

3588分

329樓

mobile3803

個人積分：3588分

文章編號：77731986

新竹市會塞車就是因為園區上下班
趕緊把園區公司都搬些出去,分散出去
搬到X計劃,光埔二期,竹北昌益,台元
大家才不會擠在一起
不然就算有輕軌
保證還是一樣塞車

cckm

6710分

330樓

cckm

個人積分：6710分

文章編號：77732040

sunyearhuang wrote:
高架公車，成本沒好到那裡去(就差個鋪上鐵軌)，安全、舒適和運量則差很多。

輕軌就是有軌公車,
不是捷運自動化系統,等於是軌道BRT.
獨立系統的安全性都不會差到哪.
重點在運用彈性化,
不必綁死在固定路線.
甚至運量上也有彈性,
新竹市沒有成天那麼多人想搭大眾運輸.

公車不舒適主要還是因為停停走走和車輛老舊,
輕軌列車不好好維護,一樣搖搖晃晃,
看看台鐵就知道............