個人積分：7分
文章編號：64965881
個人積分：199分
文章編號：64965907
個人積分：791分
文章編號：64966406
trysome wrote:
看你是從哪個角度看...(恕刪)
美國沒有高鐵, 但我相信沒有人會認為美國比中國,日本發展還差, 而對於新竹, 如果要說美國地鐵對美國發展的貢獻, 那新竹最該做的是鐵路高架或地下化, 而不是甚麼輕軌還是捷運的軌道建設, 新竹市現在最該做的是拿掉軌道計畫, 把鐵路高架或地下化和大車站計畫整合在一起執行
想想離開夢想藍圖, 新竹軌道建設還有甚麼?? 北捷可不是靠夢想藍圖來興建的, 高捷卻是, 但...
jasminnesota wrote:
先不講別的, 現在新...(恕刪)
這樣說已經有先入為主的偏見, 台北公車業者山頭更多, 利益更大, 也能run的很ok, 如果要說浪費錢, 麻煩看一下各捷運興建時花的錢, 追加的預算, 再看看北捷高捷機捷花多少錢來養捷運系統, 再回頭摸摸你新竹市的口袋, 這次新竹縣提出的前瞻建設, 根本不敢提軌道建設, 只能口頭支持然後說希望中央出所有的經費, 除非新竹縣市每年拿到的錢可以快速增加, 不然光養一個軌道系統, 每年要排擠掉多少其他建設的經費?
談到高鐵, 台灣以前沒有高鐵, 再興建高鐵前, 有國內線的航空做運量基礎計算, 再回到新竹, 現在有捷運的實際案例可以參考, 有成功的也有還在泥沼的, 你認為新竹的軌道建設背景條件比較像成功的北捷, 還是像在泥沼的高捷, 高捷號稱賺錢, 但... 每年的折舊是高雄市府吃下來的, 新竹縣市每年吃的下來這折舊嗎? 更別說新竹貧乏的大眾運輸系統對於未來軌道建設運量無法提供任何運量基礎的計算, 更遑論財物模型的準確性,
jasminnesota wrote:
所以前瞻計畫在立法院通過了? 接下來進行細部項目攻防, 尤其是軌道建設, 又有得吵了。...(恕刪)
過了是支票開了, 未來看看新竹市要提出怎樣的財務模型, 說服人, 證明新竹縣市養得起這樣的軌道系統, 能讓這系統撐到運量起來, 不至於排擠其他建設的預算, 希望到時運量不要和高捷那樣澎風, 澎風到實際運量連預估的1/3都沒有
PS:新竹縣市一年統籌分配款才各自拿約38億, 人口比高雄市半數還少, 一年虧個幾億能撐多久? 新竹縣蓋一座興隆大橋因沒錢蓋了快十年, 你說他每年有幾個億可以這樣燒在軌道營運上
個人積分：7分
文章編號：64967128
個人積分：6232分
文章編號：64967486
ryanku wrote:
是嗎? 目前台灣捷運成功的只有一說他個台北市, 是先有公車路網帶動後續捷運建設的, 期待捷運蓋好來拉動公車路網的高雄沒成功就算了, 還要更多錢說就是因為捷運沒路網
台北捷運開通己二十多年，高雄不到十年，拿來比較合理嗎?
台北捷運，目前主業還是虧損的，把它退回十多年前，你還要說它是成功的嗎?
捷運的成功與否不應以整體效益來衡量。若要用盈虧來衡量，全世界沒幾個捷運城市是成功的。
ryanku wrote:
如果要說輕軌不說捷運, 高雄輕軌比捷運還慘
孩子剛出生，還不會認字，你就說他他沒出息
ryanku wrote:
建置公車路網不只花費少, 還能培養未來軌道建設的運量, 公車路網沒建置完成並且養成人民搭乘大眾運輸習慣前, 不該亂花錢砸在明顯養不起的設備上
輕軌的營運規模是和公車同等級的。
不知最後的輕軌規劃是如何，但以目前市府的路線大部份路段己是公車的黃金路線。
ryanku wrote:
jasminnesota wrote:
長途運輸?? 環狀這樣繞哪來的長途??
長距或短距是相對概念。
輕軌走主要幹線，公車以輕軌車站輻射出去做接駁。
主幹線比接駁路線長(以大部份旅客搭乘距離)，那說是輕軌走長矩，公車接駁路網是短距並沒有錯。
個人積分：190分
文章編號：64969832
目前川普表達的政策目標在
"美國的軌道建設指的是高速鐵路或提升列車速度"
但具 商周3月文章指出
"川普3月16日公布的2018財年聯邦政府預算中，也完全沒看到編列來用於更新基礎建設的費用。
所以軌道建設還在口水階段
>>以一個百年發展的潛力城市來看，現在不蓋，本來有機會發展起來，
若以百年為發展，就一次到位採地鐵化
1.不影響地表商業發展及為人民保留天際線
地面型，佔用二線既有道路、交通打結或切割城市(流行語)不然就是徵地引民怨
高架型，立柱一樣佔即有道路，因巴士接駁在道路面積縮小下，再引入二倍的公車量，交通打結程度不小於未導入前
且高架型會影嚮一般店面生意，所以一定會被沿線商家抗議..
另一種抗議是不設站，設站就能帶動人潮，你想拉車速而不設站就等著被里長阻撓動工
2.都市發展還有水、電、瓦斯、網路的基本民生需求，在挖地鐵時，順便挖共管隧道。
想想現有的管線是幾年前埋的，幾十年後堪用嗎?管徑夠用嗎?
水電瓦斯有問題時是不是東挖挖西挖挖的在找問題
ex.以自來水漏水率偏高來說，不就是因為查修不易，缺水季就被檢討漏掉了幾個水庫的水，這問題就迎刃而解
>>孩子剛出生，還不會認字，你就說他他沒出息
這個剛出生比喻應是公車系統
不會認字 應是大眾運輸營運能力 有待改善
捷運系統算的上是考大學
國中小學年年成績C，說要考上台清交..只能說很拚
=========================================================================
公共開發有個特色就是頭過身就過...前面是三百億，後面追加一百億三百億在歷史上是很正常的..
有人會覺得你用部份自償去換(騙)3百億預算回來，
土建完工後，怕虧損不過就是營運個二次政黨輪替再停掉
(停掉後，高架跑Ubike?公車?不管..反正是二十年後的事)
至少地方上錢到手，土建也完工
用100億換500/600億，怎麼算都划算...
二十年後高架在那，真的不滿意再敲掉...
(仿政院想法:敲掉工程不就可以搞大GDP，搞大GDP政府可借債高能加大，又可以再搞錢出來用，對財務管理是好事)
.......
個人積分：6232分
文章編號：64970597
Jimsung168 wrote:
>>孩子剛出生，還不會認字，你就說他他沒出息
這個剛出生比喻應是公車系統
不會認字 應是大眾運輸營運能力 有待改善...(恕刪)
別亂解讀!
高雄輕軌第一階段營運還不到兩年，第二階段都還沒完工。不是剛出生是什麼?
以一個嬰兒期輕軌，有這樣成績，算慘嗎?
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2119220
個人積分：323分
文章編號：64971741
個人積分：323分
文章編號：64971779
Jimsung168 wrote:
>>以一個百年發展的潛力城市來看，現在不蓋，本來有機會發展起來，
若以百年為發展，就一次到位採地鐵化
1.不影響地表商業發展及為人民保留天際線
地面型，佔用二線既有道路、交通打結或切割城市(流行語)不然就是徵地引民怨
高架型，立柱一樣佔即有道路，因巴士接駁在道路面積縮小下，再引入二倍的公車量，交通打結程度不小於未導入前
且高架型會影嚮一般店面生意，所以一定會被沿線商家抗議..
另一種抗議是不設站，設站就能帶動人潮，你想拉車速而不設站就等著被里長阻撓動工
2.都市發展還有水、電、瓦斯、網路的基本民生需求，在挖地鐵時，順便挖共管隧道。
想想現有的管線是幾年前埋的，幾十年後堪用嗎?管徑夠用嗎?
水電瓦斯有問題時是不是東挖挖西挖挖的在找問題
ex.以自來水漏水率偏高來說，不就是因為查修不易，缺水季就被檢討漏掉了幾個水庫的水，這問題就迎刃而解...(恕刪)
所以說如果採用四任市長的光復路線根本就是破壞天際線跟擾民,更肯定的是只有車站出入口附近房價漲,其他全部都是跌.
還是走我的路線就棒了.
個人積分：791分
文章編號：64972833
sunyearhuang wrote:
台北捷運開通己二十多年，高雄不到十年，拿來比較合理嗎?
台北捷運，目前主業還是虧損的，把它退回十多年前，你還要說它是成功的嗎?...(恕刪)
絕對是成功的, 你把眼界放在主業論虧損是錯的, 對於台北市大眾運輸發展的貢獻, 台北捷運絕對是成功的, 對於人潮帶來的週邊收益, 台北市捷運也是成功的, 重要的是人家養得起, 但新竹?? 不用說別的, 除了夢想藍圖, 你看過任何針對運量與收益的評估嗎???? 高捷當初說的多漂亮, 結果現在是怎樣?? 沒人潮說是路網不夠, 說要再繼續蓋, 人家一年拿快300億可以把2百多億的機電設備折舊給吃下來, 你新竹一年拿多少?? 更別說新竹縣根本不想也沒能力負擔, 新竹市自己要扛嗎??
sunyearhuang wrote:
孩子剛出生，還不會認字，你就說他他沒出息...
主幹線比接駁路線長(以大部份旅客搭乘距離)，那說是輕軌走長矩，公車接駁路網是短距並沒有錯。
唉! 高雄輕軌比機車還慢, 當地人都不搭, 政府自己都馬上轉向說輕軌是針對觀光, 打臉當初的評估報告, 這樣你說他有出息?? 新竹輕軌如果一樣搞的比機車還慢, 你會搭他上班, 然後再轉乘公車?? 直接建置公車路網才是正途, 環狀線的距離根本不算長距, 去上個班竟然要坐3趟車, 還有一台可能的龜速車, 這在大台北根本是搭一段公車就能達到的距離, 你現在要搭3次??? 有人會這樣搭???
你回這些, 卻也不敢針對財務問題回, 問問你自己, 新竹縣現在擺明不想負擔, 新竹市一年才拿38億, 就算大新竹人口不到高雄市的一半, 我們還是樂觀的拿已經經營10年的高捷來比較, 以目前高捷財務狀況, 營運部分雖然小賺, 但是很重要的一點是把2百多億的機電設備折舊丟給市府, 所以有本事轉盈, 那新竹呢?? 讓你樂觀的說, 比北捷更強, 營運都打能平, 那每年的機電設備折舊費用, 一年只有38億的新竹市府扛的起嗎?
