labbat wrote:
捷運是中文叫法，地下化的捷運就等於地下化輕軌和地下化重軌的統稱。
國外一般叫地鐵。但地鐵早就不一定走在地下，但還是叫地鐵。
就像火車早就不燒媒了，但還是習慣叫火車。
捷運比較像是從Mass Rapid Transit翻過來的，但MRT通常指傳統重軌軌道運輸，輕軌又有自己的名子。
所以捷運也不是MRT專用...
現在捷運形式很多元，沒有軌道的也算，中文叫捷運還是比較貼切。
個人積分：6227分
文章編號：64182906
個人積分：7126分
文章編號：64182950
個人積分：2623分
文章編號：64182966
個人積分：6227分
文章編號：64183002
chiashin wrote:
2.你說新竹創造了多少GDP...
不是新竹多了不起，當初科學園區放在新竹，是國家給了新竹牛肉！
拿新竹創造的GDP說嘴，就是分來分去！...(恕刪)
不是新竹多了不起，而是來此打拚的人了不起。
這些打拚的人，是從台灣各地來的，有很多漸漸在新竹巿定下來了，也有的只是在此工作。
不管科學園區放在那裡，只要成功，這些打拚的園區人不能給予感謝嗎?
怎麼感謝?最簡單的人在那裡就建設在那裡，這些人才享受得到。
問題是新竹有到什麼較大的建設嗎?連要個上班可以舒適一點的輕軌，都被說三道四。
你說得很好，科學園區若不在新竹。若在彰化，人在彰化，就建設到彰化。新竹可能也還是個十幾萬人的小城。
台北有什麼?不就中央政府在那兒嗎?那也是國家給手肉，人才往那聚集，不是嗎?人在那兒,建設就在那兒。道理就這樣。
難道台北是因中央政府給牛肉，進駐在那兒，所以捷運不應該蓋，建設也不應該有?
從頭到尾，讚成捷運的人，都只是說新竹有建捷運的條就應該建，並沒有要求放水。
但反對的就是一直拿嚴苛的條件來比新竹。輕軌本來就有建置的條建常規，那是經計算過和經驗累積的標準。
以一條輕軌捷運，新竹早有條件。
卻是不談，公平嗎?台北建捷運時，有拿一些國際大都市來比較，若沒有人家條件就不能蓋嗎?
我會提到竹科創造的GDP，前題都是有人先看不起新竹，什麼小小新竹等，才會引發不滿而提的。
個人積分：7126分
文章編號：64183076
sunyearhuang wrote:
就我知，只有新竹是個異數喔!(不然你可舉其它我不知道的例子)
像台北市，火車站前早己高樓大厦，發展一直延伸郅很遠，但後車站就只一些賣雜貨的的。住北一直延伸也差不多。
地下化後，現在分不太清前後站的差別了。當然離火車站越遠發展會越慢。新竹則完全不按這規則走。
1.亂講！三十年前，所謂的後站（鐵路另一側）已經很繁榮，包括西門町、圓環、中山北路...，那時前站的大樓還沒蓋！
2.一般來說，都是先有舊城區，然後才在舊城區邊緣建火車站，火車站面向舊城區（所謂的前站），之後的發展，要看腹地和規劃，跟前站後站沒有一定的關係
3.請你先想清楚發展的定義
以新竹來說，火車站前不遠是東門圓環，正好是以前的城門外
前站附近是舊市區，發展成商業區，後站附近則是較晚發展的文教和住宅區
沒有誰發展比較好的問題，區別只是發展先後不同，性質不同
隨著政府的"新"計劃(指五六十年前)，設清交大、眷村，往東發展
之後又設科學園區，再繼續往東...
這是腹地的問題，因為另一側靠海，還有機場，不適合發展，或沒有大片空地。
個人積分：6227分
文章編號：64183098
chiashin wrote:
我說我看過相關新聞，不知道你在說誰的評論！
我說搭乘率差是我個人的判斷
因為不合理，我猜的。只是沒猜到是你自己判斷的。
chiashin wrote:
至於電池衰竭，這是新聞內容，也是基本常識
更換電池和充電都是小問題，只要花錢就可以了
要實用啦!
所謂實用是指成本效益，和妥善率。
電池當然會衰減，但要合理可用說極端一點，如果你買幾顆AA電池回家，一個月後，剩下的電池電量都只剩20%。
廠商跟你說，電池不用也會衰減，這是基本常識，你能接受嗎?
新竹電動公車沒那麼慘啦，只是衰減比預期快，若我沒記錯，有司機抱怨，電量到30%就有可能掛在路中，沒50%跟本不敢上路。
電又越充越少。用得大家佷緊張。充電不是小問題，所以才要專業公司簽約負責充電，最後主要的充電公司，不符成本，跑了。
所以，充電不是小問題。
實在不想找相關新聞，因為沒興趣，也和議題無關。但你緊追不放，就找一篇給你，其它的還有興趣，自己找，OK?
http://www.chinatimes.com/newspapers/20161212000443-260107
個人積分：7126分
文章編號：64183119
個人積分：7126分
文章編號：64183129
個人積分：6227分
文章編號：64183220
chiashin wrote:
1.亂講！三十年前，所謂的後站（鐵路另一側）已經很繁榮，包括西門町、圓環、中山北路...，那時前站的大樓還沒蓋！
西門町是早期日本人刻意經營的商圈，很繁榮沒錯，要看它特例也說得過去。有注意到我說的火車站北面嗎?
西門町不是在北車站北面喔!
但你要知道火車站和鐵路建置位置和路線的選擇,都是選避開聚落熱閙處。但最後車站前都會發展成精華區,後車站就阿婆生子，慢慢敖。當站前開始發展，西門町也避免不了宿命没落，發展還是往前站(西門町的東邊)走。這是一個歷史造成的特例。但站前開始精華化時，前後站區別還是會發生。
圓環，你要算它繁榮?要跟前站比，不是跟鄉下比。
中山北路就一些商店和特種行業，我覺得跟前站比還是差很多吧!
至於前站那個大樓，若我沒誤解你說的是那棟。那塊是地主養地，寧被罰錢也死不開發。那時暫做為停車場，它是台北地王，不是位在未開發區，附近都蓋滿了喔。那塊地旁邊就是希爾頓飯店，不是嗎?
chiashin wrote:
請你先想清楚發展的定義至於
以新竹來說，火車站前不遠是東門圓環，正好是以前的城門外
前站附近是舊市區，發展成商業區，後站附近則是較晚發展的文教和住宅區
沒有誰發展比較好的問題，區別只是發展先後不同，性質不同
隨著政府的"新"計劃(指五六十年前)，設清交大、眷村，往東發展都
這是腹地的問題，因為另一側靠海，還有機場，不適合發展，或沒有大片空地。
不管是什麼商業還是文教都是一種發展。不然就用地價高低來看，雖不中亦不遠矣。
或許，後站要發展，需要政府外力介入，西門町是，新竹東區也是(政府把機構，科學圓區設在後站)。
如果自然發展，應都都是前區發展快，後站慢。
這個議題可結束了嗎?和本樓主題無關。管妹可能又要下手刪文了。
不要花太多力氣討論吧。
個人積分：7126分
文章編號：64183273
sunyearhuang wrote:
但你要知道火車站和鐵路建置位置和路線的選擇,都是選避開聚落熱閙處。但最後車站前都會發展成精華區,後車站就阿婆生子，慢慢敖。當站前開始發展，西門町也避免不了宿命没落，發展還是往前站(西門町的東邊)走。這是一個歷史造成的特例。但站前開始精華化時，前後站區別還是會發生。
圓環，你要算它繁榮?要跟前站比，不是跟鄉下比。
你把先後次序弄錯了，我前面說前站已經繁榮(或前站不遠處)，然後才設火車站(當時算郊區)，所以後站當時大多一片荒涼。
至於台北車站，前站哪有多繁華啊?
過去幾十年，最多的是補習班吧了!
二三十年前，要逛街一定是去西門町、東區的頂好商圈或士林夜市(二十多年前我在台北念過一年書)
其實前站的腹地有限，再過去是公園、台大醫院、中央機關...
