竹市大樓窗口貼冤字 背後到底多冤屈 (新聞分享)

這樣PO出來可以讓後者買屋時可以做一個參考

讓人知道打著耶穌基督的名義招搖撞騙

這濺商比寶咖咖還爛!!
F.U.01 wrote:
是 住戶想法應該是想用語論讓建商感到壓力...(恕刪)

只有在法律無勝算時,不得已才訴諸輿論。
明明建商欺騙再先,也有銷售的廣告佐證。
何必用弱者的姿態喊冤?
就成立管委會,只要建商不給買承諾的中庭花園就不驗收中庭公設。
可以逼建商協商賠償事宜。
(要建商給原承諾的花園公設是不可能的,只能談對價賠償)
sunyearhuang wrote:
只有在法律無勝算時...(恕刪)


很難有這種東西, 廣告單上有漂亮的中庭, 但不會說是不是開放的空間, 現在全台建案的中庭幾乎都是開放空間, 連帝寶都是, 差別只是有沒有外人吵著要求開放, 而這塊開放空間的公設, 合約上一定都有寫, 只是買家當初怎麼看而已

現在只有看當初有沒有人錄到銷售人員的話術, 不然要靠廣告單和合約是不可能對建商求償的, 當初帝寶被踢爆要求開放中庭時, 那些有權有勢的住戶也沒有去跟建商求償, 合約鐵定有防火牆, 只是很多人簽約都不逐條看合約的

不過我還是想知道到底使照註記了甚麼? 住戶應該都有使照影本不是嗎?? 拿出來看就知道是建商還是市政府的問題了
ryanku wrote:
很難有這種東西, 廣告單上有漂亮的中庭, 但不會說是不是開放的空間, 現在全台建案的中庭幾乎都是開放空間, 連帝寶都是, 差別只是有沒有外人吵著要求開放, 而這塊開放空間的公設, 合約上一定都有寫, 只是買家當初怎麼看而已

沒吵的不用說了。重點都說了,就是有沒有外人吵
這個案子關係到後面住戶很大的權益,能不吵嗎?
既然吵開了,豈能善了?

ryanku wrote:
現在只有看當初有沒有人錄到銷售人員的話術, 不然要靠廣告單和合約是不可能對建商求償的,


ryanku wrote:
當初帝寶被踢爆要求開放中庭時, 那些有權有勢的住戶也沒有去跟建商求償, 合約鐵定有防火牆, 只是現在人簽約都不看合約的
不過我還是想知道到底使照註記了甚麼? 住戶應該都有使照影本不是嗎?? 拿出來看就知道是建商還是市政府的問題了

帝寶,包括現在很多有對外開放的公設,大都有註記該公設使用登記事項。二工合約也都有載明,建商是代工性質,以後若被要求復原並恢復使照登記之使用,不能要求建商賠償。
但FB這個案子,顯然沒有。既然沒有照實說,法律上就是欺騙!
說現代人都不看合約,應該不是實情。有不少人不看合約是真的,但不是大家都不看。
很多承購戶,都保留了建商所有DM等平面資料,樣品屋含設備所有的照片。
這些都是有法律效用的。
sunyearhuang wrote:
很多承購戶,都保留了建商所有DM等平面資料,樣品屋含設備所有的照片。
這些都是有法律效用的。...(恕刪)



問題的癥結在"只有緊急救災才開放"還是"平常就要開放給汽機車行駛"? 保留的資料要能證明建商說"只有緊急救災才開放"這件事才有用, 但看過這麼多建案的DM, 沒看過有哪家建商會寫這種註記的, 更何況也還要再看政府說的"使照註記內容到底是甚麼?" 如果使照是寫只有緊急救災才開放, 那當然找市政府, 反之, 是寫平常就要開放給汽機車行駛, 當然直接找建商, 而以住戶要寫個"冤"來觸自己新家霉頭? 我懷疑住戶有多少有利的籌碼在手上, 畢竟因廣告不實, 建商退屋還款是有案例可循的, 住戶是可以選擇直接和建商對簿公堂的

個人認為使照註記應該是關鍵, 住戶才好針對對象進行法律訴訟
ryanku wrote:
問題的癥結在"只有緊急救災才開放"還是"平常就要開放給汽機車行駛"? 保留的資料要能證明建商說"只有緊急救災才開放"這件事才有用...(恕刪)

這個議題已經很多人討論和提資料(也有承購戶)。
如果建商那麼正規的在合約說明"平常就要開放給汽機車行駛",還會有爭議嗎?
既然都說清楚"平常就要開放給汽機車行駛",建商又何必辯解說
封路的原因是該空間只供緊急救災之用?(還嗆政府違法)
沒看到其它討論串,至少本樓一樓內容和新聞引用也要看吧?
http://udn.com/news/story/7324/1550707-%E8%B2%B7%E5%85%AC%E8%A8%AD%E8%AE%8A%E6%95%91%E7%81%BD%E9%80%9A%E9%81%93-%E6%96%B0%E7%AB%B9%E4%BD%8F%E6%88%B6%E5%96%8A%E3%80%8C%E5%86%A4%E3%80%8D

sunyearhuang wrote:
這個議題已經很多人...(恕刪)


我沒看過合約, 但住戶要利用"冤"來訴諸媒體, 而讓我推斷合約應該會是有利建商
至於大大圈的點, 是建商與政府各說各話, 誰對誰錯?? 我也不知, 但既然政府說使照有註記, 那就拿使照出來看吧! 記得交屋時, 住戶應該是有使照影本才是, 但這點似乎不被大家重視, 不知為何??

我自己是想知道到底使照註記了甚麼?? 認為這是誰是誰非的關鍵, 當然如果大大已經認定政府是對的, 建商說法都是辯解, 那我尊重大大的看法
ryanku wrote:
我沒看過合約, 但住戶要利用"冤"來訴諸媒體, 而讓我推斷合約應該會是有利建商
至於大大圈的點, 是建商與政府各說各話, 誰對誰錯?? 我也不知, 但既然政府說使照有註記, 那就拿使照出來看吧! 記得交屋時, 住戶應該是有使照影本才是, 但這點似乎不被大家重視, 不知為何??不知

公設的使用執照不在住戶手上。

ryanku wrote:
我自己是想知道到底使照註記了甚麼?? 認為這是誰是誰非的關鍵, 當然如果大大已經認定政府是對的, 建商說法都是辯解, 那我尊重大大的看法

如果你認為政府亂說話,建商是用良心說誠實話,我也無話可說。
不過政府若敢像這樣胡說八道,應該會被告死:
新竹市政府有關晴空匯8米通道之說明

建商又不是第一次蓋房子的小建商,豈有不知,該爭議公間,本來就該開放公眾通行。
何以睜眼說瞎話?私有地本來就有很多原因需提供做為公役使用,那有跟小民一樣無知的認為只要私有土地所有權人就有絕對的權利。
我的看法,建商那是辯解,根本是再次騙住戶說,是政府違法強取民地,大家去找政府不要找我的策略。
看起來也是有部份的成功。
sunyearhuang wrote:
如果你認為政府亂說話,建商是用良心說誠實話,我也無話可說。...(恕刪)

sunyearhuang wrote:
我的看法,建商那是辯解,根本是再次騙住戶說,是政府違法強取民地,大家去找政府不要找我的策略。...(恕刪)


我說過, 你認為政府一定對, 建商一定錯, 我尊重你的看法, 但不用扣我帽子說我認為"政府亂說話,建商是用良心說誠實話", 我的文可從來沒這麼說過, 我都是說看使照再說, 不是嗎? 何不就事論事

至於公設的使照不管在誰那, 政府一定有, 建商也一定有, 管委會(成立了嗎?)或住戶聯合要求兩照其中之一出示不難吧??

建商說緊急時才開放, 為什麼不把使照拿出來看用途???? 秀秀政府說的註記是怎麼一回事
政府說平常就要開放, 使照也有註記, 那為什麼也不把使照拿出來秀出註記, 看用途????
住戶寧願自己新家觸霉頭寫個冤字來吸引大眾注意, 為何? 會是法律走不通了嗎??

老實說, 我是看的很多疑問, 只好大家都不相信, 等有多一點消息再說吧!
我比較好奇的是豐邑建設發出的聲明"...屬開放空間,但鄰地居民與有心人士指這是計畫道路,強行要求開放汽機車通行,但開放空間應專供交通緊急出入使用,不是讓汽機車行走,也唯有在緊急救災前提下才作為緊急出入道路..."

上面這段話的出處是哪來的? 豐邑自己解釋的?
可是豐邑的意思不也是應該開放, 只不過豐邑認為一般時候不讓汽機車行走, 緊急救災才使用

所以爭執的點是要開放,但平常汽機車不能走?
文章分享
評分
複製連結