沒一個人說明自己聽說的來源是哪邊啊
怎麼不講聽說家樂福搬到對面停車場的空地啊
個人積分：47分
文章編號：14391131
個人積分：17分
文章編號：14391568
當時縣府通議會也是通人知曉,
在當下聯手合作的情況下,
來個技術綁標,
從原先的一到三樓可商用到後來修改為一到七樓作為「停車場及商業」使用,
把原本限制之「多目標使用」面積不得超過總地板面積三分之一，修改為「商業使用」面積不得超過此數。
有興趣的人可以從光明六路上頭的隱約可見的招牌 福松建設公司就可略知一二.
讓大家猜猜看縣府這次的租約多久??
答案是.......................
將原訂租期二十年延長為五十年,從此拍板定案.
當時討論的沸沸揚揚的,
一下說是大葉高島屋,
一下說是SOGO,
結果是當掛下招牌才見知曉,
記得當初我還從斜對面成交幾塊土地,
招牌一掛馬上有買方立刻加價兩萬@@
至於家樂福對面的空地原先是規劃臺汽總站(交通用地),
但現在以局勢來看台汽的交通優勢全無,
也放在那邊除了之前規劃短期出租之外,
目前也還在觀望ing.
個人積分：10分
文章編號：14393768
個人積分：2分
文章編號：14397345
大包乖乖 wrote:
縣治一期規劃停車場用...(恕刪)
http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/sep/14/today-so2.htm
前竹縣長范振宗涉貪污 求刑12年
〔記者蔡彰盛╱竹市報導〕台肥董事長范振宗於民國八十五年新竹縣長任內，涉嫌為圖利業者福松公司，將招商興建原為停車場的竹北市「家樂福」大賣場現址，違法擴張使用項目、面積及租期，使福松公司獲取二十億元以上暴利，昨天被新竹地檢署依貪污圖利罪嫌提起公訴，並具體求刑十二年。
起訴書指出，新竹縣、市分家後，縣政府遷建小組八十一年六月呈報省府核定，以商場為使用項目興建立體停車場大樓，縣府同年八月提案採取「獎勵民間投資興建」方式辦理，由縣府出租目前「家樂福」大賣場所在地供民間投資興建停車場。
檢方表示，全案經第一次流標後，民國八十四年五月第二次招標時，僅前副議長林礽松的福松公司提出投資計畫，並提出一份興建計畫書，范振宗與時任建設局長的黃崑義（另案起訴）兩人，為圖利福松公司，在八十四年七月該案的審查委員會第一次會議中，決議將原招商公告的「使用限制」部分，亦即原本僅一到三樓可做「商場」用途，修改為一到七樓作為「停車場及商業」使用；此外，該會議還把原本限制之「多目標使用」面積不得超過總地板面積三分之一，修改為「商業使用」面積不得超過此數。
起訴書指出，同年十一月范振宗親自決行將會議紀錄發函省府，省府則函覆表示「興建計畫書所列商場使用項目，與公共設施用地多目標使用方案規定不符」，亦即，福松公司興建計畫書所擬的非停車場項目，已逾越法定限制。
縣府承辦人員將全案轉呈黃崑義，黃則批示「擬同意福松公司依所提計畫興建」，范振宗也批示「如審查會決議，餘如黃局長擬。」這時承辦人員又重上簽呈，指本案有違法之虞，簽約後如縣府違約，將有民事賠償問題，且工程投資的八億元非縣府所能負擔，核發執照後如經人檢舉，承辦人員將受法律追訴。承辦人員因此建請將「商業使用」改為「商場使用」，並將使用項目之遊藝場、保齡球館、旅館、健身中心全數刪除。
不過檢方指出，范振宗仍堅持批示「請黃局長在八十五年一月前依委員會決議簽約」，其間黃崑義乃著手訂約事宜，並將原訂租期二十年延長為五十年，檢方估計，這足以使福松公司增加停車費與樓層出租收入淨利，多達二十二億元以上。
此外在履約保證金部分，檢方表示，福松原應繳百分之一亦即八百五十萬元保證金，黃崑義竟修改契約，讓福松僅需繳兩百七十八萬元；事後，福松在申請建照時，都計課承辦人三次簽文表示，福松所提平面圖與申請書內容不符，且總樓板面積為四萬三千多平方公尺，超過計畫書所定之四萬平方公尺；建蔽率也高過法定八十％規定，達八十九％。黃崑義仍於八十五年批示「准予發照」，范振宗也批示「既有爭議又恐影響投資者權益，如黃局長擬，先發照」，讓福松公司順利取得建照。
事後檢方前往現場勘驗，發現該建物完成後，一般人都認為是「家樂福」大賣場，反而無法辨識是縣府為解決停車問題，所招商興建的立體停車場大樓。檢方表示，黃崑義因本案於去年七月間被新竹地院判刑十年；當時院方認為應再追究范振宗責任，乃要求檢方主動偵辦，檢察官經偵查後昨將范振宗提起公訴，林礽松則因查無行賄等犯罪事實，已另案不起訴處分。
--------------------------------------------------------------------------------
范振宗喊冤 將提上訴
〔記者彭日鏡╱竹縣報導〕范振宗昨天不但喊冤，而且感到極度不服，因為這個案件完全是在污衊他。
范振宗認為，擔任縣長八年，從未圖利他人，也未因此得到好處，他以合法手續引進大賣場商機，繁榮了竹北市，沒有功勞也有苦勞，當時新竹縣政府將家樂福停車場委由新竹縣建築師公會審查後，再委由建設局發照，沒有黑箱作業，但民國八十五年修法後，商場定義與商業區定義弄得模糊不清，新竹地檢署在傳訊過程中，提出的疑點他都一一說明，但有關「擴大法定商業區範圍」等關鍵問題並未要求他說明、辯駁，就直接求刑十二年，根本就是「欲加之罪何患無辭」，令人不服氣。
范振宗強調，他將提上訴，但若真的被判刑，他不排除選擇坐牢，而檢察官損害到他的清白，若經判決無罪，對他的精神及名譽損失將無法彌補，因此他將週旋到底，未來一定親自出庭洗刷自己的冤屈。
個人積分：21分
文章編號：14399411
個人積分：47分
文章編號：14513967
個人積分：0分
文章編號：14515832
個人積分：21分
文章編號：14524279
個人積分：27分
文章編號：14528322
個人積分：0分
文章編號：14528426
