誇張的標題「BRT 6線齊發要25年??」

高雄輕軌也要停紅綠燈,那算捷運嗎?

從高雄輕軌Q&A的解釋

Q3:高雄環狀輕軌建設興建型式為何為平面方式?對交通衝擊及景觀影響?
Ans:
在都市的公共運輸系統中,並沒有那一個是最佳的運輸工具,而是針對都市的需求,整合各大眾運輸系統,使其充分發揮最大運輸效益。
捷運系統型式之選擇(輕軌、中運量或重軌系統),或者建造方式採平面、地下或高架係考量運輸需求、經濟財務效益、施工技術、環境景觀、噪音、地面交通等因素,並尋求均衡發展都市運輸系統,地面輕軌是重要的選項之一,在世界各大都市中,往往有著重軌及輕軌系統,平面、地下或高架建造型式同時共存於都市中。
在均衡發展都市運輸系統的理念下,於世界各大都市運輸系統建設之實務中,往往於運輸需求較大的路廊係採運量較大、具完全路權(地下或高架)的重軌系統,次之運輸需求屬中等的路廊則採中運量或輕軌系統(完全路權或B型路權、高架或地面),再者運輸需求較低的路廊則採地面公車系統。重軌系統、輕軌系統、公車系統、平面、地下或高架共存於都市中,即為均衡發展都市運輸系統,俾解決不同大小之運輸需求。
目前考量運輸需求、經濟財務效益、政府財政情形,若執意要作地下或高架之高運量系統,我想可能其他都市已有平面輕軌系統,而高雄市則無建設任何路線,倒不如先有輕軌系統,未來若運輸需求提昇,平面輕軌系統無法負荷,再轉為高運量系統。
目前刻正推動之環狀輕軌建設以及後續路網的規劃,搭配興建中之捷運紅、橘線,將構建大高雄地區整體軌道運輸路網及接駁運輸,並配合高速鐵路、台鐵、公車、捷運等轉運站與轉乘設施規劃,藉由各系統間之票證整合,提昇運輸效率,有利於都市整體大眾運輸的發展。


輕軌可將視為一大型巴士於一般道路上行駛,可採優先號誌控制系統
(跟BRT一樣)

,使輕軌車輛優先穿越路口,或者採取遵守號誌規定通行,與一般車輛行駛並無兩樣,況且輕軌列車長僅30公尺,經過路口時間短,與傳統鐵路列車不同,沒有平交道路口,不至於造成交通擁擠,另一方面,可藉由軌道運輸的推行,帶動民眾搭乘大眾運輸工具,減少私人運具使用,減輕道路負荷,對交通的改善是一大助益。
輕軌系統具有快速、舒適、無污染、低噪音、壽命長、能源消耗較低等特性,因此又稱之為「綠色運具」,成為都市移動的地標對都市景觀具有正面效應。

epkidd94 wrote:
高雄輕軌也要停紅綠燈...(恕刪)

看到輕軌二個字就贏過公車了,
160億 VS 20億,
台中人要忍耐,
等+LONG上台之後就有非BRT的捷運可搭了> <
被愛是一種幸福
epkidd94 wrote:
高雄輕軌也要停紅綠燈...(恕刪)


所以輕軌只是走軌道的而已
但本質和BRT是相同的


高雄輕軌

輕軌看起來就是3截的車箱
候車站有多種設計,分攤下來每個應該會超過800萬
而且....和BRT一樣沒冷氣,也要淋雨
廁所也可能沒有

高雄輕軌 VS 台中BRT
160億 VS 20億
3截車箱 VS 雙截公車
軌道式 VS 車輪式
混合車道 VS 混合,專用車道


輕軌根本就是軌道式BRT而已
明明國產車的價位就可以做的
為什麼一定要高價進口車
最慘的是買來看的自己卻不坐
進口車當然有質感,漂亮
但是不坐....
就很浪費了


目前的BRT 還可再增一倍的運量
1.車輛只有 20台,
2.站台可以一次兩台入站
甚至以後可以再升級電力系統的車

就付出的錢和運量來看
BRT遠勝輕軌

BRT出車禍會卡住道路影響交通
輕軌出車禍和BRT相同而且輕軌好像更長
最重要的是輕軌自己還會卡死自己


台中BRT為何不採用輕軌?
Q9:為何不採用輕軌?

路面電車又稱「輕軌(LRT)」,有別於地下化或高架化的軌道系統,路面運行的大眾運輸系統更能與都市景觀緊密結合。事實上,歐美城市其大眾運輸能成功的關鍵不在於城市內是否擁有捷運或輕軌,而是能在城市內構建完整的大眾運輸網絡,並有效串聯城市內部 不同的運輸系統。平面式輕軌與 BRT的差異僅在於車輛與供電系統的不同,對於服務效能而言皆大同小異,都可提供類軌道捷運的服務品質與載運能力。因此,臺中市的大眾運輸發展,不僅 要在重要路廊上提供更高品質的大眾運輸系統服務外,更重要是需建構完整的大眾運輸路網,提供市民一個「無縫運輸、慢活臺中」的新意象。

但運輸系統的發展是需要循序漸進,在考量實際需求、區域特性與政府財務狀況下,植入因地制宜的運輸系統是決定系統能否永續經營的關鍵。例如巴黎的輕軌系統(T3),最開始也僅是一般公車路線,憑藉搭乘人數的逐年增加,進而運用雙節公車負擔此路線的旅客輸送,而90年代末期此路線運量已經超出雙節公車負荷時,巴黎市政府即著手規劃與建置輕軌系統

提供符合民眾搭乘需求以及漸進式發展大眾運輸是系統永續經營的要素,在有限資源投入下,該如何滿足最大的旅次需求,是臺中市大眾運輸發展的現今課題,發展輕軌系統固然是一種選項,但考量街廓型態、供電型式、系統造價(1條LRT之建設經費約為BRT之5 倍)與營運成本以及興建時程(BRT約1年、軌道系統5-6年)等因素,或許現階段推動快捷巴士系統(BRT)能更符合臺中市的現況需求。此外,BRT系統除需投入資源較少的優勢外,施工期間所造成的各方衝擊也比較輕微,再者,考量臺灣身處於颱風與地震頻繁的區域,輕軌供電系統若穿梭於街廓中所引起安全的不確定性仍是需要納入考量。

運輸系統並無優劣之分,僅有適切與否的問題。在政府目前可投入的有限資源下,該投資一條捷運路線或是一個BRT路網,何者可創造最大社會效益以及滿足多數民眾搭乘需求,BRT應為正確選項!

台中為何不採用輕軌

cyt7241208 wrote:
所以輕軌只是走軌道的...(恕刪)


BRTxLRT

台中BRT整個被打臉....

土木基本設施建設成本 平面每公里0.35 億 台中每公里要價1億元

車站成本每座$80萬 台中一座800萬元

挖賽 台中BRT帳目必定有詐嗎??

同運能下之交通衝擊BRT較高LRT較低
營運成本
每車公里成本 較低 較高
每旅客成本 較高 較低
建設成本 較低 較高
環境相容性 較低 較高

以這來看 中港路至少來個輕軌比較好勒......
qaz60507 wrote:




BRTxLRT

台中BRT整個被打臉....

土木基本設施建設成本 平面每公里0.35 億 台中每公里要價1億元

車站成本每座$80萬 台中一座800萬元

挖賽 台中BRT帳目必定有詐嗎??

.(恕刪)


高雄輕軌站 沒有刷卡機 是上車才刷卡 跟傳統公車一樣喔! 所以造價有差

另外 LRT比BRT造價高,這能比嗎?還打臉勒?
大眾運輸應該只有適不適合與 C/P值的問題

一樣的預算 BRT可以舖更多路網,串連大台中,而LRT的造價只能生一條在市區,不同市政府的不同策略,讓時間來証明優劣吧
epkidd94 wrote:
高雄輕軌站 沒有刷卡...(恕刪)


連結沒事看一下 我在說什麼 你在說什麼

前半段哪句話說LRT打臉BRT了.....

不一樣的預算 LRT施工2年 BRT施工了1年多.....

明年生得出來另一條BRT嗎??

等你六線都生完 先等個10年 看有沒有機會吧
piwu0531 wrote:
現在那個小港轉運站外...(恕刪)


但是那個轉運站 我記得是中鋼蓋的送高雄政府阿.....

岡山的屋頂有太陽能板跟噴霧降溫 我記得他是綠建築設計吧??

piwu0531 wrote:
現在那個小港轉運站外...(恕刪)


身為市民不去監督行政機關施政,預算實施情形。

整天貼高雄站1600萬,我實在不知道這到底抱持什麼樣的心態。

高雄市擺爛是他們自己的事,身為台中市民當然引以為戒,嚴格監督才是。



joizli wrote:
身為市民不去監督行政...(恕刪)


身為台中市民 非常想知道BRT的費用細則

但本為一位小小草民 實在是無管道可以監督阿.....

piwu0531 wrote:
中鋼是負責當冤大頭出...(恕刪)


那也才出500萬....看看台中一座800萬的設計 太陽能板 那是什麼??
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 20)

今日熱門文章 網友點擊推薦!