個人積分：119分
文章編號：26455759
個人積分：42275分
文章編號：26455891
捷運問題在台灣..
好像一直不是需不需要的問題
而只是想不想要
只要台北有..整個台灣好像就都該有
說真的..我在之前的另一個討論中有提到
人口密度..轉了幾輩子了..大家還是喜歡拿不對等的資料來作比較
慕尼黑的人口:1,336,983(2007年的資料)
慕尼黑的土地面積 310.43平方千米
人口密度:4313人/平方千米
高雄呢?高雄市目前人口密度每平方公里941人(2011年的資料)
沒錯..整個慕尼黑的人口遠比高雄少
旦你有沒有想過慕尼黑的面積也遠比高雄少?
整個高雄需要先建全的是週邊的大眾交通工具吧
不然老是建一個不會到家的捷運作什麼?
你真的下了捷運..確沒有任何其他選擇可到家門口時
你真的認為人民會選舉去坐捷運?
還是一定要求捷運建到家計畫..
只要高雄人想要..捷運一定建到每個人的家門口才行呢?
個人積分：678分
文章編號：26456066
個人積分：0分
文章編號：26456177
jeffrey77 wrote:
您好
我第一句話就...(恕刪)
既邏輯不通又難以溝通，
又要扯到寶來、六龜和桃源區，
請問你去過那些你提出來的地方嗎？
如果去過可以想想村落的聚集方式，
寶來、六龜等大多都是一個小區域熱鬧，
再來不少溫泉業者零星地分佈在山邊，
你說交通工具不只有捷運可以選擇，
所以這些地區適合的是客運的搭配，
基本上在你所說的地區會搭交通工具的人們，
不外乎是無車、無駕照的青年或老幼婦女，
新建捷運也不一定吸引他們天天搭車到市區，
距離既遙遠也耗了不少時間在搭乘上，
當他們有需要再利用客運方式來到市區，
搭配方便的捷運系統去任何地方，
或許你又會說到市區在繼續搭配公車，
想想能有乾淨舒適的捷運接駁到想去的地方，
誰會喜歡去搭搖搖晃晃的公車呢？
你提出來的論點沒有不對，
倒是邏輯不通。
個人積分：0分
文章編號：26456256
個人積分：121分
文章編號：26456269
個人積分：598分
文章編號：26456642
個人積分：42275分
文章編號：26456871
個人積分：22分
文章編號：26456944
個人積分：15分
文章編號：26456961
