美術館國小促進會粉絲團 11月16日的公聽會影片內容

公聽會的影片跟內容PO於美術館國小促進會臉書,有興趣的朋友可以上去看看^^https://www.facebook.com/pages/%E7%BE%8E%E8%A1%93%E9%A4%A8%E5%9C%8B%E5%B0%8F%E4%BF%83%E9%80%B2%E6%9C%83/1424064604490729?ref=hl



美術館國小預定地爭議大事紀

一、101年8月1日成立“中山、九如國小遷併校籌備會”
龍水里於美術館園區擁有國小預定地，目前小學學區被劃分在龍華國小、中山國小及九如國小。101年8月1日高雄市政府函令成立「中山、九如國小遷併校籌備處」，由中山國小李姓校長擔任籌備處主任，專責於「美術館區國小預定地」(青海段269地號、美術東二路美術館對面)籌設新國小，迄今已完成「中山、九如國小遷併校校舍新建工程委託規劃設計暨監造技術服務案」招標，預訂102年底將工程發包興建，104年驗收完畢、招生。

二、102年1月19日召開「青海段270、271地號變更學校用地」社區說明會
註1：開會通知單未對利害關係人說明270、271地號所在地
註2：查閱簽到表，僅五名龍水里居民到場參與說明會。

三、消息傳開後，居民譁然，在強烈要求下，教育局於102年6月22日辦第二場說明會，近百名居民當場表達反對意見。

四、102年7月居民不滿教育局成立的“中山、九如國小遷併校籌備會”自救成立“美術館國小促進會”。

五、102年10月24日美術館國小促進會至市政府拉白條抗爭。

六、礙於壓力，教育局於102年11月16日召開針對設校爭議，美術館地區早該舉辦的第一次“公聽會”(非說明會)，共300名居民參加與會。居民知道真相後，幾乎一面倒譴責市政府企圖隱匿資訊，抗議市政府行政暴力！

七、102年12月8日美術館國小促進會舉辦大型集會活動，拒絕接受集中營小學，提出五大訴求。

12月8日拒絕集中營小學集會活動訴求說明：

美術館國小促進會抗議市政府下決策在先，之後不論勉強召開說明會或公聽會，不過徒具形式；其面對民意的態度，只要當場忍一忍就應付過去了，反正「政策就是這樣」，意見再「帶回參考研究」，確可對外宣布「只是少數意見已對居民說明」。因此舉辦大型集會活動，提出五大訴求如下：
1. 依國民教育法，小學最多設立48班，不足需另謀校地。
教育部明文規定，為了小孩受教權益，國小再大，也不能超過48班！超過48班就必須另覓校地！〈2006年2月由教育部主任秘書吳財順宣布〉

(附) 教育部依據國民教育法第8條之1頒布國民中小學設備基準
伍、校園整體規劃
一、規劃原則
校地選擇：
校地應位在本學區之適中位置、交通便利、鄰近大多數居民之適當地點，以學校為中心之學區面積，其半徑以不超過1.5公里，徒步通學所耗費之時間不超過半小時為原則，俾利學生就學及推行社區活動。
校地的選擇應配合都市計畫或地方發展需要，並顧及人口之增加及社區的發展，除能適應當前學校發展需要外，尚應考慮未來有擴充發展的空間，以免將來增班發生困難。如鄰近社區公園綠地，應儘量與其空間配合規劃。校地應儘量使用預定地或方便徵收之地段，俾減少建校困擾及經費支出。
國民中小學之規劃，以不超過四十八班為原則，學校規模過大者，應增設學校，重劃學區。
國民中小學應組成校園規劃小組，由行政人員、教師、家長、社區人士、專家及學者組成，以前瞻性的眼光，依據學校未來發展目標，配合當地社區之發展，建構校園建設藍圖，送請主管教育行政機關審核後，列為校務發展計畫之一的部分。

2. 立即變更國小設計圖，拒絕以任何方式超收學生。
根據鼓山區某議員出版的社區公報，一字不差摘錄如下：
美術館國小建校正確資訊：美術館國小年底前發包招生60班至65班，幼小3班、特教3班。

根據該資訊，可見僅2.1公頃的國小預定地將合計招生為66至71班。且其說法已為超收預埋伏筆，可以想見除了實際設籍學童外，加上未來的幽靈學童數，超收後將可達70、80、甚至90班！而相鄰佔地略大(2.8公頃)的七賢國中不過為43班！也早就呈現擁擠。

為避免教育局先蓋滿教室，再以龍水里就齡學童人數增加為由，逐年超收的野蠻耍詐計劃，促進會強烈要求學校規模只能以校地多大，蓋多少班的思維，而不是有多少學生就蓋多少班，如同擠沙丁魚的集中營管理式小學，粗暴的壓縮、掠奪學童受教空間。因此，要求立即變更國小設計圖，2.1公頃校地以最多容納48班為上限來規劃校舍，並杜拒任何超收學童的理由。
國小雖得以附設幼稚園，但本校區面積已小，加上幼童需要更大的活動空間，且幼教施教方向也不同於國小，本促進會建議此國小應全數以國民小學生為招收對象。

3. 立即正名為“美術館國小籌備會”。
市政府以“中山九如遷併校”(實質廢校)的名義遷入美術館國小預定地，勢必採用七賢國中遷校模式，雖然口頭上認同以屬地思維做為學校命名，但又搬出考慮遷校校友感情的理由，在校名上不尊重地方意識，完全沒有顧及新學校附近居民的認同價值。由此可見，遷校因素複雜，因此促進會才力主以新設學校為方向，以減少眾多分歧意見。
反觀河堤社區，目前已新設河堤國小〈2.8公頃，收30班〉，而佔地更加寬廣的美術園區，卻使終沒有以〝美術〞為名的國中或國小！豈不荒謬？
以下附上100年10月21日第7期高雄市議會公報參考：

(附) 高雄市議會公報初稿第1屆第2次定期大會
第七期中華民國100年10月21日出版
局長：我非常同意議員的說法，學校的校名應該反映學校所在社區的特色。 不過一個學校的校名，尤其是遷校所牽涉的因素也很多，我們校友的感情..
〈中間略〉
議員：我尊重啦！局長，妳認為要多少的時間，(七賢國中正名)任務才有辦法完成？
局長：我想半年到一年之間，我想可能也不用一年那麼久。
結果，至今已102年12月8日，不但七賢國中尚未正名，尤有甚者，“中山九如國小”極可能繼續在美術館國小預定地延用此校名，因此促進會主張在籌備階段就必需馬上正名。

4. 反對廢除法定消防救災東一路及藝片天廣場。
市政府違反程序正義，廢除在都市計劃法明定之消防救災道路美術東一路！若發生爆炸、地震等災變時，供學生及附近居民疏散、救災用的既成道路！
而且未來美術園區將有二個地下化台鐵車站，也將增加數個輕軌車站，加上美術東二路願景橋通車以及鐵路地下化後的馬卡道路及翠華路將取代中華路成南北超級大幹道，高速的大型車輛只增不減，而在此交通快速成長的區域內，只有一間大型的市立聯合醫院，醫院又緊鄰即將廢除的東一路路段，若發生緊急災難，徵收道路恐排擠緊急救援需要。
目前醫院前的美術館路已因大樓住戶日增而塞車，再廢美術東一路，將造成2、3千名國小師生、加上七賢國中及中華藝校共5千人，屆時擠爆醫院前正門口及急診處的美術館路，甚至影響救護車出入。

五、強烈質疑市政府放棄中山、九如國小合計6.4公頃校地，硬擠入2.1公頃美術館國小預定地，其背後的動機、利益為何？
中山國小創校53年，土地4.6公頃，學生近1000人，距國小預定地2.5公里
九如國小創校36年，土地1.8公頃，學生近700人，距國小預定地2.1公里

其中中山國小創立是由創校校長向軍方多次商請借用得來，一旦遷校(美其名！事實是實質廢校)，爾後若有需求，將難以重新覓地。

而在鐵路地下化後，興建內惟及美術兩個車站，九如、中山學區將成為新移居的明日之星，是吸引眾多年輕夫婦避開目前過度炒熱的農十六及美術園區的另一優質選擇。另外，保留這兩間歷史悠久學校，也可為美術園區即將爆炸的就學人口，作為一個緩衝、吞納的儲備校地。

近期高雄市政府規劃的多個學校遷校案件中，多以經濟效益(為了減少人事費、甚至有可能結合周邊土地開發的利益)做為遷校的考量；但教育是百年大計，怎可為了短期的經濟成本考量，忽略教育長期效益，讓學童成為財政困窘下的犧牲者？