evil-aries wrote:
你不是在討論轉賣差價...(恕刪)
那依照您的說法 當時情願我來翻譯成衝動
Apple當時衝動標價19900
請問你同意這樣翻譯嗎？？？
那依照你的說法
不就是「有人看到柴米鹽油東西很便宜，然後買下，隨後轉手賣出獲利」這樣的事情嗎？
請問你同意你當時的說法嗎？？？
個人積分：20分
文章編號：21288687
個人積分：0分
文章編號：21288720
個人積分：20分
文章編號：21288774
個人積分：49分
文章編號：21288840
個人積分：0分
文章編號：21288920
個人積分：20分
文章編號：21288997
個人積分：86分
文章編號：21289000
QQ羊 wrote:
所以您的廣義意思是？所有任何取得低價成本的方式都可以嗎？
把自己的利益建立在別人的損失上 心痛...
請問Apple財報賺不賺錢阿?
賺錢的話不就是他從客戶手上得到的錢大於它總付出的成本嗎?
那Apple把它的利益建立在客戶的損失上,
你心不心痛阿?
QQ羊 wrote:
並不是單純的買低賣高的問題，而是買低的方式
如果19900很多人下單, 47700沒什麼人下單,
那只表示這個東西沒有47700的市場價值,
這種很簡單的供需原理,
國中就有教了吧。
QQ羊 wrote:
柴米油鹽並不是業者強迫你要買的
人家之所以要用柴米油鹽舉例,
那是因為這是生活必需品,
不然為什麼國家會適時釋出或收購公糧以調整米價呢?
臺鹽台糖為什麼需要官派董事呢?
因為這些是被壟斷也不得不買的東西,
我不相信你家沒這些東西也能生活。
個人積分：20分
文章編號：21289067
個人積分：86分
文章編號：21289081
個人積分：149分
文章編號：21289128
QQ羊 wrote:
那依照您的說法 當時情願我來翻譯成衝動
Apple當時衝動標價19900
請問你同意這樣翻譯嗎？？？
那依照你的說法
不就是「有人看到柴米鹽油東西很便宜，然後買下，隨後轉手賣出獲利」這樣的事情嗎？
請問你同意你當時的說法嗎？？？
當然不是啊，應該說是「蘋果因為疏失犯了標錯價的錯誤，而我們因為衝動，犯了買了不需要的商品的錯誤」，如果我們因為個人衝動的決定買了不需要的商品，不能退貨反悔，蘋果電腦當然因為自己標錯價的錯誤而產生的損失，自然也不能反悔不認，不是嗎？消費者多想一想就會發現自己衝動消費了，蘋果多檢查一下，就會發現價格不對了，比喻應該合理。
你說的柴米油鹽的東西，買低賣高，在我們社會已經存在很久了啊，你去問米農和果農……。而 Apple 對於上游的毛利計算也是出了名的，跟買低賣高有啥不同？
若您要譴責所有買低賣高的行為，大致是你就是譴責整個「消費」機制了，我剛的柴米油鹽只是類比說，這些東西，我也不認同廠商的聯合漲價行為，但是又不能不買，因為不買日子過不下去，並非你所謂的「你情我願」的購物，這是對你所提的，要「你情我願」的交易，提出的質疑！
「因為要過日子，所以柴米油鹽不合理的漲價，我也是得購買，縱然買的很火大。」
「因為訂單已經成立，所以就算價格標示錯誤，我也是得出貨，縱然會少收益很多利潤」
是這樣類比的。
若你只是要針對這一次的事件，覺得消費者在對於蘋果公司落井下石，又將其商品買高賣高的行為感到不齒，我實在不懂這樣觀點的依據是什麼？都是合理的消費行為啊～～
QQ羊 wrote:
無法與你討論 你已經跳針 而且你所舉的問題已解釋過
之後回復不繼續回答 因為個人認為太消耗我的時間了
結論↓
利用這次的事件賺取差價合法！但不妥當！
你標題不是下「對於利用這次的事件轉賣賺取差價的人 你們有什麼看法？」，怎麼自己下起結論來了啊？
明明持反方的意見佔多數，若是討論串，要產生結論也應該用多數人的意見為結論不是嗎？若您想單純的陳述自己的意見，寫部落格或投書會比較好喔，畢竟這邊是大家討論的地方，一定會收到各種不同的看法，若這種情況下您還要堅持以自己的看法為討論的結論，那就很不厚道了。
