[轉]什麼是SOPA以及為什麼所有網民都應該反對這條法例?



peterTG wrote:
所以你去看ECFA你都是看法條內容?
一般不是法學專家,不用去看法條內容,是直接看這個法有什麼影響,實施面和法理面合不合理,不懂法也就算了,還在那東拉西扯,不覺得很可笑?


所以你是法律專家?懂美國法律的專家??笑死人,你可以代表什麼?連法條內容也沒看過就在這裡吹,或許我應該說你是根本看不懂,因為法條內容是英文,你還是看wiki的中譯簡介....


peterTG wrote:
所以問題的判定點在於,你認為好萊塢的的市值有多少?
世界上懂英文的人多過懂日文的又怎樣?日本的產品又不是只有日文導向...你自己去查日本除了國內銷售之外,通常都還會有美版。
光是遊戲產業每年日本公司被侵權的價值就絕對不會少於你口中所謂的好萊塢了。
所以我才會問你:你憑哪個資料說是美國被侵權最多?

至於德國的東西,你孤陋寡我我知道,不用一直透漏這個信息給大家知道。
你有認識歐洲人去問一下,他們國家下載東西都是下載哪國的...非英語系國家最愛的會是美國嗎?
另外德國開發的軟體也不少,不然你以為我舉德國舉辛酸的?為什麼不舉法國或英國?


美國沒有遊戲喔?美國沒有軟體喔?美國還有一種東西叫作業系統咧

孤陋寡聞的絕對不會是我?我還真的認識很多歐洲人,嘿嘿

歐洲語言多,最共通的還是英文

加點油吧

peterTG wrote:
你這不叫合併討論那叫什麼?明明跟MU事件沒關係,還要扯進來讓人以為有關係,就是合併討論不是?
沒有SOPA可以搞成這樣,那我問你SOPA和現有著作權維護法規有啥重大差異?又不說出來,一直在那講會更糟,具體糟到什麼程度?
人家歐美網站都幫你整理出來了,就跟你講最嚴重就是侵害個人隱私的搜索權,其他還有嗎?
事實就是以你的論述來看,四個字:危言聳聽。

20個國家,新聞說同時行動,不過你別搞錯了...是同一日行動。
美國先抄了美國MU之後,同天負責人在其他國家被逮捕,銀行帳號遭到封鎖。
到了下午藏在香港大樓內的MU分點才被抄,事實是各地在同一天自行進行執法行為,你要說有人領導有人任務分配,很牽強。
如果你說美國和台灣的關係,我相信美國是老大。
你要說美國和德國或美國和澳洲,美國算個屁老大?

前面就跟你講了是因為SOPA的關係導致這個法案被推到浪尖,你在那東扯西扯我也沒看到你具體說了SOPA有哪些壞處,前面的討論點就是在於SOPA這個法案的適切性,你一直在那說什麼大家都要抓去關,具體哪條有這樣寫?
明明歐美寫得清清楚楚是對服務平台施壓,還可以擴及到個人?所以說你狀況外和人云亦云我沒說錯吧?

美國算個屁老大??世界第一強權這不可否認吧?黑社會老大犯案說他只是共犯,小弟才是主謀,鬼才相信

peterTG wrote:
也請你去問你那位常勝將軍朋友


我前面說看過法官的判決內容 這會等於我有法官朋友?

peterTG wrote:
我前面也說過了,重製行為的無瑕疵,是建構在你這個使用者個體本身是否合理使用上,今天你光碟放進電腦光碟機讀取,光碟內容被暫存,請問這是你可以控制的部分嘛?


第二條名詞定義

若沒有用電腦聽音樂 電腦內就不可能會有"暫時"性的"複本"

而我問的問題是電腦已經有了"複本" 是否也要有"重製"的授權?

大大應該回"要,因為依據..."或"不用,因為依據..."或"不知道 我會去請教專家..."

最後的一句"這是你可以控制的部分嘛?"

回答可以或不可以又能怎樣? 有哪一個答案會推翻"重製"的定義?

----------------------------------------------------------------

至於peterTG 大一直堅持的"行為無瑕疵"的境界

我用我目前的的所知 在腦內補完了

讓我來現醜一下 描述一下

先從簡單的講起

不錄影 電影院 相聲 舞台劇 馬戲團 etc...(視聽 戲劇 舞蹈)

不錄音 演奏會 演講 街頭藝人 etc...(音樂 錄音)

不拍照 畫作 藝術品 名建築物 etc...(圖形 美術 攝影)

以上的簡單 不攜帶有某功能物品 即可

不過完畢後 不能做出劇透的行為 連評論也算是劇透的一種

也不能對藝術品做出敘述的行為

中等難度

圖書館 必須撤掉影印機 停止借書卡服務(預防散佈)

公司 停用傳真機 停用email 改用寄的(預防複本)

有攝影機的店家 要主動告知 若顧客不願意被照到 店家必須禁止顧客進入或提供面具(肖像權)

交易商品 禁止非現金以外的方式(部分個人資料不外洩)

除去印章的法律效力 改用簽名+指紋 而且不得使用複寫紙(防偽造文書)

高等難度

光碟機不得內建buffer 電腦不能有記憶體(防止複本)

CPU 必須預設關閉cache(防止複本)

買空白光碟和記憶卡 必須登記序號和個人資料(防止複本)

所有電腦程式必須提供免序號 免安裝 光碟片直接執行(防止複本)

影音播放器 電視 MOD 不得內建暫停畫面和time shift (防止複本)

隨身聽 車用音響 不得內建抗震動功能(防止複本)

醫生診斷後寫的病例 必須交給病人(病人同意 才能列為研究項目)

個人用隨身型 影音播放器和原件 不得出現在公開場合(公播權)

不能讓鄰居知道你正在看影片或聽音樂(公播權)

同人誌一切活動和產品 都算違法



小的才疏學淺 目前只想的到這些...

若描述的不夠完美 有請網友補充...

yinhell wrote:
至於peterTG 大一直堅持的"行為無瑕疵"的境界
我用我目前的的所知 在腦內補完了

我從頭到尾所說的行為無瑕疵,最簡單的做法就是一句話:做什麼之前先去徵求版權人同意。
老實說,依照你最關心的定罪論,今天就算你在你家狂copy十來片CD分送給親朋好友,也沒人會去抓你...

其他諸如你舉的這個例子:
yinhell wrote:
圖書館 必須撤掉影印機 停止借書卡服務(預防散佈)

以現今台灣的做法,你去把整本書印下來回家觀賞也沒人會禁止你,甚至你去把朋友整本教科書印下來裝訂去上課用也沒老師會糾正你。

所以,最簡單的方法,就是請你把所有被教授警告去買原版的歐美學生,以及警告學生的歐美教授們都當成白癡,因為他們在做一些毫無意義且浪費錢的事情。

所以結論就是亞洲人都比較聰明,管你原本立法精神是什麼,立法背後用意是什麼,修法出的合理使用是啥小朋友也不用去理解,開開心心的繼續用反正也不會抓。
以實務面來說,我也說過了啦,就算你非合理使用,說真的有幾個被抓過?討論合不合法或行為有沒有瑕疵本來就是定義面的問題,你真的要討論行為合不合法或違不違法之前,該先討論的反而是執行面。

你可以說我有精神潔癖啦,我承認。
法律遵不遵守是一回事,有沒有罪也是一回事,但從國外copy過來的法的精神本來就是該去思考一下的。我不會跟你說違法的行為不要做,我只會跟你說要做低調做,就如同我前面一在跟你說的:"合理使用"的認定人不是你...低調駛得萬年船。
下面癢癢的 wrote:
所以你是法律專家?懂美國法律的專家??笑死人,你可以代表什麼?連法條內容也沒看過就在這裡吹,或許我應該說你是根本看不懂,因為法條內容是英文,你還是看wiki的中譯簡介....

我不敢說我是法律專家啦,但至少比你拿屬於獨立事件的MU事件出來扯的誇張行為來的好些...

你英文很懂,那你把英文條例抓出來,告訴大家哪幾條會讓你得到"地球上所有有電腦的人幾乎都要抓去關了"這種結論即可...
就我所看到的,只是壓迫平台,根本沒提到個人...如果你有更深入的見解,請不要只會在那顧左右言他,講些wiki中文內部沒寫到的實際的東西出來。

下面癢癢的 wrote:
美國沒有遊戲喔?美國沒有軟體喔?美國還有一種東西叫作業系統咧
孤陋寡聞的絕對不會是我?我還真的認識很多歐洲人,嘿嘿
歐洲語言多,最共通的還是英文
加點油吧

我想你搞錯啥了吧,台灣版Windows作業系統的copyright屬於誰?美國嗎?
屬於微軟公司沒錯啦,但Copyright屬於台灣微軟,就算要訴訟也是台灣微軟出手,如果你要以國家論侵權,侵害的是誰的權利應該很明顯了吧?

至於日本遊戲很多是一開始就在日本出日英版,被放在網路上下載的侵害的是誰的版權很明確了吧?
我沒聽過哪款美國軟體是出美中版本或美日版本,但我聽過日文和中文軟體有的是內建英語語系做切換。

另外要提醒你,日本某些促進男性新陳代謝的遊戲,根本不用懂日文也能使用好嗎...先不說Q-Save+Q-load大法搭配隨選大法,想看全圖直接上網找save貼進去,這種遊戲都是日本男人獨享?
要不要去算一下日本這種遊戲的發行量每年比美國的遊戲總量多出多少?

至於歐洲共通的是英文,你確定你認識很多歐洲人?
你說英文是世界語言在歐洲講會通我相信,但你要說歐洲人連日常軟體都用英文我不相信。
歐洲使用語言以法文、德文及西班牙文最多,建議你有空去跟那些留學生和外交人員認識一下,我的親屬長輩至少兩位在外交相關單位上班,其中一位還外派海外,你這歐洲最共通的語言是英文的說法我還是第一次聽說...我怎麼沒聽說歐洲國家都是雙母語體系?
我知道我學妹去法國留學,他們那邊不說英文只說法文...
我也知道我朋友去德國交換學生,他們那邊只用德文,不用英文...
我還知道我在美國的學姊,他們班上很多來自歐洲的同學當初都是第一次學英文,在開學前先接受英文課程。
所以歐洲英文超流通的?大家從日常語言到電腦軟體都用超流通的英文?

那照你的說法,世界有哪個地方英文不是共通語言?所以法國人和德國人他們作業系統都用英文的...軟體也都用英文的...嘖嘖,那他們當地還出法文版和德文版的軟體幹嘛?
搞不好菲律賓這種雙母語國家用英文的比例都還比法國、德國那些歐洲國家來的高勒...

感覺偏題了,已經懶得跟你扯了,你可以繼續認定SOPA的危害大到一堆人都會被抓去關,那是你的自由。
Jason
教育部 - 大學校園「著作權」案例教材研製計畫第一期工作計畫

http://www.edu.tw/moecc/content.aspx?site_content_sn=5283

著作權法第五十一條規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器,重製已公開發表之著作。」,及第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:

一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、 著作之性質。

三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

案例事實中,王樺為供自己欣賞,將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上,或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成快樂唱片公司不利的影響,王樺應該可以主張上述的重製行為,屬於重製行為的「合理使用」,依著作權法第九十一條第四項之規定:「著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。」

但是,案例事實中,王樺為了贈送同學,又將該音樂光碟重製了三份,依上述的法律分析可知,王樺的重製行為,雖然不是為了營利的目的,但其重製行為並非供其個人或家庭之使用,而且參照其所重製之質量及其在整個著作所占之比例,其重製結果將對該音樂光碟的潛在市場與現在價值,對快樂唱片公司造成不利之影響,故王樺為了分贈同學而「重製」三份的行為,並不符合重製行為的「合理使用」,因此侵害快樂唱片公司的重製權。

----------------------------------------------------------------------------

FBI,你報考了沒?
Jason
peterTG wrote:
(恕刪)


想請教peterTG大大...

像這樣分享音樂...http://mymedia.yam.com/peterTG
也需要向著作權人徵得同意才可以放網路上供不特定人欣賞嗎?
還是算合理的重製?



----------------------------------------------------------------------

真的蠻好聽的呢!!
Jason

peterTG wrote:
我從頭到尾所說的行為無瑕疵,最簡單的做法就是一句話:做什麼之前先去徵求版權人同意


我再舉個例子

我買了一本書(或音樂版權品)

我只擁有實體物品的物權和享受內容的使用權

依法所説 未約定部份 視同未授權

所以我沒有 重製權 散佈權 公播權 etc...

那麼問題來了

為了避免不能控制的重製 則音樂物品只能選擇類比的內容(黑膠片 音樂膠捲帶)

當我在公眾場合看書(捷運 咖啡聽 )

為了避開散佈嫌疑 則必須在書的每一頁都貼"防偷窺膜"

如果沒貼"防偷窺膜" 則每一次都必須跟版權人取得公播權?

簡短的說 若未取得公播權 個人合法的取得的版權物 不能出現在公眾場合?

peterTG wrote:
所以,最簡單的方法,就是請你把所有被教授警告去買原版的歐美學生,以及警告學生的歐美教授們都當成白癡,因為他們在做一些毫無意義且浪費錢的事情。


我不喜歡當年酸我的人 現在又怎會去做這件事?

(當時老師的策略 原文書open book 範圍極廣和有流行性 OS恐龍書也無法每一年都適用)

---------------------------------------------

前面我說要比喻 卻拖稿了 先說聲抱歉

bluestarr wrote:
http://www...(恕刪)


bluestarr wrote:
想請教peterTG...(恕刪)

你說的沒錯啊,照這樣看起來,的確是屬於侵權的行為,這我承認喔...
所以我前面不是說了,法理面是法理面,實務面本來就是低調就沒事,MU被抄的官方原因本來就是因為過度高調,我從前面就一直在強調這點不是嗎?
我前面就不斷說了,我不會說不要去做侵權的行為,只是本來法律規定的重製上面就有隱藏的行為瑕疵在,合不合理使用本來就是由執法方來判斷的。
如果連MU這種開放可以取得的空間都能上傳,那我是否也能主張我透過Blog上傳音樂屬於我的私領域算是合理使用呢?
你自己在認定上都覺得不行了,不是嗎?不然你還辛苦浪費時間專門去搜索我的Blog做啥?(拜謝您閱覽我那N久才更新一次的Blog...)
所以做事低調,主張支持正版要大聲,我從前面不就是這樣講?
SOPA我有說這法太過正義魔人嗎?我從前面強調的就是wiki他們的官方說法,侵害他人言論自由及隱私,不就是這樣?
yinhell wrote:
我再舉個例子
我買...(恕刪)

所以這就是認定的問題啦,我前面不是講過很多次了?
以你這種帶著書到外面走的行為,對方如果要認為你公開散布,那就要跟法庭說明他們為什麼這樣認定的原因,這個跟上傳東西至MU空間的行為不同的是,你可以主張你帶著書到處走本來就是為了打發時間的合理使用,所以我上面不是說了,你圖書館撤掉影印機之類的比喻已經過於極端了。
真的要論定有沒有罪刑的因素還是在於合法使用與否,不是嗎?
peterTG wrote:
所以這就是認定的問題...(恕刪)


你說的沒錯,這就是為什麼法律人都喜歡咬文嚼字的關係!!

你們所爭論的,好像都已經跑到刑法犯罪二階、三階論...

既然是討論法律,當然直接提出法律條文來,才符合罪刑法定主義

學術界上的爭論,就交由上開2位大大...

簡單舉例:

甲購買音樂CD後,轉錄mp3並上傳置放於私人網路空間。

第一階:行為構成要件
未經著作財產權人同意,擅自將音樂CD轉錄成mp3的動作,該當著作權法第91條第1款:擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者之構成要件。

第二階:
有無阻卻違法事由

第三階:罪責
討論罪責


因此無論是否上傳置放於私人網路空間,有無提供不特定人閱覽,未經著作財產權人同意而重製,即在行為上該當構成要件。

至於個人備份使用,是否屬於合理範圍內,究竟要在第二階或第三階來排除...
接下來交棒給都有強者我同學、朋友的peterTG及yinhell...



著作權法

第3條
本法用詞,定義如下:
五、重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物
者,亦屬之。

第22條第3項
前二項規定,於專為網路合法中繼性傳輸,或合法使用著作,屬技術操作
過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製,不適用
之。但電腦程式著作,不在此限。

第22條第4項
前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形,包括網路瀏覽、快速存取或
其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。

第87條第1項
有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。
七、未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製
他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電
腦程式或其他技術,而受有利益者。

第91條第1項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役
,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
Jason
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)
bluekai