fidi168 wrote:
看到下面這一句話, ...(恕刪)
原文在這裡：請看第70樓,第77樓
我覺得實在是應該就這個問題好好討論一下，讓大家可以瞭解更透徹些。
以為網路線會有什麼電磁波傷害人體。
我覺得網路線會傷害人體，是因為害某些人上網很久，可能很晚睡或晝夜顛倒，對身體不好。
個人積分：1183分
文章編號：23538669
個人積分：567分
文章編號：23540093
個人積分：40分
文章編號：23540290
個人積分：1183分
文章編號：23541295
jocoliu wrote:
試著把你家微波爐的前...(恕刪)
您應該試著把先前的文章看清楚，這樣討論比較可以聚焦。
同樣的事情要打好幾次，有點累。（相關討論請參照第19,38,39,40,43,46樓）
微波對人可能造成的傷害是""灼傷"，而不是一般人害怕的"癌症"。
微波的功率高一點對人體有害，但這是因為它跟極性分子交互作用的關係，算是一個特別的例子。
普通的電磁波能量不足以打斷化學鍵，功率再大還是沒有辦法打斷化學鍵。
要使細胞變異，打斷細胞的化學鍵是必須的步驟，這不是微波可以做到的。
微波雖然是低能量的電磁波，但是它可以造成水分子的轉動與振動。
這樣會使得含水的物質產生大量的熱...對人體會不會有危險呢？
如果是低功率的微波，那麼產生的熱很少，可以忽略其影響，家裡跟微波爐(2.45GHz)有類似波段的電器還真不少。
可是沒有聽過有人被電器弄熟的吧，就是因為功率的關係。
微波爐廠商早就知道這件事了，所以微波爐會屏蔽的好好的。
其他的電器因為功率小，廠商才不會費心這方面的事情。
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
個人積分：567分
文章編號：23544050
derliang wrote:
您應該試著把先前的文章看清楚，這樣討論比較可以聚焦。
同樣的事情要打好幾次，有點累。（相關討論請參照第19,38,39,40,43,46樓）
...(恕刪)
事實上, 我就是從頭到尾看完才回文的!
derliang wrote:若是如此, 傷害本身非來自電磁波, 為何要屏蔽電磁波? 樓主或許會說, 跟功率有關, 沒錯! 所以傷害的本身還是電磁波, 只是還必須考慮功率.
微波爐造成的危險不是來自於電磁波，而是來自於不當使用。(恕刪)
derliang wrote:一個60w白幟燈照你不會有事, 100個60w白幟燈就可以拷小鳥了!
電磁波的總強度並不是單一電磁波的加總...
簡單的說，如果單一個電磁波不會傷害人體，那麼讓這種電磁波數量增加，依然是不會傷害人體。
就像是用單一個日光燈的光照射你，你不會有事。
用十個，五十個日光燈照射你，你依然不會有事。
(恕刪)
我們一般指的電磁波強度, 這個強度通常指的是功率 (如 dBm 或 W 等等不同單位),
其強度就是採用加總的方式(同頻率同相位), 我想樓主要表達的應該是電磁波能量並非採加總方式, 而是與頻率成正比.
會回文是因為樓主的文有許多不夠嚴謹的地方, 功率跟能量是不同的, 低能量的電磁波(能量與頻率成正比) 雖不會切斷化學鍵, 但卻會因為高功率(與振幅成正比), 而將你拷熟!
其實主張電磁波有害與無害的科學家都不是笨蛋, 為何每年都還有一些科學家主張電磁波有害[或無害]?
普通的電磁干擾, 不會破壞電子零件本身, 但卻會干擾電器正常運行.
普通的電磁干擾, 不會破壞細胞本身, 但會不會干擾人體電子訊號正常運行? 留待科學家進一步去驗證吧!
人體內有非常多且複雜的低頻或超低頻電子訊號在傳遞.
多少頻段的電磁波會干擾到人體電子訊號傳遞? 是高頻
(無線射頻)還是低頻(電磁感應), 都還是未定論, 就像前
幾樓有網友提到的退黑激素與電磁波的關係的研究報告.
它(電磁波) 本身並未破壞細胞本質, 但是否會影響身體正
常運行.... 值得深思及進一步研究. 不要再用電磁波(高
能射線除外) 不會破壞細胞的化學鍵的單純思考模式, 來解釋電磁波無害了!
ps. 還記得小時後, 拿收音機靠近電視機, 或是兩台收音機(正在聽不同的電台) 靠在一起, 收音機就會因為相互干擾, 而無法收聽了(發出怪異的叫聲), 但將它們靠的在久, 收音機也不會損壞, 只是無法正常收聽而已. 人體是否也會因電磁干擾, 而影響內分泌? 進而影響健康? 值得深思...
個人積分：1183分
文章編號：23544977
jocoliu wrote:
事實上, 我就是從頭...(恕刪)
我在本文中已經提到，討論的是這篇：十一月號的科學人雜誌中，第115頁有相關的專欄：你聽到我講話了嗎？
有害人體的那個"害"，指的就是細胞病變...要打字有點累，請您也一併看一下那篇專欄，這樣也許比較好。
我把主題改一下，這樣就會很清楚了。
您所討論的微波與遠紅外線的問題，並不是在細胞病變的層面上來傷害人體，而是在熱效應上。
您所指的功率，對不同波段的電磁波會有不同的效應，例如可見光？
如果有興趣的話，可以另開個主題討論。
我所寫到的這句話：微波爐造成的危險不是來自於電磁波，而是來自於不當使用。
這是我文筆不好，我所要表達的是：微波爐不當的使用所造成的傷害會遠比微波爐本身的電磁波大。
一般人要擔心的是如何正確的使用微波爐，而不是擔心微波爐裡的電磁波。
市面上買不到沒有屏蔽的微波爐，站在啟動中的微波爐前面也不會有事，所以不太需要擔心微波爐的電磁波。
倒是利用微波爐微波不當的食品，可能會造成食用時的傷害，例如我舉的"炸蛋"這個例子。
電磁波對於人體影響的實驗為什麼這麼難有定論，原因很簡單，就是實驗很難做。
國科會文章：《展望秋季》「害怕電磁波」的虛與實太怕電磁波 沒必要！
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
個人積分：567分
文章編號：23545493
derliang wrote:嗯~ 所以您認為的有害身體健康, 只是狹義的單指的是細胞病變而已?!
十一月號的科學人雜誌中，第115頁有相關的專欄：你聽到我講話了嗎？
有害人體的那個"害"，指的就是細胞病變...(恕刪)
derliang wrote:我有說嗎? 有那麼狹義嗎?!
您所討論的微波與遠紅外線的問題，並不是在細胞病變的層面上來傷害人體，而是在熱效應上。
derliang wrote:我是試圖幫您解釋能量與功率不同之處! 不要誤用功率, 低能高功率也是會傷人, 是要說明電磁波並非無害(傷害身體), 更何況部分科學家僅用常用無線射頻或低頻電磁感應,說明能量不足以破壞細胞來解釋電磁波無害於人體, 難道不用考慮會不會激發(Activate) 部分功能性細胞(如甲狀腺, 松果腺等等的功能性細胞), 呈現過激或抑制功能表現, 進而影響人體正常運行?
您所指的功率，對不同波段的電磁波會有不同的效應，例如可見光？
看看我前文所說的吧!
jocoliu wrote:
普通的電磁干擾, 不會破壞電子零件本身, 但卻會干擾電器正常運行.
普通的電磁干擾, 不會破壞細胞本身, 但會不會干擾人體電子訊號正常運行? 留待科學家進一步去驗證吧!
個人積分：1183分
文章編號：23545864
jocoliu wrote:
嗯~ 所以您認為的有害身體健康, 只是狹義的單指的是細胞病變而已?!(恕刪)
有害，網路線害人跌倒也算是對人體有害吧...有害的可能形式太多，所以還是先釐清一下有害什麼。
我想聚焦在"癌症"這個問題上，也就是一般人所說的："電磁波會害人得癌症"這個議題上。
低能高功率的問題，在電磁波某些波段的確是有不同的影響。
但我也舉了一些低能高功率卻沒有效應的例子，例如可見光這個波段。
所以說功率有影響也對，說沒影響也不算錯，應該要視電磁波的波段來討論。
而紅外光與微波這個波段會造成熱效應，所以功率會有影響，否則人就會被無線電話給灼傷了。
我想我相當清楚功率與能量的差異，電磁波還不止功率的問題，另外還有作用時間與能量分布的問題。
即使功率大，也要看看對於空間中每單位面積的能量通量有多少是吧。
現在我已經修正我的標題了，所以請聚焦在細胞病變的問題上。
類似的概念在在光電效應裡面，不會使電子激發的能量即使強度再大，也是不會使電子激發。
能量量子化的考慮下，如果電磁波本身的能量已經不足以打斷化學鍵，那麼功率再高也沒有用。
請您務必先看一下科學人的專欄，您就知道我在講什麼了。
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
個人積分：567分
文章編號：23546327
derliang wrote:
我想聚焦在"癌症"這個問題上，也就是一般人所說的："電磁波會害人得癌症"這個議題上。...(恕刪)
有人可以證明內分泌失調不會導致"癌症" 嗎?
內分泌失調不算有害身體嗎? Sorry, 沒看到您已改標題了, 所以除了癌症, 其它都不算傷身體!?
歐盟電磁波的標準1毫高斯是定給誰看的?
當科學無法證實某物是有害的, 並不表示它是安全的
雙酚A(BPA) 已經使用50年了, 為何之前都認為是無害的? 還是用來製作嬰兒奶瓶的主要原料! (其實現在還有一些工業界的御用科學家, 仍然認為 BPA 對人體無害, 雖然老鼠實驗證明有害), 因此 PC材質(遇熱會肆出BPA), 到現在仍被用來當作是水壺的材料.
美耐皿也曾經被當作是安全的材料, 現在也發現了會有三聚氰胺的疑慮.
壬基苯酚存在清潔用品中(洗劑) 也有幾十年了, 現在為何禁用?
當還無法證明絕對安全的情形下, 在適當強度下(遵循規範下), 是可以適度的使用電磁波,(意指:不用太過恐慌)
derliang wrote:不是只有紅外光與微波這個波段會造成熱效應! 事實上, 只要會被人體吸收的電磁波(只要在穿透人體後, 導致功率衰減, 或是不穿透人體, 反射後功率衰減), 就有熱能產生!
而紅外光與微波這個波段會造成熱效應，所以功率會有影響，否則人就會被無線電話給灼傷了
derliang wrote:科學人是我最喜歡看的雜誌之一, 謝謝!
請您務必先看一下科學人的專欄，您就知道我在講什麼了。
個人積分：1183分
文章編號：23547904
jocoliu wrote:
有人可以證明內分泌失...(恕刪)
謝謝您的建議，所以我的標題已經越來越長了，我比較習慣收斂思考而不是發散啦...
仔細看看我的主文，其實並沒有對於電磁波的影響有定論在，希望可以拋出來讓大家思考一下。
嗯，應該將這串的討論聚焦在：網路線所產生的電磁波是否會因打斷細胞的化學鍵而造成的癌症。
癌症形成的機制也許不止一種，所以就這個點來討論吧，否則必須要開個研討會來談了
說不定我們討論的很清楚，還可以去投THE LANCET或者nature。
至於功率我覺得也不是很精確可以說明一切啦。
畢竟功率是功（能量）除以時間，還牽扯到作用時間的問題，這樣又會有平均與瞬時的問題在...
另外還有作用面積要討論，例如雷射筆功率小，總能量也低，但也不是沒有傷害，比較好的單位是功率/面積。
所以在討論這些問題的時候，很難用全有或全無的方式談。
我是覺得應該比較像是解方程式，應該先界定initial condition與Boundary condition為何。
您所提的論點就在您最喜歡的SA中文版十一月號上，作者稱之為「小心原則」。
歡迎您就此文提出您的觀點....我主要是希望大家看看這篇不錯的文章，在「真真假假」專欄裡。
科學上有所謂的「證實原則」與「證偽原則」，這倒是很有趣的課題。
另外相關與否也不代表因果關係的存在...這又是一個統計有趣的課題。
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
