個人積分：271分
文章編號：62070699
個人積分：816分
文章編號：62070876
個人積分：231分
文章編號：62070970
個人積分：519分
文章編號：62071461
個人積分：4636分
文章編號：62071496
個人積分：2263分
文章編號：62071542
個人積分：1365分
文章編號：62071803
個人積分：2454分
文章編號：62071949
個人積分：9712分
文章編號：62071973
個人積分：88分
文章編號：62072131
stomo123 wrote:
泰爾實驗室得出了最終結論：
張思童的手機“因燒損嚴重，無法推定起火原因”，
而回仁傑的手機“樣品未發現外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池由右下角的位置開始燃燒。”
中國泰爾實驗室相關人員解釋说，他們的檢測都是對來樣負責的。
而上一次檢測，是三星公司主動提供給他們的燃損手機。
作為檢測方，他們只知道三星公司當時送檢的樣品
一台來自北京，
一台來自東莞，
卻並不清楚這些樣品到底屬於哪兩位消費者。...(恕刪)
報導中檢測回仁傑的Note7，
跟之前三星送泰爾實驗室檢測來自北京、東莞的不是同一支Note7；
之前檢測的兩支手機(來自北京、東莞)三星結論是使用者自行加熱導致，
但這次消費者(回仁傑)不願把手機交付三星，
最後在節目『消費主張』的協助下送泰爾實驗室檢測，
所以同一間實驗室因為檢測不同支的手機而有不同的結果這很合理，
而三星堅持國行版手機沒問題的理由，
說不定是想把回收的Note7全部改成國行版...(好黑暗啊)
