車身剛性真的重要,1500Mpa 的高剛性鋼確實比較勇

yashro0905 wrote:
這麼說的話,撞擊測...(恕刪)


如果你的理解力只能到這裡,我也沒辦法再跟你多說什麼。


除了車體鋼性其他的主被動安全都是多餘?裝甲車也很硬兩輛裝甲車以時速64公里撞擊,乘員在裡面的結果不用我再多作闡述了吧?

那各車廠以賽車車體為高標準來設計就好啦,不符合實際用車環境與成本嘛,很難理解?

再次說明重點"車體鋼性有其極限"所有主被動安全皆針對乘員安全與真正用車環境便利性(難道你真的想開台戰車上街?)為主體的架構構築。

並非抗拉屈伸強度越高的車輛就代表吃了無敵星星,等同時速超過64公里坐在裡面的乘員也不會有事,實際情況並不是你想的那樣。

MrRone wrote:
再次說明重點"車體鋼性有其極限"所有主被動安全皆針對乘員安全為主體的架構構築。

沒錯
有的64公里就是極限
有的50公里就是極限
國外的H可能在64公里以上
你覺得台本的極限在哪裡?
01forever wrote:
沒錯有的64公里就...(恕刪)


沒詞了可以安靜的看,這樣只會讓人覺得你氣度小
你覺得我需要回答你什麼呢?會生鏽?還是鋁罐車?還是偷拔配備王?

從頭到尾我可沒在這裡提過任何車廠的名稱,回歸正常的討論不好嗎?

除了台本你確定在台灣其他車廠生產或是進口車輛也是IIHS等級的安全?

信車商不如信自己,買美規外匯車吧




MrRone wrote:
沒詞了可以安靜的看...(恕刪)

一直強調64公里以上任何車都一樣
但很多車根本不用64公里,50公里可能就造成大傷害
請面對

01forever wrote:
一直強調64公里以...(恕刪)

然後呢?
覺得很好笑,一直說64公里撞極硬的物體都一樣。
現實生活中,這種情形很少,基本都是車碰車,車碰車64公里會撞到這樣嗎? 以我認知 安全極高的volvo 幾乎都接近完勝,當然測試撞擊都是撞極硬物體。那什麼車都一樣爛,那什麼車都不用做到那麼強固的意思嗎?一直拿這種比喻非常不符合現實生活中所遇到的的車碰車。
感覺就像 人都會面臨生命終結,30歲終結跟80歲終結都一樣要終結的那種比喻。
非常沒有說服力,硬要凹的、不服氣的那種說法。
真的很好笑
健源 wrote:
基本都是車碰車,車碰車64公里會撞到這樣嗎?...(恕刪)


車碰車不會這樣? 數據是哪裡得到的?根據哪個物理定律? 憑空想像?就說是鍵盤專家嘛..還不服氣!
再凹嘛!下面又改口說大車撞小車。IIHS這樣搞大概沒有一家車廠會造車了
懶得再回應一些543,只會拉低自己的素質跟格調。
MrRone wrote:


車碰車不會這樣?...(恕刪)

你物理沒學好嗎? 一個堅硬物體 不動如山站在那給你撞 所有動能都由你吸收
跟移動韌質物體 由雙方吸收 再由兩物體本身剛性去分攤及本身物體有位移消力等因素
 。
你國中沒唸好喔?
所以你意思是卡車64公里撞轎車64公里 雙方都一樣爛掉嗎?這還要數據嗎、沒常識嗎?
你真的非常好笑 哈哈 
我倒覺得你比較像鍵盤手。
其實IIHS的撞擊測試,是他拿一個“超級”硬的東西,是各品牌汽車都不會使用的硬體放在那邊,讓各廠牌的車子去測試撞擊,很多人一直強調裡面的速度如何,他們的測試 不管管你什麼外號戰車,還是鋁罐車,反正撞上他的東西什麼都會“爛掉”,不要看人車子被撞的怎樣,人家的評分就是評EALNTRA就是G,他們的評分是專業的,包含了許多人員撞擊點及車體保留程度等等,不像我們只看車體潰散程度再那邊爭論,拿G就是事實,我說難聽點 在台灣只有現代敢拿出我的車體鋼性架構給你們看,國產車哪一個敢呈現給各位看我的車體結構哪些部位是用多少?現代走安全防護已經是事實,這張圖真的讓仙草慘烈也是事實 不用爭

pass1989 wrote:
其實IIHS的撞擊...(恕刪)


確實是事實,想想這次的車禍,副駕駛座友人的話,可以算是安全下莊喔~
想想台灣有多少車禍都是因為側撞走的,目前印象深刻的是上次屏東那次吧

屏東萬丹車禍

當然這兩次的車禍速度有所不同,但是多一點剛性多一點防護,總是能提高生存機率
http://whenwhere.pixnet.net/blog 歡迎來我的部落格參觀喔
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)