請推薦高透視,高隔熱的隔熱紙(有這種商品嗎?)

飛哥101

51分

71樓

飛哥101

個人積分：51分

文章編號：28957944

turboman205 wrote:
飛哥~人家超越都做完測試出書了,我也搞不懂為何您對您家的產品這們有信心,卻不敢去參加測試?

我其實看過貴公司的產品測試,我也相信非常有實力,但是為何後來寫信給您都不回呢?

有一些信我沒有回是因為我的私人訊息額度已經快用完，我也多次在這裡說明，因為夏天很忙，要隔熱紙可以請親戚朋友來取貨，我撥不出時間包裝及寄貨，所以非常抱歉！

至於測試，我不是對自己產品沒有信心，我是怕雜誌社被買斷，前幾年X固恐嚇全省雜誌社，不準刊登全統的廣告，誰敢刊就告誰！所以我們公司在全省汽車雜誌買不到廣告.......我們是這樣被霸凌的....
但是還好，公司老闆命格強旺，到現在還活得好好的，生意也越來越好.....

dfmc

0分

樓主

dfmc

個人積分：0分

文章編號：28958368

飛哥101 wrote:
有一些信我沒有回是因...(恕刪)

報個價應該不困難吧!
台北縣市

KESA28493

112分

73樓

KESA28493

個人積分：112分

文章編號：28960785

turboman205 wrote:
飛哥~人家超越都做完測試出書了,我也搞不懂為何您對您家的產品這們有信心,卻不敢去參加測試?

我其實看過貴公司的產品測試,我也相信非常有實力,但是為何後來寫信給您都不回呢?

其實這次汽車雜誌的測試,去借了竹科的光子分析儀,絕對有公信力,其實這是一個可以替您大肆宣傳的機會阿,可惜您放棄了......只能讓更多消費者,對貴公司產品產生疑慮.....

沒有看到雜誌
可以在這邊大概說一下評比結果嗎?

turboman205

93分

74樓

turboman205

個人積分：93分

文章編號：28964145

飛哥101 wrote:
有一些信我沒有回是因...(恕刪)

雜誌社這次測試最好得是桑瑪克xc600這張紙,但我感覺,LV-100-70應該可以更好!我對飛哥公司的產品也非常有信心!

只是飛哥這種態度,都一直把錯推到別人身上,我實在不能苟同,之前我就已經寫過多封信給你,甚至直接在討論區上留言,一直告訴你快開始了,但你都沒有回復,現再把責任推給雜誌社,說大家都不賣你廣告?我也沒要跟你拉廣告,只是跟你說有測試,我可以引薦,但你後來就不聞不問,所以讓我們消費者一直覺得你好像很害怕測試?只敢用自己的玩自己的.我相信以貴公司產品的實力,一定可以打趴很多家所謂的大廠牌,只是你們的行銷策略,好像搞得自己有被害妄想症,好像大家都會害你一樣?現在是自己關著門起來玩?

從之前的負面新聞(被告不實廣告之類的),到後來與網友比戰,我總覺得貴公司一直都是躲在暗處的感覺,就像異教徒一樣,有一群支持者默默的在支持,卻沒有辦法成為名門正派.如果今天去參加了,人家打槍你不讓你參加,那小弟也會在這裡為您發聲,說是真的被買斷且你們被霸凌.這樣也證明了你們是有膽量去跟人家拼輸贏的!紙是人家不讓你比而已!

而如果假設去了數據被造假,基本上也不太可能,畢竟雜誌社還是有他們的基礎專業在,應該不會為了一兩篇廣告而犧牲自己的信譽,雜誌社的命脈還是讀者,其實這次測試出來,許多大廠的處據也沒有很好看,但雜誌社也報導出來,我相信公信力還是有的!!

希望貴公司可以考慮參考一下小弟的意見,多參加一些公開的活動與測試,相信對貴公司有益無害~!不然黑紙黑紙~就給人家很黑的感覺~!

感謝,祝業績長紅!!

danyshih

2000分

75樓

danyshih

個人積分：2000分

文章編號：28965112

飛哥101 wrote:
全統有標隔熱率呀

就是92%呀！
...(恕刪)

您說的隔熱率不會是Solar Heat Reduction吧? =
(Shading Coefficient of Glass) - (Shading Coefficient of Glass with Film)
/ (Shading Coefficient of Glass )

舉例 (0.94 - 0.29) / 0.94 = 69%

通常這會比TSER低個10%左右，所以大多數廠商不標這條
所以TSER破百?

TSER也不可能92%，所以是紅外線囉?

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

飛哥101

51分

76樓

飛哥101

個人積分：51分

文章編號：28965346

danyshih wrote:
您說的隔熱率不會是Solar Heat Reduction吧? =
(Shading Coefficient of Glass) - (Shading Coefficient of Glass with Film)
/ (Shading Coefficient of Glass )

舉例 (0.94 - 0.29) / 0.94 = 69%

通常這會比TSER低個10%左右，所以大多數廠商不標這條
所以TSER破百?

TSER也不可能92%，所以是紅外線囉?

又有感覺自己是專家的來了

那請你告訴我

全統的V70

用BTU儀器(BRITISH THERMAL UNIT)(英國熱量單位)測出來是92%

按照你的意思

BTU=IR？

飛哥101

51分

77樓

飛哥101

個人積分：51分

文章編號：28965409

turboman205 wrote:
飛哥這種態度,都一直把錯推到別人身上,我實在不能苟同,之前我就已經寫過多封信給你,甚至直接在討論區上留言,一直告訴你快開始了,但你都沒有回復,現再把責任推給雜誌社,說大家都不賣你廣告?我也沒要跟你拉廣告,只是跟你說有測試,我可以引薦,但你後來就不聞不問,所以讓我們消費者一直覺得你好像很害怕測試?只敢用自己的玩自己的.我相信以貴公司產品的實力,一定可以打趴很多家所謂的大廠牌,只是你們的行銷策略,好像搞得自己有被害妄想症,好像大家都會害你一樣?現在是自己關著門起來玩?

我不能批評您甚麼，甚至要感謝您的熱心.....
您不是當事人，所以無法真正的身歷其境......維固從1996對全統提出將近10次的告訴，封鎖雜誌社，對全統下游不斷的寫存證信函恐嚇騷擾，盡其所能的在任何網頁文字、廣告進行檢舉......去年全統的(不實廣告)被公交會裁罰30萬，裁罰理由是廣告(隔熱效果，世界第一)全統被罰30萬，還OK啦！全統是負擔得起，問題是，公交會的裁罰理由很粗糙，(1)沒有跟同行一起做測試(2)工研院的測試報告不算，這兩個理由就讓人匪夷所思......

(1)同行產品在全球超過4000種，如果每一種都拿去測，要先花8000萬元.....

(2)全統LV-100在工研院的測試報告，遮蔽係數是0.1，測試人員親口對全統負責人說，這是有史以來最好的數據，全統核對全球的隔熱紙，確實沒有比0.1更好的數據，才在媒體廣告(隔熱效果，世界第一)公交會追問工研院時，工研院竟然說，那個測試不算......將責任推得一乾二淨.....

(3)全統使用美國進口，世界隔熱紙協會(IWFA)提供的BTU儀器測試，當時的測試，當熱量在100時，LV-100遮蔽後只剩3=隔熱率有97%，這個實驗也在公交會錄影存證，但是還是被罰30萬呀！

所以，連公交都令人心寒，連工研院都可以測試後說那個測試不算數......

一個雜誌社還能做怎樣的測試？我無意攻擊雜誌社...

既然您如此的關心全統，能不能請求您？問一下公交會，全統的LV-100不是世界第一，那應該是世界第幾？

我本來的意思是請您到高雄來施工隔熱紙，因為外縣市我就不熟，產品寄出去是沒有問題，但是到目前為止，我送出去的隔熱紙超過100部車，沒有一部車回報說他貼好了，因為汽車隔熱紙確實沒有這麼好施工，我也是應廣大網友要求，讓大家有一個DIY的機會，我心裡有數，沒有這麼容易，要不然這行就沒有甚麼好混了....

希望您有機會南下，我可以請最專業的師傅親自替您的愛車貼前擋.....
不是不寄出隔熱紙，因為我很清楚....您無法DIY做完美的施工.....

另外，感謝您一路相挺跟支持，以下的測試是千真萬確

我們還在擂台上等人來踢館呢！

http://www.youtube.com/watch?v=EeimhDwEl3o

turboman205

93分

78樓

turboman205

個人積分：93分

文章編號：28976077

飛哥101 wrote:
我不能批評您甚麼，甚...(恕刪)

飛哥~加油吧!!希望貴公司可以業績長紅~!我很希望有天可以用到貴公司的產品,可惜台北離您那太遠了,不然我一定去拜訪你一下!!

danyshih

2000分

79樓

danyshih

個人積分：2000分

文章編號：28978252

哎~BTU只是單位。
重點在光源。

祝生意興隆
Log off.

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

KESA28493

112分

80樓

KESA28493

個人積分：112分

文章編號：28979152

飛哥101 wrote:
我不能批評您甚麼，甚至要感謝您的熱心.....
您不是當事人，所以無法真正的身歷其境......維固從1996對全統提出將近10次的告訴，封鎖雜誌社，對全統下游不斷的寫存證信函恐嚇騷擾，盡其所能的在任何網頁文字、廣告進行檢舉......去年全統的(不實廣告)被公交會裁罰30萬，裁罰理由是廣告(隔熱效果，世界第一)全統被罰30萬，還OK啦！全統是負擔得起，問題是，公交會的裁罰理由很粗糙，(1)沒有跟同行一起做測試(2)工研院的測試報告不算，這兩個理由就讓人匪夷所思......

是不是匪夷所思，公交會的公文在這裡，大家可以下載來看看，自有公評。

懶得點的我這邊也貼一些重點

重點1
三、為瞭解案關廣告宣稱與被處分人提供之檢測報告關聯性，函請工研院提供意見，略以：
（一）該份報告為工研院96年出具，通常測試結果較低之遮蔽係數數値代表較高之隔熱率。
（二）該份報告中以LV-100樣品為例，僅量測該樣品在不同波段下的穿透率，並使用被處分人提供之隔熱率計算公式【100﹪-樣品於可見光至紅外光波段（350~1000nm）平均穿透率=平均隔熱率】，計算出該樣品平均隔熱率為89﹪，至於被處分人稱遮蔽係數0.1可換算為總隔熱率達91.3﹪並非該份報告結果

重點2
（二）檢舉人將同屬透光率70﹪之他事業「V-KOOL 70」隔熱紙與被處分人「LV 100-70」隔熱紙，請新加坡實驗室Novomatrix進行實驗測試與比對，實驗結果發現被處分人「LV 100 70」產品總隔熱率與其網頁宣稱99﹪有極大差距，亦低於他事業「V-KOOL 70」產品總隔熱率。
（三）另再將雙方產品送請內政部建築研究所性能實驗中心（下稱內政部性能實驗中心）測試，就「可見光穿透率」、「可見光反射率」、「遮蔽係數SC」等項目實驗，數據顯示被處分人隔熱紙隔熱效果未較佳。
（四）另檢視工研院報告內容，並無「總隔熱率」數據，而係「平均隔熱率」數據，然該數據公式是由被處分人提供，並非國際標準公式。被處分人自行將報告內之遮蔽係數0.1換算總隔熱率為91.3﹪，姑不論公式可信度，該結果與其網站載明LV93、LV95及LV100之隔熱率分別為93﹪、95﹪及100﹪或99﹪不同，更顯不實。

重點3
為瞭解他事業提供之檢測報告數據結果涵義，函請內政部性能實驗中心提供意見，略以：有關「台灣維固V-KOOL70」、「全統LV-100-70」之玻璃遮蔽係數試驗報告，係由其檢測出具之報告，該兩份試驗報告數據係根據JIS R3106、JIS R3107、ISO9050、CIE13.3、ISO22007-2量測標準試驗所得。

重點4
至被處分人稱以SOLAR TRANSMISSION&BTU POWER METER儀器測熱能、3M Transmission Meter儀器測透視度和紅外線穿透率，及Digital Ultraviolet Radiometer儀器測紫外線，自行檢測結果所得數據，可佐證網站刊載型號LV93、LV95及LV100之隔熱率分為93%、95%及100%，然該網站隔熱率數據不僅與其提供之工研院就該三型號檢測得平均隔熱率（隔熱效果）分別為78﹪、65﹪及89﹪有別，且根據內政部性能實驗中心以透光率同屬70﹪之他事業「V-KOOL 70」和被處分人「LV 100-70」隔熱紙測試比對，檢測結果亦未顯示被處分人產品隔熱效果較佳，

重點5
復依內政部性能實驗中心以透光率同屬70﹪之他事業「V-KOOL 70」和被處分人「LV 100-70」隔熱紙測試比對，檢測結果冬季遮蔽係數分別為0.501和0.619，依工研院回復意見，通常測試結果較低之遮蔽係數數値代表較高之隔熱率，故該檢測結果亦未顯示被處分人隔熱效果較高。

簡單說，就是全統請工研院量測該樣品在不同波段下的穿透率，再用自己的公式算出一個不知所謂的平均隔熱率，而實際上業界有國際的標準 JIS R3106將不同波段下的穿透率再依太陽光的能量分布作加權計算，來算出總隔熱率，而依新加坡實驗室Novomatrix跟中華民國內政部性能實驗中心依JIS R3106標準來測試，全統的紙也沒有顯著優於其他同透光率的紙。
至於所謂BTU量測儀器，原廠網站都寫是For Sales Presentations的儀器了，並不是公認的國際標準，而拿這種儀器量出來的值來跟其他公司依國際標準測試的值來比較，更是張飛打岳飛，亂比一通。

這邊是之前的討論，有興趣的人也可以看看。另外，根據行政院訴願審議委員會，全統對公交會罰款的行政訴願也被駁回了。

請推薦高透視,高隔熱的隔熱紙(有這種商品嗎?)

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

請推薦高透視,高隔熱的隔熱紙(有這種商品嗎?)

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！