ming_ray wrote:
對啊~只會檢討別人...(恕刪)
只能說有些人的立場太明顯
我開車, 我也騎車
無論政策如何
針對私人車輛(非公務)
我只要求一視同仁
這在台灣是很難的一件事
個人積分：1562分
文章編號：59836241
個人積分：2348分
文章編號：59836265
obov wrote:
你只對進口車抽重的環保稅有什麼用?國產車不抽還不是一樣?
要抽也是按照重量排氣等等，單看輪胎數沒道理。
如果600CC的K-CAR要抽400%，1200CC的重機應該要抽800%，類似這樣。...(恕刪)
進口車能以產地價進來，那國產車就先死一半了，當然啦，對國產車再課重稅，效果會更好~
150CC以下才是市場的大宗，150CC以上的大車根本就不該存在！若要對大車課更高的稅金，效果會更好~
obov wrote:
ARTC導致的進口車成本增加你認為不合理，但你又建議要抽進口車400%的環保稅，什麼才是你覺得合理的價格?
原本60萬的車，經過ARTC加成後，讓你覺得價格不「合理」，但抽環保稅後變成300萬卻很「合理」?
有人想買便宜進口車，卻不想掛牌付稅，結果就是騎無牌或是掛別人牌的，另一樓有個MM-93的紅牌那種事大概會變成滿街都有。
...(恕刪)
經ARTC加成後，售價100萬的車，政府實際能收到多少稅？如果車商用成本價來報，假設是50萬好了，但現在稅率變成400％，政府稅收當然增加！
但如果ARTC不廢掉，就算車價喊到600萬，政府的稅收依然只會以50萬為基礎！不廢ＡRTC而純粹只是提高稅率的話，只是讓車商有另一個抬價的藉口罷了！政府稅收不會因此增加，但車商利潤暴增！於是市場呈現兩極：相對便宜的國產車繼續生產，超貴的進口車由於存在暴利，會有更多的代理商加入，口袋夠深的消費者自然形成一個金字塔頂端的市場！如此一來，車輛數很可能不減反增！這與政府減碳的意圖相較，無疑背道而馳！
簡言之，廢掉ARTC的意思就是國人可以自行跟產地國拿車！而不會受制於車商喊價！如此一來，合理的進口車進來了，那國產車產量就要受抑制了！再者，由於民眾可以自由引進，進口車不再存有暴利，代理商自然減少，最後只會剩下真正非常想騎車或開車而且願意支付高額稅金的民眾以少量進口的方式引進；而倖存的國產車商也會只生產小排氣量車款，因為生產大車無法跟進口車抗衡，等於找死！這應該有助於汽機車數量的減少才是~
至於車輛的檢驗由誰來做？
你覺得目前台灣所有的進口汽機車還有國產車的送檢，是逐台審驗嗎？政府有這麼多的人力物力來驗？還是抽驗？合格証？文件審？如果是合格証或是文件審查，我們能承認國外的檢驗嗎？為什麼不行呢？我想做法是有的！但這不在討論主題內~
總之第一步就是先削減國產車和進口車商的暴利！這應能有效衝擊產量；第二步的高稅金提高使用者成本，間接衝擊需求量！
當然啦！前題是不考慮「暴動」啦！所以我才說政府是玩假的嘛！花個幾百億，車商領到補助，但沒有人會受害，這皆大歡喜！只是對環境是否能有等比例的改善，我很質疑~
個人積分：8分
文章編號：59837277
xboy200 wrote:
進口車能以產地價進來，那國產車就先死一半了，當然啦，對國產車再課重稅，效果會更好~
150CC以下才是市場的大宗，150CC以上的大車根本就不該存在！若要對大車課更高的稅金，效果會更好~
不會死一半你放心，進口車輛還有進出口的稅務與運輸、倉儲成本問題，還有進口商的利潤。
產地價是產地，連你去水果攤買水果都不是產地價了，你期待買到進口車產地價?
金字塔頂端才幾台?佔比例多少?直接可以忽略好嗎。
進口車商賣600萬給你，自由市場，你可以不買，如果你買，他要開600萬的發票出來。
車價變成600萬，有問題的是車商，但如市場沒人買單，他600萬賣誰?
以現行機制你本來就可以自由進口、自己去驗，檢驗數量也沒那麼多，授權也可以找共用，其實你不用受限於進口商，誰叫你一定要跟進口商買?
想省那個錢那個工，卻又不肯自己去辦，不就跟不想自己換機油卻又要罵車行老闆暴利一樣嗎?
不然至少你比比價嘛，總有其他車行老闆換機油比較便宜的。
檢驗不管由誰做?總是會有人做，不然誰知道有沒有符合當地法規?
所以這跟ARTC根本無關。
ARTC只是檢驗機構，背後是法律規定。
廢掉ARTC，少一個檢驗處，檢驗成本更高。
廢掉ARTC，你要自行進車，檢驗更麻煩。
肯亞政府開張證明說他檢驗過這車不會爆炸，對環境最友善，最無汙染，你信?
個人積分：30分
文章編號：59837868
個人積分：30分
文章編號：59837929
個人積分：2348分
文章編號：59837968
obov wrote:
肯亞政府開張證明說他檢驗過這車不會爆炸，對環境最友善，最無汙染，你信?，...(恕刪)
我連台灣政府消減二行程機車可以改善空氣品質的研究報告都不信了，還會信這非洲國家的驗車報告？
用產地價買水果不是「能不能」的問題，而是「值不值得」！但有ＡRTC在，你就等於是「不能」自行引進，你應該能區別兩者的不同吧~
從大型重機開放至今，數量是成長還是袞退呢？原本專注於「小車」的國產商，大車的產量是增加還是減少呢？為什麼會這樣？你可以想一想。國產車開始專注於大車的生產，油耗如何？對環境是好事嗎？如果你希望減少碳排放，你希望大家改乘大眾運輸系統，不必從車商這環下刀嗎？還是你認為廢了ARTC，車量數反而會不減反增？如果不會，看不出你有什麼好反對的~
其實現行機制已經刪掉許多口袋不深的玩家了！自行引進的成本與過程的反瑣，這已經等同於無法自行引進了~
但廢掉ARTC然後增加稅金，衝擊到的可是代理商跟國產商，不知你為何反對？你以為這樣會便宜到我嗎？400％的稅金，就算我能自由引進，我也未必會如此幹呀~
沒有任何機構可以保證一台車不會爆炸的！
哈特佛那台400CC檔車，量產前想必也通過了ARTC這關吧！那又如何？只要不是逐一審驗，任何的瑕疵都不必感到意外！如果只不過是形式上一定要搞一套審驗程序的話，我想難度不會太高的~
而且真要說廢了ARTC後，驗車難度會更高？那這不是更符合政府減少車量數的初衷嗎？有什麼好反對的？畢竟專家學者的廢除ARTC可行性研究報告數據還沒出來，你也別否定的這麼快嘛~
個人積分：3848分
文章編號：59839142
個人積分：8分
文章編號：59840427
xboy200 wrote:
我連台灣政府消減二行程機車可以改善空氣品質的研究報告都不信了，還會信這非洲國家的驗車報告？
用產地價買水果不是「能不能」的問題，而是「值不值得」！但有ＡRTC在，你就等於是「不能」自行引進，你應該能區別兩者的不同吧~
從大型重機開放至今，數量是成長還是袞退呢？原本專注於「小車」的國產商，大車的產量是增加還是減少呢？為什麼會這樣？你可以想一想。國產車開始專注於大車的生產，油耗如何？對環境是好事嗎？如果你希望減少碳排放，你希望大家改乘大眾運輸系統，不必從車商這環下刀嗎？還是你認為廢了ARTC，車量數反而會不減反增？如果不會，看不出你有什麼好反對的~
其實現行機制已經刪掉許多口袋不深的玩家了！自行引進的成本與過程的反瑣，這已經等同於無法自行引進了~
但廢掉ARTC然後增加稅金，衝擊到的可是代理商跟國產商，不知你為何反對？你以為這樣會便宜到我嗎？400％的稅金，就算我能自由引進，我也未必會如此幹呀~
沒有任何機構可以保證一台車不會爆炸的！
哈特佛那台400CC檔車，量產前想必也通過了ARTC這關吧！那又如何？只要不是逐一審驗，任何的瑕疵都不必感到意外！如果只不過是形式上一定要搞一套審驗程序的話，我想難度不會太高的~
而且真要說廢了ARTC後，驗車難度會更高？那這不是更符合政府減少車量數的初衷嗎？有什麼好反對的？畢竟專家學者的廢除ARTC可行性研究報告數據還沒出來，你也別否定的這麼快嘛~
對減碳的這種種的各方想法與各國做法之中，最無意義的就是你堅持的這項要廢ARTC的想法。
ARTC不但不該廢，反而應該更嚴格的審驗與提高高汙染高耗油載具進入台灣的門檻。
當然環保稅是合理的，與ARTC所執行的檢驗機制一起並行吧。
大家很清楚，ARTC對某些族群是眼中釘，除之而後快。
廢ARTC的主張，看得出背後的目的。
不過這族群總是找錯人打架。
ARTC是個機構，執行的是背後的法規，廢了ARTC，還有千千萬萬個ARTC，真正限制高污染高耗油載具進口的是法規，不是檢驗機構。
xboy200 wrote:
其實現行機制已經刪掉許多口袋不深的玩家了！自行引進的成本與過程的反瑣，這已經等同於無法自行引進了~
如引進符合法規的載具，檢驗相對簡單，成本相對低。
如只想引進高污染高耗油載具當個"玩家"，當然成本高，當然過程更繁瑣，當然就想廢ARTC。
