jerry1225 wrote:
坦白說,有沒有人跟...(恕刪)
Gogoro有專門的回收機制與配套措施，汰換電池經過控管確保剩餘電量，所以有人要
你要擔心的應該是採充電
或是偽換電那些電動機車
是否有回收機制與剩餘價值
個人積分：3782分
文章編號：70792137
個人積分：16693分
文章編號：70792160
個人積分：36分
文章編號：70792242
個人積分：9591分
文章編號：70792385
個人積分：17603分
文章編號：70792770
個人積分：3747分
文章編號：70792929
個人積分：17603分
文章編號：70793423
個人積分：688分
文章編號：70793923
坦白說,有沒有人跟我想的一樣,就是.....
電池車(兩輪,四輪)真的環保?
電池製造過程環保?製造電池過程的汙水,需要的電力,有毒氣體!!!
目前依gogoro來看電池總數超過20萬,電池芯總數2500萬顆
如果電池壽命到了要如何處理,我知道有回收廠,但面對的是之後大量的電池回收,排放的汙水,掩埋場,土地汙染
真的有比較環保嗎?
電池要充電就需要電,到時候充電站一定會暴增,那是不是就要更多電能,現在夏季用電量就已經很吃緊了,火力發電廠,核發電廠不蓋,怎麼會有辦法額外供應這些擴充的充電站
真的環保嗎!值得想一想
...
其實電池車也不是百分之百的環保
燃油車看到是排放於空氣的汙染
電池車看到的是製作過程跟回收後掩埋物土地污染,既使是在國外製作或是回收
沒有真的對或錯,環保是世界趨勢
但要如何達到真正的零污染,零排放....
<
你並不孤單
很多人跟你一樣,
三不五時就會冒出來鬼打牆,
滿口典型的被謠言農場扭曲的假消息洗腦的論述.
說 "有沒有人跟我想的一樣" 就是典型的以自我為宇宙中心的想法, 以為別人沒有腦袋都不會想.
不然你怎麼解釋怎麼會有人認為下面這種想法才是對的:
"某個A(電車)東西, 經過世界各國經過多年來各種研究取得共識一致證明了比另個B(油車)東西還環保, 排汙更少很多,
但是因為A東西不是零污染,零排放的, 所以我們不要支持, 我們要繼續用更不環保, 排汙更多的B東西".
(另外還有個門派的說法是 "遙遠的理想未來有個C東西比A更環保, 排汙更少很多, 所以我們要反對A, 未來支持C, 現在繼續用更不環保, 排汙更多的B")
這個世界根本沒有任何東西可以違反基本熱力學定律是零污染,零排放的. 人躺在那裡不動也不是零污染,零排放的.
製造你手上的手機的 "過程...汙水,需要的電力,有毒氣體...回收,排放的汙水,掩埋場,土地汙染",
遠比製造電池的汙染多的多,
報廢手機的回收率, 也遠比報廢車用電池的回收率低的太多,
也不見你去手機版抗議?
鋰電池也早已經存在報廢後回收再製的科技和可商轉的回收公司.
如果不知道下列這些數字, 你怎麼下理性的判斷要採用什麼方案才是對所有人最好的?
電車和油車的汙染量各是多少? (油車排碳是電車充電+原料開採+提煉+製造+報廢+回收+再製等總體排碳的2倍以上, 油車PM排汙是電車的總體排汙10倍以上)
"充電站暴增要更多電能", 那電能須要增加多少? (台灣全國油機車換成電的, 占全國耗電總量的不到 1%; 算全部汽機車則是不到9%)
"夏季用電量就已經很吃緊了,火力發電廠,核發電廠不蓋,怎麼會有辦法額外供應這些擴充的充電站"
那要多蓋幾座電廠? (1座都不用, 因為一來多不到1%實在很少, 再者夏季用電量已經很吃緊, 可是最吃緊的時間以外, 電可是剩很多的. 那最吃緊的時候不要充電不就解決了?
電車充電又不像煉油吹冷氣或工廠機器製造晶圓等, 不必隨時一定要充.)
這些數字你都不知道? 還是你的消息來源不讓你知道? 現在網路那麼發達, 你沒有想去找找看嗎?
要戰發電和電池, 那你怎麼不戰煉油的汙染呢?
每煉1升油要耗1度多的電怎麼不提? 煉油除了要大量用你口中巨量排汙萬惡的電, 也會造成空氣,水,土地,海洋的大量汙染 (台中人在哭, 雲林/高雄人表示...).
Tesla 的馬克思說 "每煉1升油要耗的電, 這些電可以讓電車跑的比油車耗1升油還跑的遠" <== 這說法離實情有點誇大就是了~
直接照某些挺油咖的論述, 把 "油" 代換成 "電", 把 "發電" 代換成 "煉油", 重寫一遍~
A. "電能直接給電車用" vs
B. "電能拿去給煉油廠煉油,
煉出來的油再加給油車",
B 電能要轉好幾手, 當然比不上 A 電能直接用.
這只是轉換能源, "真的有比較環保嗎?"
<== 這樣說對在哪裡? 錯在哪裡?
想一想吧~
環不環保永遠要回到這個問題
"電車和油車的汙染量各是多少?"
個人積分：36分
文章編號：70794763
個人積分：2348分
文章編號：70795805
