Ayoomi wrote:
其實我對環保議題嗤之...(恕刪)
完整用wtw算的話
不是一半而已 百分之一都不到喔
燃油車用ttw
電動車用wtw
這是目前世界上最多研究結果採用的方式
燃油車只算ttw 加油站到輪胎
電動車卻用wtw油井到輪胎
為啥會這麼不公平呢？
石油巨頭可不是叫假的
個人積分：19450分
文章編號：82903064
個人積分：2138分
文章編號：82903251
個人積分：145分
文章編號：82903252
電動車用的馬達需要大量的稀有金屬(風力發電也一樣)，這東西目前有七成以上來自於中國大陸(中國準備賺好賺滿)。
電動汽車用的鋰電池，裡面需要一個重要的金屬叫做鎳(或鈷, 但鈷的來源被掌握在剛果這國家裡面，所以用鎳來取代)，剛好鎳是不鏽鋼的重要原料(其他不鏽鋼的東西價錢準備漲好漲滿)，
西方國家的預估，拿英國來舉例，已經有英國的研究機構警告這個預估沒有顧慮到的事情。
-------------------------------------------
資料來源：https://www.nhm.ac.uk/press-office/press-releases/leading-scientists-set-out-resource-challenge-of-meeting-net-zer.html
這是一篇由英國的科學研究機構Natural History Museum在2019年發表的文章，內容是對於英國計劃在2050年之前達到零排放的目標之挑戰
有封信是由該機構的地球科學領導人，Richard Herrington教授和其他專家成員所背書，並遞交給英國的氣候變遷委員會。
這封信解釋了為了要達成英國在2050年之前面太換成電動汽車的目標，他們必須每年生產兩倍的鈷，還有將近全世界釹的年產量，還有全世界3/4 鋰 的年產量，還有至少全世界一半的銅的年產量。
同時為了給這些電動車充電，英國需要再增加20 %的電力。
Herrington教授指出，雖然減少二氧化碳排放的需求是確定的，但是，不僅生產包括電動車在內的綠色科技甚至連對車子充電，都會對我們的天然資源產生重大的影響。
接下來了幾十年，不只英國要轉行成低碳經濟，而是全球也是，所以全世界對於raw material(原材料)的供應必須有巨大的改變。社會必須了解在到達綠化的過程，必須付出原物料的代價。
-------------------------------
說到氣候變遷，大家知道七零年代這些主流媒體&西方國家怎麼說的嗎？他們說未來是全球變得非常寒冷(那時是煤炭發電為主，碳排不嚴重嗎？)。
還有這些綠能的預估，大家知道首先大量採用綠能的國家德國現在的電力是如何嗎？他們現在跟核能的法國買電，跟火力發電的波蘭買電，跟俄羅斯買天然氣。
美國的綠能大洲-加州，最近宣布"暫時"增加5座天然氣電廠(因為他們斷電太厲害了)。
California Adding 5 Temporary Natural Gas Power Plants to Help Alleviate Energy Shortage
資料來源：https://californiaglobe.com/fr/california-adding-5-temporary-natural-gas-power-plants-to-help-alleviate-energy-shortage/
--------------------
結論是: 跳票不會怎樣，那是後人要去收拾的，重點是之前既得利益者已經獲利了解了。
個人積分：22468分
文章編號：82903272
俺只是個路過的 wrote:
值得注意的點是，網路上常見的錯誤習慣是把「燃煤」和「燃氣」統稱為「火力發電」，誤導民眾把兩種發電方式佔比相加、以為台灣火力發電佔整體能源佔比高達七成，進而延伸出「電能為火力廠的電動車，會增加碳排」的錯誤結論。
說別人在誤導 結果自己(無意中)也一樣
燃煤是對環保和健康危害最大的發電方式 全世界都在逐步關閉燃煤發電廠 這是正確的方向 (但是這幾年台灣政府是反其道而行
)燃氣只是產生的致癌汙染物比燃煤少, 因為其他綠能也不能完全替代 所以還被容許, 被稱為 "BRIDGE FUEL"(有真正可取代現有火力發電的綠能前的橋接燃料)
但是因燃氣發電的產生的"溫室氣體" 可能比燃煤還高, 原因不是 燃氣發電會產生更多的CO2, 而是 天然氣主要成分"Methane 甲烷" 引起的"溫室效應" 是 CO2的 30倍! 因為生產天然氣不可避免的會洩漏一些到大氣層, 因而產生溫室效應.
英國有研究顯示 生產天然氣時 洩漏的氣體如果超過總生產量的1%, 用天然氣取代煤發電的優勢就消失了(兩者產生的溫室效應差不多), 而且 另一個的研究也發現目前美國生產天然氣的洩漏率大約是2%, 也就是說 用天然氣發電根本上無法取代燃煤降低碳排放 (但是還是對人體比較安全) 媒體來源 " ....If there are very few leaks or losses along the way—less than a few percent of the total amount of gas recovered—the math breaks even or comes out ahead. But if that “leakage rate” climbs over more than about 1 percent of the total gas recovered, the budget gets fuzzy, says Robert Howarth, a climate scientist at Cornell.
One recent study found that the widely used “leakage rate” of gas in the U.S. natural gas production process could be over 2 percent. Others, looking at specific “super emitters” in major drilling regions of the US, have found even more leakage..."
這也是為什麼當初歐巴馬要EPA修法 控制美國生產天然氣的洩漏率的主要原因 (但是後來被川普反轉).
總結來說, 以溫室效應來看 天然氣和燃煤是難兄難弟 半斤對八兩, 但是在致癌物排放上, 用天然氣比煤好很多, 這也是為什麼各國在綠能泡沫被戳破後主要還是用天然氣取代燃煤作為電力來源.
當然也有更多的國家選擇開始建新的核能發電廠 來生產"無(低)碳排無(低)汙染的電力"
台灣之後還會大量的燃煤, 因為綠能會跳票，然而天然氣的保留最多十天，它還有運送的問題。不相信人類以後會解決核污染問題的結果，就是大量的肺癌(台灣的#1死因，以後還會遙遙領先#2死因).
個人積分：154分
文章編號：82903352
個人積分：5958分
文章編號：82903569
個人積分：3794分
文章編號：82903581
個人積分：41分
文章編號：82903665
個人積分：422分
文章編號：82903720
個人積分：16698分
文章編號：82904130
Huang Yu Jen wrote:
版大您好，看了一下您...(恕刪)
鋰電池早有多種完整回收處理技術，以前成效不彰在於處理它的成本高於埋了它的成本，而且電動車尚未成為世界主流，所以造成廢電池難以處理的假象。現在隨著鋰電池可能大量用於電動車上，各國開始擬定一些措施。
1. 將廢電池處理成本包含於售車費用內，其實不會增加很多。
2. 訂定車商回收責任制。這一點睿能主動處理很好。
3. 增加補助廢電池處理費用，增加廢電池回收處理誘因。
簡單說，廢鋰電池處理從來都不是技術問題，而是成本問題，還有以前車用鋰電池數量太少形成不了市場經濟規模。只要是錢的問題都能解決。
台灣不讀書的油癡只會一直吵廢電池問題，不知道國外甚至於對岸都把廢鋰電池處理視為大商機。車用鋰電池使用四五年退役後還有7成的效能，可作為儲電與備用系統（請自行谷歌）。最終用盡後，處理它們是一大商機。中國都開始佈局這個市場，台灣還有一堆人腦袋不清說渾話。
還有前面樓講電池貴金屬來自中國的。我附的文章有打你的臉自己去看。
