tjptw wrote:
因為狗黑都不讀書只好(恕刪)
前面重複在重複，上面都說過了。
哀。
懶得再說。
個人積分：2636分
文章編號：83404997
個人積分：2636分
文章編號：83405022
bartholomew.simpson wrote:
> 台灣電不夠是尖峰負載發電容量(功率)不夠, 不是發電量(度)不夠,
全年之中也只有最尖峰那幾天之中的一小段時間.
台灣全國的機車如果全部改用電, 不過佔全國用電的 1%, 再算汽車的話不過 9%,
遠少於尖峰-離峰的發電餘裕,
只要最尖峰那一小段時間不充電就可以解決.
<
這句話你哪裡看不懂?
大量用電車, 當然會 "大量" 用電,
但所謂 "大量" 也不過是全國的 1% (+汽車 9%),
而且所謂 "不夠", 也只有全年中那幾天的一小段時間不夠,
那個時候電車都不要充電就好了.
(未來如果 V2G 成熟了, 還可以從車上抽電給電網用, 這就先不說).
就像 "半夜製冰, 中午吹涼風扇",
這其實比 "中午直接吹冷氣" 耗電,
可是 "中午直接吹冷氣" 耗電比較小, 對尖峰負載電網的傷害卻比較大,
是一樣的道理.
反過來想, 煉油廠可以在尖峰用電時停機停產嗎?
電車充電，只佔用電百分之一？
現在電夠用嗎？
你可以保證不用加蓋發電廠？？？
個人積分：2636分
文章編號：83405282
個人積分：28分
文章編號：83407079
個人積分：19450分
文章編號：83407618
tgdlyg wrote:
Wow_Senior(恕刪)
誰說塔綠班推綠能了?
牠們只是要利益
是你小看了塔綠班
天真!
還是要再說一次 用石墨黑電動車真的是超級新奇的笑話!
他就是在混淆 不用這樣護航
這是知名的心理學圖像測試
難道我說他是蝴蝶 你說他是面具 你就要繼續跟我吵鬧?
是你需要學習啥教作尊重討論區人們發言跟甚麼是餐與討論的素養!
我出言那很明顯的就是糾正 而你才是不斷的不尊重他人的發言
leonding wrote:
有夠無聊
把煉油業視...(恕刪)
是有夠無聊啊 要你改善私人車輛使用造成的汙染
就有人會無限上綱的說你活著就是最大的汙染
一下扯東
一下扯西
不好意思啊
這種無聊的紛爭就是很無聊的人要堅持燃油車汙染不算啥 電動車不環保引發出來的.
說到底 還是這張圖
就乖乖公開公布不要國防部 將事實呈現給全地球的人類都知道不就得了.
非要搞到一邊就是國防部 一邊就是一清二楚還搞不對稱比較
任何人有邏輯有腦袋都會不滿意
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
個人積分：19450分
文章編號：83407761
個人積分：688分
文章編號：83411500
skbank wrote:
電車充電，只佔用電百分之一？
現在電夠用嗎？
你可以保證不用加蓋發電廠？？？
幾年來你也不是第一次來本版洗板貼文章
你的疑問都有許多先進持續解答過,
卻不斷一直跳針.
"如果電不夠用,
而我們還要再用更多的電 (專強調給電車用),
必然電會更不夠用,
要加蓋電廠..."
這就是你不斷跳針的邏輯嗎?
版上提供的答案多年來都討論過很多次了你哪裡看不懂?
不相信別人的答案自己去找資料算算.
你前面所有的 ?, ??, ???, 問號都有很多資料可以找可以算.
你覺得你就這麼特別? 你想的到的, 別人會想不到? 沒有和你一樣的疑問?
因為別人有疑問會去想辦法找答案.
目的很明顯啊，只會跳針不想理解別人的內容，想幹嘛~就司馬昭嘍。
