汽機車10年大限生存難? 燃油車淪政府打擊空汙的祭品?

謝謝解惑
但看完之後覺得閣下發文重點只是在跟政府政策唱反調
跟電動車或環保什麼的討論關聯不太起來
反正政府主張什麼你就反對什麼
個人感想無意冒犯
只是我認為政府也是大家選出來的
感覺再怎麼抱怨只是打自己的臉
何必呢
CcCManCcC wrote:
...大家都在想辦法減少固定汙染源的汙染量,居然有人歡欣鼓舞的覺得把移動汙染源給固定汙染源沒關係....
那當然把其他縣市的移動汙染源額度都送給台中...
...不滿政府把我們的財產用空汙的手段取消,卻把這砍光的空汙額度給工廠...(恕刪)

政策不是你說的這樣的.

先說 "額度轉移" 合不合理.
例如, 我們已經知道,
油車換成電車, 全國總體排汙可以大幅下降,
其中移動汙染可以減很多 (汽機車排氣),
但固定汙染會稍微增加 (?) (這可不見得: 發電, 電池製造等相關行業排汙會稍微增加,
但煉油業排汙會減少)
這就是一種 "轉移".
如果說推行電車卻又不准發電/電池製造等相關行業排汙允許稍微增加,
這整個政策就行不通.

又如所謂的綠能發電裝置, 或省電電器, 可能製造這些裝置或電器時的排汙會比不製造這些產品稍微增加,
但使用後可以大幅減低發電排汙, 總加來算排汙仍會大幅減少.
這也是一種 "轉移".
如果不讓發電/製造電池/製造綠能發電裝置/省電電器的工廠排汙稍微增加,
大家就沒辦法享受到總體排汙大幅減少的成果.

那什麼項目可以符合 "額度轉移" 的要件?
這才是政治角力民眾討論該著力的地方, 而不是完全不准 "額度轉移".
很明顯的,
你的作為和減少排汙直接有貢獻的,
允許你稍微可多排放你減少排汙貢獻的量的一部分,
如前面提到的幾個淺顯的例子, 允許你稍微可多排放是合理的.
現在的問題是 "貢獻" 是什麼?
哪些行為算貢獻?
投資綠能發電算是嗎? (例如, 蓋很多太陽/風電的工廠, 可以稍微多配一些額度?)
購買很多新能源車算是嗎?
包括繳很多錢也算是嗎?
("繳很多錢可多排汙" 這件事也就等效於 "排汙多的要罰錢" 是一樣的道理不是嗎? "排汙多的要罰錢" 怎麼沒人反對?
邏輯上不是一樣的事情嗎~ --- 我錯了, 這段日子, 政策規劃要罰到誰身上, 誰就會出來抗議反對~ 我了~
再說, 之前很多著名的汙染大案子, 都被法院輕判~ 法規訂也是訂豪小的~)
...
那所謂 "額度" 減少排汙貢獻的量的 "一部分" 該是多少? (目前規劃是 1/3, 但我認為這數字可以再調整)
這很多都值得討論.
word vision wrote:
謝謝解惑但看完之後...(恕刪)



恩..可惜總統我選老宋
故現在的總統做甚麼決策與我當初認同的無關


bartholomew.simpson wrote:
但固定汙染會稍微增加 (?) (這可不見得: 發電, 電池製造等相關行業排汙會稍微增加,
但煉油業排汙會減少)
這就是一種 "轉移".
但煉油業排汙會減少)...(恕刪)

基本上政策應該朝向逼著廠商用先進過濾設備,如同把機車的環保期數越開越高。
而不是兩手一攤對工廠沒轍,而把汽機車造成的額度轉給工業

這樣說好了
假設
今天整個高雄市總汙染指數是1000
大寮本來佔300好了
今天砍掉汽機車,高雄總汙染指數降至700(有沒有辦法降那麼多也不知道),大寮少了汽機車降至250
然後把少去的1/3賣給大寮,大寮能夠把污染提升至350額度..高雄總汙染額度變成800
那大寮居民正衰!!高雄整體汙染少了,你們區域變重了。大概就是這樣

其實轉移本來就不應該實行
應該是把高雄總汙染指數砍掉汽機車變成700..然後繼續砍工業區砍到整個高雄剩500,這樣空氣才會好。

而且上面數據規數據我真心不覺得砍掉汽機車空氣會好到哪去,光拿北部一堆密集的汽機車空氣品質和中南部比就知道哩,爆都南部爆....


其實如果高雄完全沒有工廠的話,再給他兩倍的汽機車,空氣品質應該也是超優。
畢竟汽機車整體汙染是散開來,很快就被環境吸收,甚至吹落到地面。不像工業一整趴的擴散
bartholomew.simpson wrote:
政策不是你說的這樣...(恕刪)


嘿嘿嘿...
我有個絕妙的想法

能源界減汙幾個 %
產業界也減汙幾個 %
交通界也減汙幾個 %
各個業界同時進行

例如
規定每年不管什麼業界比起去年通通要減汙 1%
能源界汙染減 1%
產業界汙染減 1%
交通工具也減汙 1% (例如規定生產 1% 電動車、氫氣車之類的,或者排氣減汙比例)
然後如果進度超前就可以預支額度
例如假設某年設備更新之後汙染減了 3%,一次就可以撐三年之類的

這樣下來就像是無痛分娩
因為速度絕對快不起來
將痛苦時間分散拉長
痛苦強度就會降低
而且假如百分比固定的話
每年減汙量就會呈指數型增加
長年下來就是一個很大的量

不要說把責任通通推給少數幾個汙染源
這樣不管是推給哪個類別
一定會有人抗議
爽到你艱苦到我的感覺

然後最後重點是
百分比不要定太高,因為執行上確實有難度 (其實我覺得每年 1% 難度已經不低了)
但是一定要 確實嚴格執行

台灣有個很奇怪的習慣
只要是感覺上不太重要的事情 (不直接關係人命的)
立法從嚴
執法從寬
導致有人拿著雞毛當令箭 (因為立法從嚴)
例如一堆檢舉魔人之類的,老愛檢舉一些明明不會影響到任何人的小違規
然後一堆法律規章形同虛設 (因為執法從寬)
例如某知名大廠明明發生了什麼影響全台灣的重大違規,罰則卻只有幾萬塊之類的

不要到最後每年減汙量標準訂個 20% 以上
但是根本沒人在抓
或是就算抓到罰則也不痛不癢
這樣一點意義也沒有

標準不要訂太高
可是一旦抓到就是罰公司資本額的 1%~5% 之類的,得累加計算
這樣才會痛

打要打老虎啊~
不要只會拿小老百姓開刀
馬中出赤兔 人中出拉拉
CcCManCcC wrote:
恩..可惜總統我選老...(恕刪)


看你講了一大堆的意思反過來說是

汽機車汙染增加會讓工業汙染減少嗎

這到底是哪門子的歪理


確定要繼續發廢文嗎 再講真的沒人懂你了
word vision wrote:
看你講了一大堆的意思反過來說是
汽機車汙染增加會讓工業汙染減少嗎
這到底是哪門子的歪理

...(恕刪)


啥?!
我的態度很簡單
工業汙染是你工業的事情,工業汙染壓不下來是你公家機關對權威無能

不要來找一般百姓的財產開刀,然後去補償這些不足

百姓被開完刀還把器官賣給財團..!!..更無言

不用自己斷章取義,我可沒說汽機車增加汙染會讓工業汙染變少

就連最後面說的"假設高雄沒有工業,汽機車變兩倍,空氣品質也會好",這段單純是形容"工業污染才是最大的問題並不是汽機車"。


你放心,我在這邊和某幾位狗粉一天上百篇回文,不會停的,你中途插入也沒意思,對我來說只是多個人聊天
CcCManCcC wrote:


啥?!
我的態度...(恕刪)
你又搞錯了,工廠是工廠的事,油車是油車的事,不管工廠怎麼管制怎麼轉移,油車一定要減量控制,你可以去批評工廠管制措施,但油車管制也要繼續。

正如同你可以去批評治安防盜措施,但不能因此合理化毒品交易,一樣要嚴格取締,一碼歸一碼。
tjptw wrote:
工廠是工廠的事,油車是油車的事,不管工廠怎麼管制怎麼轉移...(恕刪)


工廠要轉移哪邊的量是他家的事,只要轉移的東西與我無關

但轉移到我家的油車,就關我的事

爭議點就在這邊

事不管己己不操心
今天事已關己,當然要操心嚕
CcCManCcC wrote:


工廠要轉移哪邊的...(恕刪)
我支持你去抗議油車污染轉移到工廠!不要轉移。油車的污染滅了就滅了,不要轉移,但是油車污染一定要全力消滅。
這樣你滿意了吧!一起加入消滅移動污染的行列中,也敦促政府控管縮小工業污染,正如下圖,很棒吧!


tjptw wrote:
我支持你去抗議油車...(恕刪)


等中油的系統出來,穩定後....
我也許會支持廢油車買中油電車呦。
但現階段,不支持
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 27)