機車公會為何要抗議,上游公司不都幫他們找好出路了嗎?

> carloswei:
> ...可是趴文爬很多,卻沒有發現電動車比較環保!
> 會讓我想到最近太陽能板... 現在才出現文章說,其實不環保,
> 產生的電能需要馬上使用,轉換率差,而且廢料處理是個大問題。

> 同樣的,高耗能的電動車鋰電池這麼大顆,不只製造非常耗能、電池處理也是很大的問題。
> ...背後由國家耗費多少資源在狗狗肉,國發基金數億元、工業局、環保署、環保局大力補助
> 現在政府又這麼大動作限縮燃油車的法規....

> 雖然許多西方國家開始有「計畫」發展電動車,但卻沒有國家像台灣政府這麼急迫的「立法」禁止燃油車領牌,
> 還有要求1~3期環保法規的車,要符合最新環保法規,我覺得這才是損害財產權的關鍵,我買3期法規的車,現在卻連上路都不能上路,
> 這不就是要我淘汰換車嗎?
> 台灣明明是個機車王國,在一個新產業還沒發展起來,就急著打壓原有已經發展很好的產業鏈,我個人覺得不是聰明的做法,也難怪有人質疑「有些人」將大量資金挹注電動車產業。
> 環保法規台灣政府已經獨步全球,已是超越許多歐洲國家,最新的六期環保法規
> 政府打著空汙的口號,開出很多限縮我們機車族的法規,明明機車對空汙影響就只有5%(而且還是全台灣機車24H發動的情況下採證的數據),而不是去處理固定汙染源的工廠,怎不惹人非議?
<

你整篇文章全是謠言農場的扭曲誤導假新聞照抄.
倒底趴了些什麼文? 強烈建議你更換你的消息來源.
你找找看有哪一篇經過科學界普遍認同的科學研究說 "電動車比油車不環保"?
我在各大期刊找了好幾年, 從來也沒成功找到任何一篇過.
"太陽能板不環保" 是哪篇科學界普遍認同的科學研究發表的? 廢料處理問題到底有多大?
製造電動車鋰電池有多耗能? 電池處理問題到底有多大?
以上這些 **科學** 問題全世界都有許多研究機構科學家在研究, 都有數字可以查的到.

國家耗費多少資源在狗狗肉? 過去又曾耗費多少資源在其他油車公司? 其他油車公司過去拿了多少補助?
燃油車輛在台灣是早已發展幾十年, "快要"過時的末日產業, 它絕對不是"新"產業, 本來就該照時程淘汰. 現在根本沒有要強迫勒令你關店, 只是要求要恢復繳多年來本來就該繳的貨物稅,
這也要哭么~ 已經被保護的了幾十年的產業, 現在該繳的稅可以不繳嗎?
環保法規台灣並沒有獨步全球,而且還遠遠落後於許多國家的時程 (台灣沒有簽京都議定書, 也沒有簽巴黎協議, 所以一直在拖~ 每年的排汙一年還比一年高).
就算是能符合未來最嚴的 7 期法規, 油車汙染還是遠遠大於現在電車的汙染.
台灣環保法規只有限縮機車嗎? 台灣環保法規沒有處理固定汙染源的工廠嗎? 最近的日子不是法規討論到哪裡, 哪群人就出來抗議?
"機車對空汙影響就只有5% 是全台灣機車24H發動的情況下採證的數據" 是誰跟你講的?
機車對空汙影響的數字是用 "全國平均每輛機車每天走13km,每升油可行駛 40km" 這種嚴重低估的數字去算的.
TEDS 手冊寫的清清楚楚~

話都隨你在亂編~

你的車還是你的, 這和 "財產權" 有什麼關係?
憲法多看一下,
真的要嘴砲, 只能拿 "人民有遷徙的自由" 這項來說,
而大法官會議解釋 "選擇交通工具的自由也包含在人民有遷徙的自由" 裡面.
但我是很懷疑大法官對這些問題會有不同意見.
不然各種環保法規早就會被全部宣告為違憲了~
tjptw wrote:

你貼的連結不存在,...(恕刪)

我的連結不存在?人家哈雷在北京賣,另外BMW在上海賣,不能騎,是要在博物館展出嗎?
別一味說中國大陸禁摩,根本不正確,好不?
0000000000
298305漳泉 wrote:

我的連結不存在?人...(恕刪)
你可能先搞清楚「禁摩」的意義,不是禁絕,而是限制。你也別找這種大羊,該去找白牌綠牌車,那才是都會用車,不是你現在放的這些。
> 環保法規台灣並沒有獨步全球,而且還遠遠落後於許多國家的時程 (台灣沒有簽京都議定書, 也沒有簽巴黎協議, 所以一直在拖~ 每年的排汙一年還比一年高).


剛好今天美國選舉的結果出來了,
見遠思近, 誰的政見在玩真的? 誰的政見在打假球,只會嘴砲,環保綠能不但只說不做還扯後腿, 只是拿來當打擊敵對勢力或掩飾真正目的的藉口? 一下就可以從他們的論述看出來了~

以向來反對車輛能耗排放標準反對環保綠能改善全球暖化減少排汙反對碳稅補助新能源, 支持核能石化能源業的
多數黨第4號扛把子連任6屆的伊利諾州眾議員為例,
上一屆選舉贏了對方將近 20%,
這一屆第7任再出來選, 輸了以 "環保綠能改善全球暖化減少排汙" 為競選主軸的對方 6%;
再以科羅拉多州長為例,
一向支持石化能源業的小布希總統的表兄弟,
被主張 "2040年以前要達成 100% 的綠能發電" 為政見的候選人擊敗;
新墨西哥州也有類似的狀況, 由主張 "2030年以前要達成 50%, 2040以前達成 80% 的綠能發電" 為政見的候選人,
擊敗了任內一再否決各種太陽能綠電法案的現任任滿州長的同黨候選人 (此候選人以前是油礦業者). (請記得這州有核廢料場, 川普的能源部長聲稱這核廢料場一定要啟用)

光就選舉嘴砲, 台灣就輸美國很遠了~
用空汙做主軸的, 有誰也拿綠能做主軸? 一下就看破手腳~

在行政院拍板空污法之前,並未徵求民間或與相關產業意見及溝通,這不僅讓人思考目前佔總污染排放量僅 4% 的燃油機車竟然會被政府列為優先改善對象,同時更要求自 2020 年起僅能限量製造內銷與進口受到國內管制量限制的燃油機車數量,並配合牌照管制逐年降低製造及進口數量。也就是將面臨「牌照」奇貨可居的荒唐景象,這點似乎與對岸的做法類似,也就是你可以進口燃油車輛並課稅,但是卻無牌照可領,屆時沒有領牌而上路的車輛經查將面臨扣車的風險。
https://forum.jorsindo.com/thread-2534878-1-1.html
感覺以後會跟新加坡一樣
一台機車要花幾十萬買車證
有錢還買不到
2040就完全禁摩
以後說不定領牌就要好幾萬了

bartholomew.simpson wrote:
> carloswei...(恕刪)


謝謝你指正我的一些錯誤,但我不是上來辯論的,我不專業,但我有些主張,希望可以在這個平台聽到專業的回饋解決我的困惑

我還是想問電動車真的環保嗎?
電池是含有很多重金屬,鉻、鉛、稀土⋯⋯
何必看期刊,隨手拈來很多資訊,小小電池對於土壤、水源嚴重污染,稀土的來源區域的嚴重污染⋯⋯
光小小顆的4號電池就對幾百公升的水造成嚴重污染,更何況現在是高耗能的大顆鋰電池。
不是只有碳排放這個指標耶!為什麼只看這個指標呢?

如果現在氫燃料電池已經商品化的話,那比較可以大聲吹捧,因為使用後只會變成水,真正沒有污染。

第二是我尊重市場機制以及政府扶植新創產業是重要的,但是為什麼要以打壓現有對國家經濟重要的產業來扶植呢?
這個產業鏈是許多高產值的公司

如果是市場機制,狗狗肉即使大量補貼至今還是虧損,為什麼要如此放手一搏?是否有利益掛鉤?

第三是我對於打壓燃油汽機車覺得是個假議題,我的主張是這樣的,因為最近空污嚴重,所以燃油汽機車就被修理,感覺想掩蓋某些事情。

真正原因是反核,所以增加火力發電,才是造成空污的主因,為了淡化這個因素,所以老舊機車被修理,只有5%的比例耶!很沒邏輯啊,為什麼不去打污染高比例的固定式污染源(企業財團),以及以實際數字來說服民眾接受火力發電的空氣污染事實,或是否接受核能。
而不是欺負比較基層的機車族。
> carloswei:
> 我還是想問電動車真的環保嗎?
> 電池是含有很多重金屬,鉻、鉛、稀土??
何必看期刊,隨手拈來很多資訊,小小電池對於土壤、水源嚴重污染,稀土的來源區域的嚴重污染??
光小小顆的4號電池就對幾百公升的水造成嚴重污染,更何況現在是高耗能的大顆鋰電池。
不是只有碳排放這個指標耶!為什麼只看這個指標呢?
> 如果現在氫燃料電池已經商品化的話,那比較可以大聲吹捧,因為使用後只會變成水,真正沒有污染。
> 第二是我尊重市場機制以及政府扶植新創產業是重要的,但是為什麼要以打壓現有對國家經濟重要的產業來扶植呢?
這個產業鏈是許多高產值的公司
如果是市場機制,狗狗肉即使大量補貼至今還是虧損,為什麼要如此放手一搏?是否有利益掛鉤?
> 第三是我對於打壓燃油汽機車覺得是個假議題,我的主張是這樣的,因為最近空污嚴重,所以燃油汽機車就被修理,感覺想掩蓋某些事情。
真正原因是反核,所以增加火力發電,才是造成空污的主因,為了淡化這個因素,所以老舊機車被修理,只有5%的比例耶!很沒邏輯啊,為什麼不去打污染高比例的固定式污染源(企業財團),以及以實際數字來說服民眾接受火力發電的空氣污染事實,或是否接受核能。
> 而不是欺負比較基層的機車族...
<

"很沒邏輯" 這句話要送給自己吧~ 整篇沒一個地方有邏輯的.
一再鬼打牆講這些謠言, 真正的原因就是為了要啟動核電嘛~
空汙,養綠都是藉故打擊的藉口而已.

電池原料開採+提煉+製造+報廢+回收+再製 所有的這些製程都遠比其他產業(例如煉油, 製造手機等)乾淨很多, 可能會造成的汙染要真的有人亂丟曝露出來才會真的造成汙染(誰沒事會亂丟車輛電池?), 例如本版常有人在砲的鋰礦的汙染差不多就只像鹽礦一樣. 國際間的研究, 為處理這些汙染全算進去也只占電車完整生命週期行駛充電占用的發電汙染的2成還不到. <===
那 "電車完整生命週期行駛充電占用的發電汙染" 是多少?
"電車行駛充電占用的發電PM汙染" 是 油車燒油PM汙染 的還不到 1/10,
"電車行駛充電占用的發電排碳汙染" 是 油車燒油排碳汙染 的還不到 1/2.
<== 這都還沒算煉油的汙染, 每煉一升油要耗 1度多的電, 和加上大量的水和各種其他資源, 還會造成各種其他的水,空氣,土壤汙染, 請隨便問一問彰化或高雄的鄉親.
只跟你說碳排放是因為說其他汙染物的排汙, 油車和煉油業是更慘的, 談下去根本慘不忍睹~

扯氫燃料電池就很明顯是是典型的統戰鬥爭手法, 如果現在真的有大量廉價的純綠能氫燃料電池/車可以用你看他們還會再講嗎?
如果真的有, 所有的油車廠不必任何法規或租稅, 馬上倒光光~
這就是因為氫燃料電池/車還不是敵人嘛~
氫燃料電池 的 氫哪裡來? 製造氫排汙多少? 氫燃料電池內的材料是什麼? 有多毒? 有人跟你講嗎? 你知道現在製造氫主要是從石化燃料來的嗎? 那些石化燃料能源業既得利益當然會吹捧~ MIT 2016 的研究顯示 "現在" 氫能車沒有比油電車(hybrid)環保.

誰跟你講狗狗肉有拿到大量補貼? 狗狗肉到底拿到多少補貼了?
你不會連補貼和投資分不清?
過去其他的油車公司幾十年來有多少租稅減免? 享受多少租稅壁壘保護? (油車版不是天天有人在嘴?) 多少補貼?
更別說其他的產業呢? 也不見你氣撲撲?
恢復徵收多年來本來就該收的稅這叫打壓?
幾十年的高產值體質健全的公司徵該徵的稅就會倒?
更嚴的排汙標準叫打壓?
只有車輛有訂更嚴的排汙標準嗎? 其他產業沒訂更嚴的排汙標準嗎? 電廠工廠的鍋爐煙囪沒有訂更嚴的排汙標準嗎?
你的車就有財產權? 別人的工廠機器就沒有財產權?
全世界主要國家買電車都有補助, 油車也早訂有禁售時程, 這本來就是末日產業.
在哭空汙的也是你們耶~ 只要講到車輛就把成天哭么的石化煉油的排汙馬上遺忘~ 雲林高雄人就不是人? 真絕~
要說更嚴的排汙標準其實這標準也很寬鬆,
未來的 7 期標準油車排汙還比現在的電車搭配現在的電廠排汙還要多很多.
以車輛排汙標準最被國際間嘲笑的美國為例,
美國環保署2016的汽車能耗標準是每升油 15km (35.5mpg),
2020年預計要提高到每升油 17.7km (41.7mpg),
本來歐巴馬2025年預計要提高到每升油 23.2km (54.5mpg),
這種能耗不是新能源車的話根本幾乎不可能~
台灣的汽車標準是? 你把這些數字乘以 3 就是機車該有的數字~

減少機車排汙只有減低少少5%的比例(算全部的汽機車可是佔20~30%, 這很多耶~), 你就這麼氣急敗壞, 寧願不要改善這 5% (或全部汽機車 20~30%);
改用核電排汙只有減低更少少少不到 1% 的比例, 如果萬不幸真的照他們核電幫的發電規劃, 排汙反而會增加, 你反而不顧任何的後果支持?

現在問題是, 只減發電, 或只減工廠, 或只減車輛的排汙都是不夠的,
一定要全部一起全力減,
發電的排汙也是全國的民眾大家一起在用一起在排的. 工廠的汙染也是為了生產給你用的產品.
現在政府只要輪到討論要減到誰, 誰就會跳出來抗議.
都是他們應該減, 絕對不能減到我~
為什麼都只有減我? 為什麼都不減別人?
仔細想想是什麼樣的人有動機要讓民眾有這種錯誤印象? 要把發電和電車打成敵人?

我們在比較 "油車" 和 "電車",
變成 "油車" 和 "發電" 和 "工業" 在比較才是真正沒有邏輯.

carloswei wrote:
謝謝你指正我的...(恕刪)


你知道嗎?煉油廠比火力發電廠可怕多了!

限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)