國道爆胎翻車造成六人死亡 新聞報導輪胎注意資訊是否正確

abcpanadol wrote:
找到了喔!
舊胎容易爆
http://www.nhtsa.gov/DOT/NHTSA/NVS/Public%20Meetings/SAE/2010/MacIsaac_SAE2010.pdf


這個連結沒有結論說舊胎容易爆
他做的實驗是Load test
結論是
"As the oven test severity was increased (i.e., longer durations of oven aging), more tires failed the FMVSS No. 139 Endurance & Low Pressure roadwheel test sequence"
"Tires become less resistant to overloading or underinflation with age…"

這不是評估外力穿刺的測試
簡單的說就是經過老化的輪胎無法達成輪胎上所標示的最大負重


而實際發生在路上的爆胎是屬於外力穿刺或是輪胎因負重而自爆的比例是多少?


補充他的測試方法
Endurance Performance
I.
SUMMARY OF NPRM PROPOSAL
Purpose: To evaluate a tire’s ability to operate at near maximum loading for
sustained periods.
Pass/Fail criteria: No visual evidence of tire failure and no loss in inflation pressure.
Ambient temperature: 40oC
Load: 90/100/110 percent of maximum rated load on sidewall.
Inflation pressure to be 180 kPa (26psi) for P-metric; for LT tires, 260 kPa (38 psi),
340 kPa (50 psi), and 410 kPa (59 psi ), for LT load range C, D and E, respectively.
Speed: 120 km/h (75 mph)
Duration (hrs): 8, 10, 22 (tota1 40) at the corresponding loads listed above


Low Pressure Performance Requirement
I. SUMMARY OF NPRM PROPOSAL
Purpose: To evaluate a tire’s low pressure performance at the low inflation thresh
old levels established for the tire pressure monitoring systems in the new FMVSS 138.
The agency proposed two alternatives for this test.
Pass/Fail criteria: No visual evidence of tire failure and no loss in inflation pressure.

Alternative 1:
Test speed:
120 km/h
Inflation pressure: 140 kPa (20 psi) for standard load tires; inflation pressures are
different for other tires
Test load: 100% of the maximum load rating that is labeled on the tire
Test Duration: 90 minutes
Ambient temperature: 40oC


dream4magi wrote:
這個連結沒有結論說...(恕刪)
這不是評估外力穿刺的測試


Tires become less resistant to overloading or underinflation with age…

結論隨著老化, 輪胎對於抵抗胎壓高跟胎壓不足能力降低, 這還不算容易爆?

無論如何, 你總不能凹說
強度高的輪胎, 跟強度差輪胎,
刺到東西同樣爆, 所以相同---是這樣嗎?

強度高低, 撞到坑洞總有差別吧!
abcpanadol wrote:
如果舊胎不容易爆, 那麼此例為何歸咎於使用13年的舊胎,
你應該趕快去平反啊

找到了喔!

舊胎容易爆
http://www.nhtsa.gov/DOT/NHTSA/NVS/Public%20Meetings/SAE/2010/MacIsaac_SAE2010.pdf...(恕刪)


這結論叫做舊輪胎對於高負載或者充氣不足的抵抗能力比較低
事實是這個測驗中所有輪胎最後都壞了-無一倖免,而且有些胎雖然用了5年以上,仍然撐到90%的時間,甚至有7年胎撐得比新胎更久的狀況。
就當作輪胎廠這10年來完全沒進步,只能維持在案例中C,D,L的範疇中,該注意的到底是把舊輪胎換到後面還是避免高負載跟充氣不足?
nhtsa確實10年前做過這些測試,不過他們也沒傻了,說明新輪胎比較安全從本質上來講毫無意義也解決不了問題而且重點也不該放在aging上(難道要逼使用者每半年換一次胎),何況事實證明只要設計的夠好,1年跟6年胎也沒有多誇張的差異,更別說這樣的數據遇到了新輪胎也爆了又要怎樣避免時根本零招架力...還有調胎哩:會把舊的輪胎調到前面來唷。
所以請參考新知識
未撞擊前輪胎損壞的因素

我是沒很認真的一字一字拜讀,但是我認為應該沒有任何跟輪胎年齡有關係的字眼出現,你有嗎?

btw 胎壓高不是那個字。
abcpanadol wrote:
Tires become less resistant to overloading or underinflation with age…
結論隨著老化, 輪胎對於抵抗胎壓高跟胎壓不足能力降低, 這還不算容易爆?
無論如何, 你總不能凹說
強度高的輪胎, 跟強度差輪胎,
刺到東西同樣爆, 所以相同---是這樣嗎?
強度高低, 撞到坑洞總有差別吧!


是你看了一篇報告
然後擅自過度解釋
沒有實際依據

做研究的人也不是傻子
如果能得到如你所說的如此重大的結論
他早就加註上去了

沒事別腦補
這樣不會顯得比較聰明..
怎麼一堆人執著在13年的輪胎上打轉

一直轉到昏頭也是沒結果的

況且許多捕風捉影沒內涵的記者寫的13年說不定是2013製造

只是

破胎只是引子

破胎後應變不當才是主因

怎麼會有這麼多人不清楚


話說我那裝了七天就被我輾破的新胎
或許是原料擺了十三年吧

dream4magi wrote:
是你看了一篇報告然...(恕刪)

做研究的人也不是傻子
如果能得到如你所說的如此重大的結論
他早就加註上去了


因此nhtsa同意輪胎廠所主張超過6年的舊胎, 不管胎紋深淺必須換掉,

這很重要沒錯, nhtsa早就加註上去了

abcpanadol wrote:
因此nhtsa同意...(恕刪)



新胎舊胎
都是指使用年限內的胎
只是相對新舊而已
甚至在此討論放前後輪只針對胎紋深淺

超過使用年限外的胎根本不必討論
難道不是嗎?
dream4magi wrote:
就算是雪胎也是裝後軸沒錯

先裝後輪
如果前輪驅動無法傳遞動力或是控制方向
這時四輪都要裝雪胎

請不要拿台灣人這種僥倖的心態跟國外長年有雪季相比

請加油好嗎?

不是很想砲你~
不過英文看不太懂可以問,這不是太難!

Bridgestone/Firestone: www.tiresafety.com from the Replacement Manual: “Winter tires are best applied to all vehicle positions. If winter tires are applied to the front axle of any vehicle, they must also be installed on the rear. Do not apply winter tires to only the front axle --- this applies to all passenger cars and light trucks, including front wheel drive, 4x4 and all-wheel drive vehicles.“

Bridgestone跟Firestone並沒有建議只裝兩顆雪胎在後輪.
或是你講的先裝後輪

這是台灣的傳統? 一種說法,兩岸各自解讀??!! 補腦或是腦補?

dream4magi wrote:
請加油好嗎?




abcpanadol wrote:
因此nhtsa同意輪胎廠所主張超過6年的舊胎, 不管胎紋深淺必須換掉...(恕刪)...


我沒印象 NHTSA 有這樣背書過,
輪胎製造商的建議也不是 6 年,而是 10 年...

我能找到的最新的文件是 NHTSA 車輛動力部主管於 2014 年 12 月 9 日在 NTSB (國家運輸安全委員會) 所主持的座談上所做的報告。
原文連結 --> 請按我

其中對消費者的建議如下:

Guidance for Consumers on Service Life Recommendations

• NHTSA does not have its own research data to develop guidelines for
consumers on service life recommendations.

• However, the following recommendations, which were included in the
Report to Congress, are from several vehicle and tire manufacturers:

 Vehicle manufacturers: Replace your tires after six years regardless of tread
wear; this also applies to your spare tire.

 Tire manufacturers: Recommends that tires be removed from service ten years
after the date of manufacture

簡單翻譯:

• NHTSA 自身不具研究資料給予消費者關於使用壽命的建議。

• 但是,以下建議來自數家汽車及輪胎製造商,也已包括在送交國會的報告內。

 汽車製造商: 不論胎紋磨耗狀況,6 年後更換你的輪胎,包括備胎。

 輪胎製造商: 建議輪胎於製造日期十年後下崗


所以淘汰老舊胎並未如強制安裝 TPMS 一樣形成法律。
不過多數美國輪胎行及經銷體系都遵循以下規則:

1. 建議輪胎至少每個月檢查一次。
2. 對 6 年以上的輪胎建議更換。
2. 對 10 年以上的輪胎拒絕服務。

fs1013

dream4magi wrote:
新胎舊胎都是指使用...(恕刪)


輪胎老化隨時間呈線性, 並不是6年後才更快老化,
6年只是一個切點, 規定新胎出廠超過6年不准裝上車,
裝上車的輪胎, 外觀正常可撐到10年才換,

這一篇比較完整, 有針對里程, 胎紋深淺, 及輪胎出廠時間研究,
里程長, 胎紋淺,有比較不耐操的情形

http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv20/07-0496-W.pdf
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)