不良老年 wrote:
打山脈、森林，用燃...(恕刪)
這個雖然是一個方法
但是越戰以經顯示這個方式並不一定可以達到戰勝的目標
況且越戰沒有反登陸的問題,美軍是被歡迎上岸的
而且台灣海岸線上也是有野戰防空飛彈
要用導彈投雲爆彈似乎不夠力
且不一定丟的準
個人積分：71分
文章編號：55800399
個人積分：71分
文章編號：55800662
economic wrote:
你實在連基本邏輯都有很大問題
真打仗打的是消耗，台灣的資源包含海、陸、空的主要現代化武器只要消耗掉了，根本補給那些資源絕對跟不上
我們現在的武器沒有絕對優勢壓制是個事實，你不會連這個都不清楚吧
開戰最多幾個月，戰爭所需要的資源早沒了，台灣根本沒有太大生產力來消耗
ccclibg wrote:
只剩捷羚與刺針保護北中南山脈裡的炮兵
你要怎麼摧毀山脈裡的炮兵
捷羚與刺針能經得起消耗多久，彈藥和保養等後勤會無中生有喔
山裡的炮兵幹嘛去打，山裡的五萬部隊包含生活的需求品在打到那種程度怎補給，光水就是大問題
誰的說法比較有說服力，其他看的人會有判斷的(恕刪)
第一:你還蠻有智慧的,你會講(開戰最多幾個月，戰爭所需要的資源早沒了)
很多人都說台灣只能撐7天
第二:打仗是相對的,打了幾個月敵軍都不會消耗,只有台灣的軍對會消耗,敵軍是變形金剛(柯先生博文)
這種單向思考的邏輯很容易被侵略者錯估形勢而發動戰爭 切記切記
講到現在都以經開戰幾個月了你都還沒登陸
個人積分：71分
文章編號：55800916
個人積分：330055分
文章編號：55801597
個人積分：71分
文章編號：55805089
個人積分：330055分
文章編號：55807067
個人積分：268分
文章編號：55809625
ccclibg wrote:
台灣是防禦型軍事不像美軍到處易地爭戰
所以不需向美軍一樣的建軍方式
...(恕刪)
所以我就是在跟你問那要怎樣的建軍方式?
防禦型軍事到底要怎樣才算防禦型軍事?從精實案開始台灣不就一直在轉型防禦型軍事嗎
你覺得美軍那套不行 究竟是哪邊不行?
ccclibg wrote:
聽你這樣講好像徵兵的目的就是叫這些人去做雜事
...(恕刪)
你都說雜事了.....
現在募兵制的其中一個問題點就是募來的兵 有很大一部分得去做這些你所謂的雜事
現存的兵役制度 你所謂的雜事有很大一部份是由咱們這群便宜的義務役擔任
在未來 完全募兵制 人事費用將大幅增加 很大一部份就是花在雜事作業的人員上
當然 國防部也想盡辦法降低人事費用及人力需求
例如伙房外包及引進公務員來處理文書工作 也許將來營區打掃也會外包給民間業者
但是非戰鬥人員的人數將會大幅增加是不可避免的
而這些非戰鬥人員雖然在營區做雜事 但他們還是軍人或是公務員
軍人及公務員的福利問題都還沒能讓社會能夠接受就要大幅增加員額
我只能給你一聲"呵"
個人積分：159分
文章編號：55822081
個人積分：71分
文章編號：55822961
個人積分：268分
文章編號：55825357
