個人積分：7分
文章編號：36368101
個人積分：45分
文章編號：36368460
個人積分：39分
文章編號：36368870
個人積分：82分
文章編號：36370650
Folding@home wrote:
使用助燃火箭成本太高且危險，美國的蒸氣彈射可以重複使用，現在只有美國有，所以我才說為啥台灣軍方或是別國軍方不發展。(恕刪)
不是不發展,而是沒有能力發展,蒸氣彈射涉及最高等的技術,必須要投入龐大的資金跟時間才有可能成功,但是也只有少數大型航母用的到,算是小眾市場,冷戰期間也只有美國有這等國力,現在歐洲更不用想了,台灣連邊都沾不上.
所以問題又繞回來了,為什麼不裝設在陸地上?這樣不就成了大眾市場,投入的資金也有可能回收,那問題在哪?我大致歸類到下面幾項:
1. 蒸氣彈射器本身體積不小,只有大型航母能裝,可想而知搬到陸地上顯眼的程度恐怕沒比跑道差,敵人要炸機場的時候照炸不誤,並不會比較困難.
2. 蒸氣彈射器非常精密複雜,維護也不容易,平常操作危險性遠比跑道高,操作成本更是跑道的幾十幾百倍,這對擁有大批機場的空軍來說根本負擔不起.
3. 彈射對於機體的壽命非常不利,海軍的戰機壽命往往比空軍短得多,你看F-15依然高飛,F-14就進墳場了,空軍戰機的數量比海軍多的多,要是都是短命鬼那恐怕很快就破產了.
4. 蒸氣彈射器本身對於損傷非常敏感,一點損傷可能就無法運作,海軍用航母帶著跑,只要航母沒被命中彈射器就不會有事,空軍可沒辦法讓機場到處跑,而且炸彈的震波由地面傳遞到蒸氣彈射器搞不好就會故障,所以實用價值太低.
5. 不管哪種彈射方式都要消耗極大的能量,海軍用核子反應爐包在航母裡帶著跑,要是在機場旁也弄個反應爐那恐怕每天都會有人示威遊行,如果是用石化燃料的話在作戰的時候是否還能持續供應也是很有問題,跑道顯然乾淨好用多了..
所以總而言之,海軍用彈射器是不得已,要不是船只有那麼點大他們也不想用,空軍用彈射器就純粹找死了,彈射器帶來的麻煩會比它的優點還多,還不如乖乖用跑道再強化跑道修補技術.
個人積分：7分
文章編號：36373961
個人積分：33分
文章編號：36374495
個人積分：82分
文章編號：36374496
個人積分：3250分
文章編號：36376596
個人積分：0分
文章編號：36377830
個人積分：0分
文章編號：36385542
