oyak00 wrote:
你說的這點損失，對...(恕刪)
中共要武力犯台, 上策就是閃擊戰, 在台灣還搞不清狀況的時候就瓦解台灣的戰爭機器, 也就是環球最愛的一百小時滅台論.
用封鎖戰, 只會讓台灣有更多時間動員, 疏散戰力. 封鎖說來容易, 做來又是另一回事. 今天我租用美國船來運補, 請問貴官是要扣押還是直接擊沉呢.
個人積分：20952分
文章編號：65800185
個人積分：156分
文章編號：65800321
個人積分：20952分
文章編號：65800424
個人積分：143分
文章編號：65800708
個人積分：10226分
文章編號：65800753
個人積分：3370分
文章編號：65800845
個人積分：5188分
文章編號：65801066
個人積分：739分
文章編號：65801745
個人積分：1035分
文章編號：65801822
個人積分：1784分
文章編號：65802094
剛剛好奇去看了一下英法兩國的GDP, 英國2.619 兆美元（2016 年）還比法國2.465 兆好一點, 可是這兩國在戰鬥機與航母的選擇卻走了不同的路, 可能是因為政治關係, 讓英國人沒辦法用更多國家預算去養海空軍, 這一點在台灣來說可能也類似.
台灣不可能養航母, 如果說本島就是航母, 也不太像, 要講空優, 短距起降的戰鬥機在本質上, 可能是鬥不過傳統戰鬥機的(福克蘭戰爭算是特例)
單是把F35的三個機種拿來單挑, 個人認為是A>C>B, B是最不得已的選擇, 你不會希望有很多可以短距起飛起降能力的飛機, 一飛上去就戰鬥力不如人被揍下來, 後面要再起飛降落就不用想了.
如果單就戰鬥機的戰力來說, 應該還是四代機就夠了, 台灣還有一些日據時代留下來的廢棄機場, 不知道有沒有被軍方為了籌錢拿去賣掉, 戰爭時把它們拿來快速整修一下, 應該還是堪用的, 這一點軍方要與中央達成目標一致.另一方面台灣的鐵公路運輸, 對於戰鬥機的整補也要能快速到位, 這對台灣來說, 需要的預算也不會太高, 但如果平日都不做, 戰爭時工兵也沒時間那麼快搞出來.
https://www.zhihu.com/question/37245305
人力資源很重要, 用在軍隊也是;我真的認為, 不要過分迷信燒錢的高科技, 或是像二戰日本人浪擲國力, 押寶(大和武藏)錯誤最後打輸, 就算沒辦法玩核彈, 台灣還是有較為經濟的戰略國防
