台灣航空工業有能力研製隱形戰機嗎?

ucs417207 wrote:
跟中國關係好,才能左右逢源...(像度特地)
跟中共關係差,台灣在美國眼裡是可以犧牲掉棋子!


不要再幻想跟中國關係能有多好,因為我們的存在始終是對岸的眼中釘,這道理就跟與虎謀皮一樣。
美國人說過,當台灣人不想保衛自己,美國就不會幫助台灣,所以關鍵還是自己要有保衛自己家園的決心。
想學"杜特地"兩邊逢源那是不可能的,1950後沒有美國的幫忙我們早滅了,台灣有什麼資格憑什麼利用與中國關係跟美國叫板。
講白一點,我們就是反抗軍,哪有勢弱的反抗軍跑去與敵對的政府軍談和平,那叫投降收編,因為不僅要不到東西還會被海削一頓。
你看看菲共怎麼跟杜特地玩,人家有主動跑去談和平嗎?
台灣國策就是不惹中國與日友好然後始終與美國利益站在一起,這樣台灣才有機會安享太平。




台灣人可悲呀 wrote:
不要再幻想跟中國關係能有多好,因為我們的存在始終是對岸的眼中釘,這道理就跟與虎謀皮一樣。
我對匿蹤戰機的看法

匿蹤戰機並不是全方位都是匿蹤的,也不是各種距離都是匿蹤的,比方說F35可能正前方100度30公里以上是匿蹤的,所以他可以在80公里以外發現你,用AIM-120先幹掉對手,可是她的側方與上方可能60-70公里外就可以被雷達發現,它後方可能更差! F22應該是更好,但是她的上方,後方與側面一樣不是完全匿蹤的!
匿蹤戰機在開戰前會一直裝上角反射器,讓敵方摸不清它的匿蹤能力,同時也方便己方的航管人員能執行航管任務,它在需要執行任務時才取下或是彈射掉角反射器。

匿蹤戰機在實戰上最有用的幾個戰法都是以攻擊為主:
(1) 奇襲-在第一時間打擊對方的各型式雷達,打瞎對方的眼睛,然後後續的非匿蹤戰機可以攜帶大量攻擊性武器開始空襲各式的指管通情目標或是其他戰略與戰術目標。
(2) 消滅對方空優戰機,由空中作戰指揮中心導引到對方空優戰機前,用長程飛彈攻擊對方,在對方還不知道敵情狀況下,消滅整隊敵機。
(3) 帶領非匿蹤機隊消滅對方戰機 - 帶領一隊戰機,領先友機20-30公里,用AESA雷達找到敵方空優戰機,在對方不知情的情況下攻擊對方,如果有信息融合,聯網作戰能力,一兩架具有強力雷達與匿蹤能力的戰機可以導引所有後方機隊的長程飛彈,對方的空優戰機如果沒有長程飛彈,也是只有挨大的分。

開戰以後,匿蹤戰機不是非常適合做防守作戰,或是空中巡邏任務,因為在長期的空中巡邏任務,飛機需要在特定地區來回飛行,這樣的來回飛行,匿蹤飛機的側面與背後通常都不是匿蹤的,遠方的地面雷達可以偵測到,很有機會被對方偷襲而損失慘重。或是在調頭以後用地對空飛彈攻擊!

擁有匿蹤戰機的國家也不會全部都換成匿蹤戰機,因為沒有必要,除非匿蹤戰機和普通戰機價格一樣便宜,而且在擁有空優以後,匿蹤戰機就開始掛彈在翼下開始對地攻擊,她的匿蹤也不存在,也就不必要了!

現在回頭來看看,台灣的空軍的任務型態,我們要擁有匿蹤戰機的目的是什麼?

(1) 在戰爭開始時,發動奇襲! 攻擊對方的雷達? 那麼具有強大電子干擾能力的一般戰機是否可以達到這個攻擊的目的?
(2) 在對方以匿蹤戰機帶頭攻擊時攻擊對方的非匿蹤戰機? 除非你的雷達能看到對方的匿蹤戰機,所以雙方就看多近可以看到對方的匿蹤戰機,看誰能先鎖定對方戰機發射飛彈,如果你自己匿蹤戰機上的AESA雷達不能鎖定對方,是否就沒甚麼用,你也不能期望你手上的主動雷達的飛彈能先鎖定對方! 最保險的戰法還是依靠地面的UHF雷達能看到匿蹤戰機,進而導引你到對手的側面去攻擊她,在這種情況下,一般非匿蹤戰機是否也可以如此到側面去攻擊匿蹤戰機呢?
所以各位看官還認為擁有匿蹤戰機就是無敵嗎?
如果我方擁有類似EF-18G的強力干擾電子作戰飛機,遠在300公里外就把地面雷達站給搞盲了,更不用說匿蹤戰機的雷達了,那麼對方都看不到你的時候,你是否反而具有攻擊的優勢?

開發長距離UHF雷達或是開發強力的電子干擾設備是否可以彌補沒有匿蹤戰機的缺陷? 如果有地面UHF雷達站,一般的戰機是否可以幹掉匿蹤戰機?
鋪路爪是長程UHF雷達沒錯,可是她極可能在開戰的前幾個小時,就被多枚東風飛彈飽和攻擊而戰損,但是如果有信息融合,聯網作戰能力,當匿蹤戰機跨海而來,我們可以綜合不同位置的雷達情資,以側面探測到的資訊判斷匿蹤戰機(比方說東引雷達站),一般的戰機是否可以幹掉匿蹤戰機? 當然我方的天弓飛彈是可以經過導引由匿蹤戰機的側上方去鎖定她進而擊落它! 她根本還不知道被攻擊了,直到最後幾秒鐘。

現在我們就應該自問一下,台灣的匿蹤戰機需要做到何種地步?
跟F22一樣? 有沒有必要?
跟F35一樣? 有沒有必要?
還是我們比較需要能垂直起降的戰機或是短場起降的戰機? 比較重要?
還是我們需要強大的電子干擾機像EF-18G一樣的全方位干擾機? 我們做得出來這種電子干擾設備嗎?

我個人覺得,下一代戰機一定要自己設計自己做,才不會一直看人臉色,它應該要能短場起降或垂直起降,以便在跑道破損的情況下可以起飛迎敵,匿蹤功能就盡量在電子實驗室中改進,做到一定程度就可以了,沒有必要一定要80分或90分,反而具有信息融合,聯網能力才是我們能幹掉對方的重點,戰機上的AESA再強,強不過從空中預警機或是地面雷達站得到的訊息,這些資訊就夠我方打擊敵人了。

就算這一代做出來的差強人意,總會比IDF強,再下一代就可以更好,要學學韓國與日本的軍武政策! 最終我們會有很好的自製武器!! 您說呢?

JH_Shou wrote:
台灣"任何一刻"的生存都脫離不了美國保護..
只要美國撒手不管台灣 台灣馬上有滅頂之災..
試問台灣要如何左右逢遠?...(恕刪)

都這麼沒骨氣當然任人剪羊毛
怕死的人當然沒人理

怎麼不想想唇亡齒寒
楚雖三戶亡秦必楚

鼎 鑊 甘 如 飴 求 之 不 可 得

Gugugu wrote:
都這麼沒骨氣當然任...(恕刪)


請教一下要怎樣"有骨氣"??? 請提供一下具體手段如何?

畢竟"沒骨氣"的國家很多 南韓跟日本同樣跟美國同盟..
接受美國駐軍 也得付美國保護費啊...

JH_Shou wrote:
請教一下要怎樣"有骨氣"??? 請提供一下具體手段如何?...(恕刪)

有人規定(民)國共不能和談?

即便只是會前會、會前協商
都足以表明台灣選項不只一個
楚雖三戶亡秦必楚
出多少價碼留住楚?
鼎 鑊 甘 如 飴 求 之 不 可 得
Gugugu wrote:
有人規定(民)國共...(恕刪)


請問要如何和談 才不會成為投降?
請問如何和談 台灣主權才能續存?
怎樣和談 台灣才不會變成中國的香港? 連看門狗都不如?
請問如何和談 當中國違反和談條件 台灣有辦法加以反制?

最後 既然這麼有骨氣 你為什麼要和談?
JH_Shou wrote:
請問要如何和談
最後 既然這麼有骨氣 你為什麼要和談?...(恕刪)

歐盟談了幾十年才談成
國家主權的條約文字花2~30年都不算久

骨氣來自我們敢承擔各種結果、你美國敢不敢
美國不給好處就更進一步談
否則就一輩子被剪羊毛的命
鼎 鑊 甘 如 飴 求 之 不 可 得

Gugugu wrote:
歐盟談了幾十年才談...(恕刪)


歐盟各國是"平等""多邊"談判 台灣對中國是嗎?
請問歐盟談判裡 哪個國家之間是不只彼此敵視 且根本是想吃掉吞併對方的?

另外 多邊及外力介入 可以最大程度保障弱國的利益及安全..
試問中國連台灣主權都不接受 可能接受這種歐盟談判模式?

最後 如果"有骨氣" 你還在意美國啥?
直接攤牌啊 難道美國也敢武力犯台?
JH_Shou wrote:
歐盟各國是'平等'...(恕刪)

兩岸間簽訂了不少協議,怎樣不平等,可以說實際一點嗎?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 26)

今日熱門文章 網友點擊推薦!