個人積分：7分
文章編號：47262033
個人積分：9分
文章編號：47262822
我想這並不是購買阿帕契主要的目的,雖然對陸戰以及攻擊直升機的作戰要領不甚了解,但以自己服役的單位戰術經驗大略想像直升機出海攻船應不是理想的方案,就如同一些前輩所述,船艦本身多重的防衛系統連反艦掠海飛彈都可以被發現並且啟動近迫防禦措施,在指管通情資訊交換下,我想要在海平面發現直升機應該是輕而易舉的事吧!應該遠遠的就給實施攻擊了..除非海象極差!
所以在下認為阿帕契就如同"BATLEFIELD"或是"決勝時刻"系列執行奇襲與火力支援吧!因為那些攻船任務是我們在執行的!好像是失去優勢之後就只剩阿帕契一樣,不可能這麼單純吧!沒有其他戰術作為了嗎?話說就算是導彈攻擊後我們就沒反艦能力了嗎?難道不會有任何因應措施嗎?我想不管在導彈攻擊之前或之後我們絕對還有能力在對方船艦通過 α 點之後就實施攻擊並且將之擊沉!
個人積分：75分
文章編號：47263408
個人積分：141分
文章編號：47268752
個人積分：823分
文章編號：47272980
-------------------------
「陸航出海攻擊敵軍船團或泊地之可行性」，理由很簡單，陸航所有的直昇機中，並不只有攻擊直昇機具有戰力，其次，作戰講求虛虛實實，大家不要忽略了，在敵人的雷達螢幕上，攻擊直昇機、戰搜直昇機、甚至是教練直昇機，他們的雷達回波是一模一樣的，因此，我們才能從中衍生出許多作戰模式，迷惑敵人，增加成功率。
軍中開始研究陸航出海作戰始於A、O型機進入陸航服役之後，為發揮新式武器的最大作戰效益，因此在某位高層長官的指示下，陸航開始針對這個課題進行研究。小弟恭逢其會，從一開始便參與其中，近十年來，參與的各階層、形式的研討與驗證，不下二十餘場，其中有許多部分尚屬機敏，因此在後面的討論中，可能有些只能點到即止，或是語焉不詳，要先請大家見諒。
其實誠如大家的認知，陸航對於出海作戰的最初研究，是認為絕不可行，蓋因直昇機出海之後，便失去賴以生存的地形掩護，加上當時並無適當武器可供攻擊海上目標，因此結論是不宜出海。可是這樣的研究結果不為高層長官認同，猶記得這位長官講得很坦白，他說：「國家花了那麼多錢買了武器裝備，不是要聽你們說這個不能打、那個不能做，打不打由指揮官決定，你們就是去研究真要打的時候，怎麼打？如何打？何時打？」，「反登陸作戰時，空軍談制空，海軍談制海，陸軍不應該只在灘頭與陣地等著敵人上岸，應該要有更積極與大膽的想法與戰術」，如斯壯言，因此，陸航花了許多年的時間研究、驗證出海作戰的戰術、戰法。
所以大家可以看到這幾年的「X光演習」中，陸航實彈射擊的是海上浮靶，不是灘頭目標，採購地獄火攻艦飛彈（只此一家，別無分號），實施海上飛行訓練、水上求生訓練等等，我甚至可以告訴大家，我們的研究成果，甚至連某一個軍事強國都大感興趣（應為實在是發前人所未有），指名觀摩哩！連國外知名武器廠商都特別為我們研改武器，這樣的成果，不可謂沒有收穫。
陸航出海作戰的熱潮，在去年消退了，當然，長官的更迭、環境的變遷、戰術思維的改變、研究的瓶頸都是原因，但有很大的部分，來自於電腦兵棋的模擬結果，經過電腦兵棋模擬，陸航不管是在任何環境與戰術配合之下，出海作戰的戰損率都超過五成，為了確保這支兵力能用在最關鍵的地方，所以陸航或是長官不再強調出海作戰了。
回到老唐老大的問題上，我區分兩個方面回答，就是陸航出海作戰好不好？適宜不適宜？答案真的很明顯，不好也不適宜，但是可行不可行？能不能做呢？答案是可行的，也能做的！簡單歸納有以下的戰法與條件：
第一、陸航絕不能單獨出海作戰，他必須是聯合作戰的一環，藉著海、空軍的參與，達到全空域、多方向、長短快慢相互配合，以收飽和攻擊之效。
第二、陸航不以敵人大型艦艇為主要作戰目標，而是要以登陸艦、登陸艇、兩棲戰車為主要目標。
第三、陸航出海時須搭配欺敵措施，以教練或通用直昇機實施佯攻，掩護主攻之攻擊或是戰搜機，以分散敵人火力與壓制敵人反應時間。
第四、若能獲得空優，可大大提升成功機率。
第五、目標情報需詳盡確實，因為陸航出海一定是採取低空飛行，雖然可以減低被敵人發現的機率與距離，但相對的本身偵獲目標的能力也將大大受限。
其次，為發揮直昇機特性，可以採取前進部署方式，例如將攻擊直昇機預置於外島地區，甚至是以大型貨櫃船充當直昇機母艦，實施打帶跑戰術，也是一種特殊戰法。
2008-10-08 20:50:24 補充
對我而言，要發揮陸航在反登陸時的戰力，其實並不困難。首先，是積極採購新型通用直昇機，唯此款直昇機需如美海軍的UH-60R、英國的山貓式、法國的大黃蜂式，也就是除了運輸功能外，並且需具備發射輕（中）型反艦飛彈的能力，反艦飛彈首選如企鵝飛彈、飛魚飛彈，甚至是中科院絕對有能力可以研改雄風飛彈，搭載八十公斤級的高爆彈頭、四十到二十公里左右的射程，具備主動尋標器，這樣的武器，搭配通用直昇機的高機動力，絕對可以發揮強大的反艦效力。
2008-10-08 20:51:14 補充
此時直昇機根本不用出海，藉沿海地形或是城鎮的掩護，可於沿岸五公里內選擇起降場地，利用機載或是陸基之長頸鹿雷達搜獲目標，直昇機一升空取得射擊軸線與目標概略位置後，就可以發射飛彈，若能配合海、空軍之攻擊，絕對可以造成敵船團泊地的大災難，直昇機打了就走，其低空飛行與高機動力之特性，肯定敵人防不勝防。
2008-10-08 20:51:46 補充
試想，一個營二十架直昇機，每架攜掛兩枚飛彈，一次攻擊可以發射四十枚，落地後再掛架，十到十五分鐘可以實施第二波攻擊，半小時內實施三波攻擊，共一百二十枚，就算只有百分之五十的命中率，四十到六十（計算重複命中）艘艦艇遭毀或無法作戰，這對登陸艦隊是多大的打擊，若是兩個營投入攻擊，其效能應能倍增。
2008-10-08 20:52:11 補充
當然，陸基飛彈也可以達成相似的效果，但是固定式鎮第一遭敵先制攻擊，機動式車輛機動力與直昇機無法相比，更重要的是，車輛的發射陣地一定要越靠近海邊越好，如此射擊軸線才不虞遭到遮蔽，但如此一來自身也失去隱蔽，易遭敵攻擊，直昇機射擊就沒有這樣的顧慮，且由空中發射，可以發揮飛彈最大射程（由地面發射需有舉升階段，浪費飛彈燃料），這個構想與許多陸航先進討論過，大家都感認同。
2008-10-08 20:52:36 補充
至於敵繼續實施登陸，在換乘、泛浮階段，是陸軍砲兵與雷霆火箭的攻擊範圍，陸航攻擊直昇機則負責高潮線外八千公尺（地獄火飛彈最大射程）至灘頭之攻擊，此時，則有賴火力協調，開設空中走廊，以確保陸航直昇機之安全，在此階段，均屬作戰區火力協調管制。
個人積分：823分
文章編號：47279783
-------------------------------
1.其實台灣海峽的長度與寬度都有限，在加上能供正規與非正規登陸的區域有限，故而共軍之最佳泊地，其實國防部與國防大學，心中應已有數！〈也正因此才有陸基飛彈的設置，且共軍是不可能將所有艦隊一次傾巢而出的！──無論是第二梯隊、後續增援或攻擊台灣時，自家海域的巡弋，再加上定期進廠維修.....！〉
2.敵軍大舉入侵，依歷次┌X光演習┘擔任假想敵的┌參大教官┘編組之┌假想敵〈攻擊軍〉指揮部┘，我軍成效確實待加強！因此，在┌大老鷹┘盡殲後陸航能不出擊嗎？〈縱使知道可能是有去無回〉
是的，我也是希望不分軍種的大大們都能參與討論，才能激盪出新意！
至於qianwei0100兄弟的見解，在此提出一些看法！
(有人問到: 以大陸現有軍事能力毫無常規登陸作戰的可能,至於AH-64,只不過買了預防一下而已.大陸沒有數量眾多的大型登陸艦,沒有完善的海上防空體系,同時陸海空協同作戰的能力還不是太強.很多優勢沒辦法發揮,很多劣勢淋漓盡致)
┌大陸現有軍事能力毫無常規登陸作戰的可能┘！
據悉中共除積極組建航母戰鬥群外，也在積極訓練┌海軍陸戰隊┘！
況且，中共對┌非正規登陸┘的戰法與戰術研究甚深！約4年前本人就曾看過相關資料，甚至提及┌非正規┘之┌艦載陸砲┘射擊精準度大幅提昇！真可怕！┌艦載陸砲┘在海上載浮載沉的晃盪下，陸軍砲兵不對於徵用之商、貨輪上，實施密集火炮射擊。〈且精準度以獲致一定程度的確認！已經趨近於一、二次大戰期間的┌砲艦┘觀念，大幅強化登陸前之灘岸掃蕩與延伸射擊火力！
剩下的問題在於：
1雷霆2000有多少？佈署範圍、區域？
2迄今所有資料多為投射距離，而無火制正面與範圍。據所悉，參大研判〈粗估〉無論配置何種彈頭投射，其火制正面僅約一個步兵營的大小〈也就是說不超過5000〉，不知是否正確。
3在敵軍海、空優狀態下，我軍雷霆2000出動後，一擊之後存活率還剩多少？若是全滅，與航特戰機損失何異？〈造價較低外！〉因為後繼無人〈無武器〉啦！
4若是記憶無誤，特戰〈尤以陸航部隊〉在戰時與陸戰隊相同，均列為國防部的戰略預備隊！〈而非陸軍的預備隊！〉
不過，陸、空聯合作戰中必定會先行擬定┌空中走廊┘！律訂出航道、航高、識別、通訊....！對於如何去，何時到，如何回，幾時到，等都應在計畫中才是！
所以，┌誤擊┘！有可能，但是機率較低！真正擔心的是敵軍的┌老鷹抓小雞┘，和艦載防空武器！您覺得呢？
同時您也同意，陸航攻擊機出海若能多加訓練貼海平飛或S型閃避飛行，確實較諸空軍戰機安全！〈畢竟┌紅旗┘真的是個大威脅！〉
若是，能以數個┌重攻組┘抽冷子幹掉敵旗艦或大型運補艦、人員運輸艦、戰車登陸艦....撥撥算盤，划算呦！
阿貓的意見很好，可若是海、空優勢盡失，主導〈主控〉權完全受制於人的狀況下，咱們的砲兵到底能發揚多少火力？
我覺得大家被空優與制空權這樣的說法迷惑了，而忽視真正的戰場景況。案例一，波灣戰爭時，多國聯軍挾其空中優勢，完全掌握伊拉克之空優，伊拉克空軍幾乎連反擊的餘地都沒有，而且聯軍以極大之兵力致力於搜索並摧毀伊拉克之飛雲飛彈，但是亙作戰全程，伊拉克的飛彈攻擊未曾斷過。
案例二、南斯拉夫內戰期間，聯軍一樣挾其空中優勢，大舉轟炸南國目標，甚至連B２隱形轟炸機都派出場了，數週的空中攻擊結果，根據戰後實際考察所得，南國陸軍仍保有百分之八十的戰力。各位大大們難道忘了，幾年前軍中每年演習均要驗證的戰力保存計畫，可也不是玩假的。攻、防之間，孫子兵法說的好，動於九天之上，藏於九地之下，如果我國戰備真那麼不堪一擊，這數十年的前人心血，你我曾經投注的心力，別人不瞭解，小弟卻絕不妄自菲薄。
因此就武器裝備本身而言，有特別去區隔何謂攻擊武器？何為防禦武器嗎？（當然，屬於固定式的武器，例如地雷之類的，視之為特例）說穿了，不外就是先制與反制而已，還有就是指揮官的企圖及決心，如同我在討論老唐老大這個題目時說的一樣，陸航出海作戰，幾乎稍具軍事常識的人都知道不宜，但長官的觀念也沒錯啊，如果大家都認為不可以所以我們就不研究、不討論，怎麼會有後面這些成果，連別人都對你刮目相看，姑不論將來實際運用的可能性高不高，起碼讓指揮官多的戰術選擇，誰又能真正預測得到將來的變化。
龍大兄說的好：
┌善 守 者 ， 藏 於 九 地 之 下 ； 善 攻 者 ， 動 於 九 天 之 上 ┘。
戰力保存確實是個重要課題，只是究竟效果能達到多少？尚待評估！
海豚兄所言也是事實，惟防空飛彈無雷達導引，僅靠自身尋標器搜尋目標，效能打折、也是另一種軍事資源的浪費！若是於敵機接近之極短期間開機，或能躲過敵軍反輻射飛彈〈炸彈〉攻擊，又能大幅提高命中率！〈這就是平時需多加演練，反覆施訓的原因囉！〉
我要說的意思是，所謂料敵從寬，我們要從各個方面去探討可能性，研究因應之道、克制之法，而不是一開始就有先入為主的觀念，認為這個不可能，那樣做不到，犯了見樹不見林的毛病，甚至忽視了新的科技、新的戰法所會帶來的衝擊與轉變。只有真正做到這樣，我們才能說，無恃敵之不來，恃吾有以待之
海豚老哥可能看錯了我的文意，我強調的是只要善加準備與利用，就算敵人掌握空優又如何，我仍能保有一定的戰力，伊拉克以沙漠地形做到了，南斯拉夫以城鎮及山地地形做到了，我們有什麼理由作不到。大家不瞭解嗎，在戰時，所有固定設施最易遭敵先制攻擊，所以為什麼要強調機動性，因此，其實海、空軍的脆弱性可見一斑。有人提議要將所有空軍基地碉堡化、地下化，其實這是很不切實際的做法。
試問，要多堅固的碉堡（機堡）才能擋住敵人的精準攻擊，飛機保住又如何？你能把跑道也都碉堡化或是地下化嗎？無法升空的戰機跟廢鐵有何不同，就算升了空，沒地方可落的戰機一樣會成廢鐵。海軍的港口是一樣的情形，差別只在海軍的港口設施要摧毀並沒有那麼容易（機場跑道只要中間炸兩個窟壟就夠癱瘓了）。再爆一個料好了，我曾承辦邀請外商提報抗炸機堡案，抗二百五十磅炸彈是一個價錢；抗五百磅炸彈是一個價錢（倍數跳），抗一千磅炸彈又是一個價錢，最重要的是，沒有廠商會保證一定抗炸所有炸彈，抗不了，你難道還能跟他索賠嗎？這樣的錢，你是主事者，花還是不花？
因此在許多東西上，事實上是兩難，再舉個例，美國這次同意賣我們愛國者三型，主要是要來反制老共的地對地戰術飛彈（東風系列），但請大家核算核算，以兩枚飛彈對一枚導彈計算，老共算六百枚好了，那我們需要多少飛彈？別的不說，光是買飛彈的錢就是天文數字啊。
剛剛海角老大問了空軍基地的問題，可能很多人也有相似的疑問，那麼抗炸機堡、機場地下化做不做呢？做啊！但不是全都做，要挑著做，西部機場，反正一定都會被炸，每個機場選幾個機堡做，以夠容納第一波出擊或是戰備機為依據（其他飛機都先疏散了），東部機場，要做，而且是認真做，因為那是空軍的戰力保存基地，縱深基地、後勤基地，豈能不做。
這樣才是最經濟、有效率的方法。其次，要選擇備用機場（或是跑道），答對了，高速公路的戰備道，平時是一般道路，戰時經過簡單修改，就可以提供戰機緊急起降，增加靈活與戰術彈性。還有，要多添置機場跑道緊急修復裝備，多做這方面的演練，甚至於就在機場各跑道及滑行道旁邊，選擇適當位置堆置土石，一來可以減低敵人攻擊時破片與爆炸的殺傷力，二來可以迅速填補彈坑，既簡單又方便。另一個斧底抽薪的辦法，是向老美爭取-F-35，不要空軍型，是海軍及海陸型，具備短場及垂直起降能力，那就跟陸航直昇機一樣，可以選擇許多地點部署或疏散了。
老唐老大跟海角老大說的都好，也對。我先解釋一下老唐老大的疑問好了，我們沒獲得AV─8B，追根究底的原因是，我國從頭到尾沒說要買啊！！採購垂直起降戰機的話題，一直以來只見於部分媒體及軍中討論，我還不諱言講，真正有興趣的是海軍陸戰隊，空軍，壓根就對AV─8B沒興趣，是來自於不同的戰術思維與運用邏輯。
採購垂直起降戰機的最大好處是它可不受現有易受攻擊的機場制約，擴大運用彈性，這是站在戰力保存的立場來看，但是AV─8B並不出色的飛行性能、空戰能力（英阿福克蘭戰役時海獵鷹面對的阿根廷幻象及A—４天鷹攻擊機是不同世代的對手）、作戰半徑等，對空軍最重要（也是最重視）的防空作戰幫助有限。也許有人說那就買兩個中隊來放著當預備，總比到時候沒飛機可用好。話雖沒錯，但AV─8B出了名難保養、低妥善率，此舉實在太沒經濟效益。
F-35可就不同了。F-35閃電II攻擊戰鬥機(在開發時稱為聯合打擊戰鬥機 Joint Strike Fighter，簡稱JSF)是美國的一款由洛克希德公司開發的單引擎戰機。屬於第四代戰鬥機，作戰半徑超過1000公里，可以超音速巡航、具備匿蹤能力，將取代美軍F-16、F/A-18系列、AV-8B等型戰機，成為美軍下一式世代的三軍通用機種，他的技術等級同F-22，因此是我國積極爭取獲得的下一代戰機對象
至於老唐老大質疑的老美賣不賣問題，所謂謀事在人，成事在天。有爭取就有機會嘛，更何況F-35有多達九國（英國、加拿大、挪威、義大利等）參與計畫，後續的採購將達數千架，看看F-16的例子，因此，我相信是有可能的。
關於海角老大的問題，前面已經解釋部分，後面要說的，其實牽涉一個戰爭很簡單的道理，自古以來，發起戰爭的一方，一定尊奉兩個前提，第一個前提是，它可以從這場戰爭中獲得某些目的。第二個前提是，發動戰爭之後的後果是它可以承擔（受）的。
個人積分：7分
文章編號：47280089
個人積分：145分
文章編號：47289903
個人積分：277分
文章編號：47290626
個人積分：145分
文章編號：47290940
