海軍整合防空系統與陸上防空系統

piwu0541

148分

31樓

piwu0541

個人積分：148分

文章編號：71917132

giga giga wrote:
那是TC-2C的可能射程才對。陸劍二應是50~60km左右。...(恕刪)

唉 ....

你沒看印度去年試射成功重量720公斤的阿卡什防空飛彈(Akash missile)的30
公里射程 , 被國際網友取笑好一陣子 ? 連高能燃料技術比台灣強一大截的印度
都這種下場了 , 中科院如真的公布天弓三及陸劍二性能的話那豈不是更慘 ......

當然以台灣處境 , 網路軍盲及地攤媒體把天弓三及陸劍二射程吹噓成好幾倍 , 也
是不得已就是了 ....

印度 akash防空飛彈重量720公斤實際有效射程30公里

htmlgate

95分

32樓

htmlgate

個人積分：95分

文章編號：71917654

小飞弹难拦是因为信号不明显+数量多
真的不好拦，因为打信号不明显的拦截弹一定贵，撑不住持续消耗的。

老闆是神XX

1744分

33樓

老闆是神XX

個人積分：1744分

文章編號：71917945

htmlgate wrote:
小飞弹难拦是因为信...(恕刪)

面對這種武器多少有些可彌補的作法

把防空飛彈射程拉遠

人家要在很遠的地方投擲，那但體通常會變大
除非是會分離

或是哈比那種慢慢飛
--------------------------------------
對耶！老共也有哈比

怎麼沒人說呆灣防空往怎麼對付哈比

老共有能力發射一堆衛星
也視而不見

反正 40 砲也看不上眼

靠人成天吹呆灣加油呆灣好蚌蚌支持呆灣高層啥都不用怕

下次來問哪幾個屁王看如何面對老共的哈比(
請台積電來魔改啊......保密做得好其他一定棒
用訊連啊用訊連什麼都OK 不行就再家幾顆CPU)

我叫林長青家住臺北市中山區電話0921603661

piwu0541

148分

34樓

piwu0541

個人積分：148分

文章編號：71918005

老闆是神XX wrote:
面對這種武器多少有些可彌補的作法
把防空飛彈射程拉遠
...(恕刪)

可是這樣成本會拉很高 ....

以實際射程可達200公里的薩德來說 , 單枚部署成本高達兩千萬美元 !!

台灣應該負擔不起 ~

老闆是神XX

1744分

35樓

老闆是神XX

個人積分：1744分

文章編號：71918064

piwu0541 wrote:
可是這樣成本會拉很...(恕刪)

那應該考慮到射高

射高空氣稀薄需要火箭的十足推力

但若是水平200公理
升力靠高速的飛彈但體來產生

火箭可以把很多分力分給水平

弓三不是號稱 200公里水平？？但射高號稱 45公里

但防禦哈比...小無人機...嘔想這呆灣應該粉頭大
聽說又不買快砲？？

我叫林長青家住臺北市中山區電話0921603661

xhideto0930

1459分

36樓

xhideto0930

個人積分：1459分

文章編號：71918141

alexlin1 wrote:
中國奇葩理論，日韓沒...(恕刪)

這些人就只是要來這裡把他們要講的講出來根本不會看人家說甚麼希望去洗一些對這些比較沒概念的跟繼續刷中國的存在感他們很怕我們不理他們它們就只能靠吵鬧維繫跟我們那一點薄落的關係一一

htmlgate

95分

37樓

htmlgate

個人積分：95分

文章編號：71918230

目前最恶心的搞法，就是搞个无动力，或者低耗油小推力的滑翔炸弹，从高空丢下来。

如果是子母弹（或者无人机/轰炸机投放）就更恶心了。

打固定目标，GPS/INS+白光图像识别制导
成本2000美元（美军价格，大陆肯定更低）

地对空永远是劣势。需要消耗更多的能量，进攻方还可以集中火力导致部分方向饱和。

这时候只有主动出击打击发射平台。

TW Energy

22268分

38樓

TW Energy

個人積分：22268分

文章編號：71919025

htmlgate wrote:
小飞弹难拦是因为信...(恕刪)

都已經講紅外線FPA了還在訊號小？我看是你眼睛小又糊大便了。

一個對火箭設計沒概念還在那邊講固態火箭技術
一個連鐵穹、紅外線FPA是什麼都不知道。

一顆飛彈裡面你們什麼都不懂可以在這邊裝逼。
人不要臉天下無敵

YC_Jiang

39438分

39樓

YC_Jiang

個人積分：39438分

文章編號：71920687

htmlgate wrote:
打固定目标，GPS/INS+白光图像识别制导
成本2000美元（美军价格，大陆肯定更低）

2000美元只能買得起"傳統炸彈" GPS/INS導引炸彈要價是10倍
2萬美金以上....

htmlgate wrote:
地对空永远是劣势。需要消耗更多的能量，进攻方还可以集中火力导致部分方向饱和。
这时候只有主动出击打击发射平台。

只看射程同樣的飛彈當然是劣勢...

但是飛彈攻擊是整個系統.. 空中發射平台.. 比較之下..
是成本最高且性能最差的..

一輛發射車偵測導引的距離就遠超過戰機...(比比貴國手上的S-300/400 跟Su戰機)
發射能量及效率更不必說....

對抗敵人ECM水平也是越大的平台效果越好..

飛彈可以在遠處打敵人當然很好但被干擾打不到又如何?
沒看過貴國技術的反艦飛彈對上神盾系統攻擊距離是很遠但.... 點點點

同樣技術下一枚小小飛彈的尋標器及搭載戰機的雷達..
能比得上體積更大裝載能量更高的SAM系統?

很多事當你真正了解就知道是一體兩面沒有絕對優勢與劣勢..

不然自己去想想:

貴國的Su-30掛載著導引炸彈攻擊S-400飛彈系統保護的防空系統
雙方同等級的電子戰能力誰比較優勢?

嚴格來講除了機動力大勝外所以空權這方確實有主動權這也是最重要的部份..
其他都是優劣互見就算主動權在空權方手上但守方以逸待勞
只要有足夠戰力密度空權方除非找到防禦漏洞否則打上門硬碰硬不見得划算..
也許你一架戰機才能換一個飛彈載台這個交易很難賺到... 點點點

為什麼以色列跟台灣空防很可怕就是高密度互相掩護的系統...
不會有大量戰機可以用優勢兵力去襲擊少數的SAM狀況
SAM彼此防區互相Cover 想打A 就可能也會被B,C載台攻擊當然風險高很難賺到..

Henry_S

1780分

樓主

Henry_S

個人積分：1780分

文章編號：71930768

看看S-400性能

S-400戰術技術性能主要參數如下：目標探測距離600公里，同時跟蹤目標數量300個，針對空氣動力目標的雷達探測範圍為360×14度，針對彈道目標的雷達探測範圍為60×75度，針對空氣動力目標的毀傷範圍為2-240公里，針對彈道目標的毀傷範圍為7-60公里，毀傷目標最大高度為30000米，毀傷目標最小高度為10米，毀傷目標最大速度4800米/秒(15馬赫/倍音速)，能夠同時攻擊36個目標，同時引導飛彈瞄準72個目標，行進中展開時間為 5-10分鐘，系統設備從展開狀態進入戰備狀態的反應時間為3分鐘，大修之前系統設備工作壽命10000小時，陸基設備服役壽命至少20年，地空飛彈服役壽命至少15年。

其反飛彈射高僅30公里，尚不及天弓三射高40公里，但是他的最遠射程可以超過240公里! 真是很特別!