個人積分：2分
文章編號：55691437
個人積分：2分
文章編號：55836439
個人積分：15208分
文章編號：55989317
個人積分：3分
文章編號：55990987
個人積分：2分
文章編號：56182665
個人積分：2分
文章編號：56279853
個人積分：82分
文章編號：56281110
美國參議院全票通過禁止軍援亞速營的法案.
US lawmakers ban aid to Ukraine neo-Nazis
http://rt.com/usa/266869-conyers-azov-training-amendment/
奇妙的理由在於:
1.
眾議院在此前也全票通過,
所以這個法案在參眾議院都是滿分過關,
這是少見的超級全壘打.
2.
亞速營是現在烏克蘭戰力的中堅,
烏克蘭政府軍的戰力大概不會比伊拉克政府軍好到哪去,
所以美國國會如果是企圖逼迫烏克蘭放棄亞速營那必然是門都沒有.
3.
目前還沒有可行的方法完全切割烏克蘭的軍閥們,
所以通過這個法案其實是作秀性質,
這解釋了為什麼沒有出現反對票,
但是這也側面顯示了新納粹的復甦開始讓人感到不安.
4.
基地跟ISIS的壯大都脫離不了美國的軍援,
同樣的錯美國會不會再犯一次?
我覺得會!
個人積分：2分
文章編號：56283336
sp0609 wrote:
1.
眾議院在此前也全票通過,
所以這個法案在參眾議院都是滿分過關,
這是少見的超級全壘打.
2.
亞速營是現在烏克蘭戰力的中堅,
烏克蘭政府軍的戰力大概不會比伊拉克政府軍好到哪去,
所以美國國會如果是企圖逼迫烏克蘭放棄亞速營那必然是門都沒有.
3.
目前還沒有可行的方法完全切割烏克蘭的軍閥們,
所以通過這個法案其實是作秀性質,
這解釋了為什麼沒有出現反對票,
但是這也側面顯示了新納粹的復甦開始讓人感到不安.
4.現在的
基地跟ISIS的壯大都脫離不了美國的軍援,
同樣的錯美國會不會再犯一次?
我覺得會!....(恕刪)
亞速營是現在烏克蘭戰力的中堅?
我是不知你從那看的
實在有點誇張
亞速營從開打以來都只在馬里烏波爾
人數也不算多
真那強大那會乖乖聽政府的話
歐美也一直在注意這些團體
所以烏克蘭早就在收編這些自願兵團體
不加入就交出武器離開
前陣子Right Sector就拒絕交出武器
結果基地就被烏克蘭軍隊包圍了
這種法案本來就只是作秀性質
前陣子烏克蘭也立法禁止納粹和共產黨
但現實上還是存在只是換了個旗子
德國不也是如止
新納粹的復甦也不是這幾年的事了
歐洲那個國家沒納粹?
還有拿這些來和ISIS比也是很扯
基地跟ISIS背後有那些人支持你不會不知吧
新的納粹和基地跟ISIS的理念更是天差地別
個人積分：82分
文章編號：56284232
ico999 wrote:
亞速營是現在烏克蘭...(恕刪)
可以參考一下彭博社的看法.
Ukraine's Neo-Nazis Won't Get U.S. Money
http://www.bloombergview.com/articles/2015-06-12/ukraine-s-neo-nazis-won-t-get-u-s-money
換個角度看....如果是個無關緊要的小咖,
會在參眾兩院都提案也都全票通過嗎?
亞速營也許不是人數最多的"國民警衛隊",
但是指標性跟代表性當是居首無疑.
ico999 wrote:
前陣子烏克蘭也立法禁止納粹和共產黨
但現實上還是存在只是換了個旗子
德國不也是如止
新納粹的復甦也不是這幾年的事了
歐洲那個國家沒納粹?
納粹的再次興盛只怕是無法喝止了,
但是有槍有砲的納粹似乎只有烏克蘭一家.
ico999 wrote:
還有拿這些來和ISIS比也是很扯
基地跟ISIS背後有那些人支持你不會不知吧
新的納粹和基地跟ISIS的理念更是天差地別
基地壯大於於阿富汗,
ISIS壯大於利比亞跟敘利亞,
這些地方發生過什麼事你難道不知?
極端主義一個根本的理念就是"排他",
只是有的用宗教做包裝,
有的用種族國籍做包裝,
但是骨子裡是一回事,
有意思的是禁止軍援的焦點是刺針飛彈,
參議員的說法是基於當年阿富汗的教訓.
US Congressmen block supply of MANPADS to Ukraine, call Azov Battalion ‘neo-Nazi’
http://www.unian.info/politics/1088591-us-congressmen-block-supply-of-manpads-to-ukraine-call-azov-battalion-neo-nazi.html
"If there’s one simple lesson we can take away from U.S. involvement in conflicts overseas, it’s this: Beware of unintended consequences. As was made vividly clear with U.S. involvement in Afghanistan during the Soviet invasion decades ago, overzealous military assistance or the hyper-weaponization of conflicts can have destabilizing consequences and ultimately undercut our own national interests," Conyers said.
個人積分：2分
文章編號：56285727
sp0609 wrote:
換個角度看....如果是個無關緊要的小咖,
會在參眾兩院都提案也都全票通過嗎?
亞速營也許不是人數最多的"國民警衛隊",
但是指標性跟代表性當是居首無疑....(恕刪)
他們當然不是無關緊要的小咖
但說他們是烏克蘭戰力的中堅就太好笑了
有名氣不代表有實力
最激進的Right Sector後來不也是乖乖聽話了
再來烏克蘭就亞速和Right Sector較有規模
常四處宣傳
不提他們要提誰?
這法案全票通過有很奇怪嗎?
有那個政治人物會笨到去反對這法案?
彭博社的那篇也沒什麼特別的
我前面也說了
歐美一直在注意這些團體
sp0609 wrote:但是有槍有砲的納粹似乎只有烏克蘭一家.
我前面貼的文你沒看嗎?
還是你眼中只看的到烏克蘭的納粹
看到俄羅斯的就跳過
更何況戰亂時期
有槍有砲很意外?
就好像中東和非洲的小孩拿槍打仗
你會覺得意外?
sp0609 wrote:
基地壯大於於阿富汗,
ISIS壯大於利比亞跟敘利亞,
這些地方發生過什麼事你難道不知?,.
你好像看不懂我在說什麼
我說的是ISIS和基地背後的支持者
等那天這些納粹有石油你再來擔心吧
關閉廣告